ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191587/23

01 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ромб» - ФИО1 по дов. от 17.05.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2023, 

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» 

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромб» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от договора аренды, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности в нежилом помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании восстановить запись в ЕГРН о правах аренды на помещение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – истец, ООО «Ромб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным отказа от договора аренды, изложенного в уведомлении от 06.06.2023 № 33-6-665735/23-(0)-1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав в прежнее состояние, признании незаконными действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности в нежилом помещении с кадастровым номером 77:02:0021007:1250 общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: 

<

...> обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением и обязании восстановить запись в ЕГРН о правах аренды на помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ромб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, представленные ответчиком без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции; суды неправомерно проигнорировали несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора и не применили подлежащие применению нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 в отношении нежилого объекта площадью 80,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в целях – под центр досуга и кафе.

Срок аренды установлен с 10.07.2006 до 10.07.2011, по истечении данного срока договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем ответчик уведомлением от 06.06.2023, подтвердив которое письмом от 18.09.202№ ДГИ-1-48729/23-1, полученное истцом 25.09.2023, отказался от исполнения договора на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ от договора аренды со стороны ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 167, 168, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды недействительным, поскольку установили, что ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором и законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, при этом принятие ответчиком от истца платежей за фактическое пользование объектом аренды после погашения записи в ЕГРН об обременении в виде аренды в пользу истца, не свидетельствует об отмене решения ответчика об одностороннем отказе от договора, поскольку обязанность платы за фактическое пользование прекращается после возврата объекта арендодателю.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются судом, поскольку дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом в данном случае дополнительные доказательства (доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды) представлены ответчиком во исполнение указания суда апелляционной инстанции, изложенного в определении об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права, а положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению истца об обратном, не подлежали применению к установленной судами совокупности фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-191587/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина