272/2023-14591(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5543/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «МВ Трест» представитель  ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МВ Трест»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу   № А12-5543/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молекула»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Трест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 318344300054333, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП 304346018900140, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5 (г. Волгоград),  

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Молекула» (далее – ООО «Молекула», истец) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Трест», индивидуальному  предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчики), в котором просило следующее:  

1) признать крупную сделку по отчуждению имущества и имущественных прав от  ООО «Молекула» к ООО «MB-Трест», состоящую из взаимосвязанных сделок, а именно:  соглашения от 20.01.2022 о расторжении договора аренды встроенного нежилого  помещения № 1 от 19.11.2020, соглашения от 17.01.2022 о расторжении договора аренды  встроенного нежилого помещения от 22.09.2020, договора купли-продажи № 1 от  19.01.2022, договора купли-продажи № 2 от 20.01.2022, недействительной,  

2) признать договор аренды встроенного нежилого помещения № 2 от 21.01.2022,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «МВ Трест» недействительным,  

3) признать договор аренды встроенного нежилого помещения от 18.01.2022,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МВ Трест» недействительным,  

4) применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в  исходное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок:  

- обязать ООО «МВ Трест» произвести возврат встроенного нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, полученного по договору аренды встроенного  нежилого помещения № 2 от 21.01.2022, индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

 - обязать ООО «МВ Трест» произвести возврат встроенного нежилого помещения  по адресу: 

<

...>, полученного по договору аренды  встроенного нежилого помещения от 18.01.2022, индивидуальному предпринимателю  ФИО3,  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4  произвести возврат ООО «Молекула» встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> по договору аренды встроенного нежилого помещения № 1  от 19.11.2020,  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  произвести возврат ООО «Молекула» встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по договору аренды встроенного нежилого помещения от  22.09.2020,  

- обязать ООО «МВ Трест» произвести возврат движимого имущества, полученного  по договору купли-продажи № 1 от 19.01.2022, а именно:  

1. Вакуум-упаковочная машина Henkelman JUMBO Mini – 1 шт.; 

2. Компьютер ACER (ACER AspireXC – 895, Intel Core i5 10400, DDR4 8 Гб, 256Гб  (SSD), Intel UHD Grahics 630, SR, Endles- 1 шт.;  

3. Компьютер Lenovo ThinkCentre Tiny M720q, Intel Core i3 9100T, DDR4 8 Гб (SSD),  Intel UHD Graphics 630, Windows 10 Professional – 1 шт.;  

4. Телевизор 55-65" LG 65UM7450PLA LED-4K UHD – 1 шт.; 5. Витрина холодильная Берилл-А 187 Б – 1 шт.; 6. 1С: Предприятие 8.3 Конфигурация Бухгалтерия предприятия – 1 компл.; 

7. 1С: Предприятие 8.3 Конфигурация Зарплата и управление персоналом – 1 компл.;  

8. 1С: Предприятие 8.3 Конфигурация Розница – 1 компл.; 9. ККМ «АТОЛ-55Ф» без ФН – 1 шт.; 

10. Витрина холодильная серии «БЕРН КУБ-1» ВС58-1250-01 (С58.02.2.00.000СБ) –  1 шт.;  

11. Витрина холодильная серии «БЕРН КУБ-1» ВС58-1250-01 (С58-02.2.00.000СБ) –  1 шт.;  

12. Слайсер Airhot SL 250 – 1 шт.; 13. Ваккуматор Henkelman JUMBO Mini (зав.серийный № H0J00201310) – 1 шт.; 14. Весы торговые CAS CL3000-15P TCP-IP – 1 шт.; 15. Аппарат термоупаковочный CAS CNW-460 – 1 шт.; 16. ККМ «АТОЛ-55Ф» без ФН – 1 шт.; 

17. Системный блок (процессор Intel Core i3-3220, оперативная память 4Гб, объём  жесткого диска 1 TB) – 1 шт.;  

18. Системный блок (процессор Intel Pentium ® CPU G3250, оперативная память 8 Гб  – 1 шт.;  

19. МФУ Canon i-SENSYS MF 112 (F173200) – 1 шт.; 20. Денежный ящик Posiflex – 1 шт.; 21. Слайсер RGV LUSSO 25 GS – 1шт.; 

22. Весы порционные M-ER 326 AFU-3.01 LCD – 1 шт.;  23. Аппарат термоупаковочный CAS CNW-460 – 1 шт.;  24. МФУ Canon i-SENSYS MF112 (F173200) – 1 шт.;  

25. Термотрансферный принтер этикеток ZEBRA TLP 2824 Plus (282P-101120-000,  ширина печати 56 мм, скорость 102 мм/сем, RS232, USB (A) (23511) – 1 шт.;  

26. Сканер беспроводной ZEBRA DS2208 – 1 шт.; 27. Денежный ящик АТОЛ CD-410-B – 1 шт.; 28. Сканер беспроводной ZEBRA DS220В – 1 шт.; 29. Принтер этикеток ZEBRA TLP 2824 Plus - 1 шт.; 30. Духовой шкаф. 

За неисполнение решения суда предусмотреть судебную неустойку равную 1 000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А12-5543/2022 исковые требования удовлетворены.  

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины и  судебной экспертизы.  

16.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной  ответственностью «МВ Трест» поступило заявление о принятии дополнительного решения  о разрешении вопроса о полном или частичном удовлетворении уточнённого искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Молекула» к обществу с  ограниченной ответственностью «МВ Трест», индивидуальному предпринимателю  ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 по делу № А12-5542/2022 по существу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по  делу № А12-5543/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «MB-Трест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «MB-Трест» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ООО «MB-Трест», арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято  в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся  существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако  это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.  

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения  объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов,  которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном  оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было  принято и объявлено.  

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный  в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим.  

В заявлении о принятии дополнительного решения по настоящему делу ООО «MB- Трест» ссылалось на отсутствие в решении Арбитражного суда Волгоградской области от  21 декабря 2022 года по настоящему делу указания на удовлетворение искового заявления  ООО «Молекула» к ответчикам в полном объёме, а также на то, что часть уточненных  требований ООО «Молекула» судом фактически оставлены без удовлетворения, поскольку  данная часть требований истца отличается от формулировок удовлетворенных требований  в резолютивной части вынесенного решения суда, как по адресам местоположения  встроенных нежилых помещений, так и по дате заключения договора аренды.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при написании заявления об  уточнении исковых требований истцом допущена техническая опечатка, что в свою очередь  не является основанием для принятия дополнительного решения.  

При этом, вопреки позиции апеллянта, истец указал на опечатку ещё в суде первой  инстанции, поддержав уточненные исковые требования с учетом допущенной ошибки.  

Данную позицию истец подтвердил и в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исходя из позиций сторон по делу, отсутствии каких-либо иных договоров между  истцом и ответчиками, помимо оспариваемых, очевидно следует, что воля истца была  направлена именно на признание недействительными договоров между ООО «МВ Трест» и  ИП ФИО4 № 2 от 21.01.2022 в отношении нежилого помещения по адресу:  

<

...> и между ООО «МВ Трест» и ИП ФИО3 от  18.01.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

ООО «MB-Трест» очевидно было известно о предмете спора, поскольку апеллянт  возражал в суде первой инстанции относительно заявленных требований.  

Неверные данные в заявлении об уточнении исковых требований не оказывают  влияния на реальную идентификацию оспариваемых договоров аренды и не вызывают  сомнений в предмете требования.  

Таким образом, указанные ООО «MB-Трест» в заявлении обстоятельства не  свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения с учетом  положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявления и принятия дополнительного решения.  

Довод апеллянта о том, что суд был вправе по собственной инициативе вынести  определение об исправлении описки, опечатки является несостоятельным, поскольку  опечатка допущена в заявлении об уточнении исковых требований, а не в судебном акте,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения  определения об исправлении опечатки.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм  права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по  делу № А12-5543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С. А. Жаткина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Жаткина Светлана Александровна