ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-45051/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А40-45051/21

по иску ООО «Энерджи Мастер Компани» (ИНН 

<

***>) к ООО «Компания Лодерикс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 696 317 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерджи Мастер Компани» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Компания Лодерикс» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 17 786 113руб. 20коп. неосновательного обогащения и 2 106 491руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1409/к13 от 14.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2021г., изготовленным в полном объеме 29.04.2021г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1409/к13, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Согласно п. 5.1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «в производство работ», ГОСТ, СНиП, МГСН и иными применимыми нормами и правилами (в том числе и носящими рекомендательный характер), в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 20 700 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1412 от 02.10.2018г., №1384 от 18.09.2018г., №1383 от 18.09.2018г., №1382 от 18.09.2018г., №1378 от 18.09.2018г., №1381 от 18.09.2018г. 

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки предусмотренные договором не исполнил, результат работ истцу не передал. 

В связи с существенным нарушением условий договора, истец 22.12.2018г. направил в адрес ответчика уведомление №321 от 17.12.2018г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2018г., содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 20 700 000руб. 00коп. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, истец направил 25.10.2018г. в адрес ответчика заявление №304 от 17.12.2019г. о зачете встречных однородных требований, учитывая при этом наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 2 913 863руб. 80коп. 

Таким образом, с учетом произведенного зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований в размере 2 913 863руб. 80коп. и учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 17 786 113руб. 20коп.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 786 113руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 491руб. 33коп. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме и полученный аванс полностью отработан, признан судом необоснованным, в силу следующего. 

Так, в обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.06.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.06.2019г. с доказательствами направления в адрес истца 23.12.2020г., а также договоры заключенные с субподрядными организациями, для выполнения работ по договору №1409/к13 от 14.09.2018г. 

Доказательств направления указанных Актов КС-2 и КС-3 в период действия договора, в материалы дела не представлено. 

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 20.06.2019г. и направленные после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, доказательств направления документации, установленной п. 4.1.1 – 4.1.4 и п. 4.13.1-4.13.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А40-45051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

 

             

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.