ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4198/2017

г. Челябинск

02 июня 2017 года

Дело № А76-28790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-28790/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2» (далее – ООО «Коммунсервис № 2», ответчик) о взыскании 76 916 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 99-103).

ООО «Коммунсервис № 2» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что собственники помещений спорных многоквартирных домов на общих собраниях не принимали решения о поручении управляющей организации предоставлять им коммунальные услуги, в связи с чем договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не были заключены. В спорный период ресурсоснабжающие организации продолжали выступать для потребителей исполнителями коммунальных услуг, напрямую поставлять потребителям коммунальные ресурсы, выставлять платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за поставленные ресурсы.

Податель жалобы ссылается на то, что учитывая положения п. 18  ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), в отношении спорных домов, истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, и расчетов за коммунальные услуги, при котором исполнителями коммунальных услуг продолжают выступать ресурсоснабжающие организации.

Таким образом, в спорный период ООО «Коммунсервис № 2» не считало себя исполнителем коммунальных услуг.

ООО «Коммунсервис № 2» был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-аналитический центр» (далее – ООО «КРАЦ») по которому ООО «КРАЦ» производит начисление платы, изготавливает платежные документы, ведет аналитически учет, распределяет полученные денежные средства от потребителей. Таким образом, ответчик сам выполнил обязанность по выставлению платежных документов потребителям на оплату, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Златоустовский «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении домов находящихся в г. Златоусте, расположенных по адресам: ЗЭС «Челябэнерго», 

<

...>, 17, 20, 97, ул. Аносова, 

<

...>, 194, 225, 237, 255, 257, 269, ул. Степана Разина, 

<

...>, 11, 17, 118, ул. Свердлова, 

<

...>, ул. 4-я Нижне-Вокзальная, 

<

...>, 111, ул. 3-я Тесьминская, 

<

...>, ул. 2-я Шоссейная, 

<

...>

По отношению к вышеуказанным многоквартирным домам ООО «Златоустовский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» (МУП «РКБ», агент) в отношении спорных многоквартирных домов были заключены агентские договоры на прием переводов денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 30-33, 45-46, 49-50, 57, 59, 71-72, 75-76, 84, 86, 94, 96, 104, 106, 118-119, 122-123, 131, 133, 145-146, т. 2 л.д. 13-14, 18-19, 32-33, 37-38).

В соответствии с п. 1.1 данных договоров агент обязуется от своего имени и за счет поставщика осуществлять функции по приему переводов денежных средств от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах по адресам, указанным в списке должников, ежемесячно формируемым в электронном виде агентом и предоставляемым поставщику, в том числе с карт. Счетов и вкладов, в целях исполнения плательщиками денежных обязательств перед поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договорами порядке.

Кроме того, между ООО «Златоустовский водоканал» (заказчик) и           МУП «РКБ» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (т. 1 л.д. 19-29, 34-36, 41-43, 51-52, 55-56, 60-62, 67-69, 77-78, 81-82, 87-88, 91-92, 97-98, 101-102, 107-109, 114-116, 124- 125, 128-129, 134-136, 141-143, т. 2 л.д. 1-3, 9-11, 20-22, 28-30). 

По условиям данных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать услуги по ведению аналитического операций по расчетам задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также юридическими лицами – собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в жилом фонде Златоустовского городского округа согласно списка должников, ежемесячно формируемого в электронном виде исполнителем и предоставляемого заказчику, и учету задолженности на лицевых счетах по платежам граждан и юридических лиц.

Между ООО «Златоустовский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Коммунсервис № 2» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (на поставку питьевой воды и прием сточных вод) от 01.08.2016 № 295 (т. 2 л.д. 39-48).

В соответствии с п. 1.1 договора № 295 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, используемую для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - холодная вода), и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - сточные воды), а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведенные сточные воды, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее по тексту совместно или по отдельности «коммунальные ресурсы») в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдал, предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Из искового заявления следует, что в период до заключения договора ресурсоснабжения от 01.08.2016 № 295, ответчик не считал себя исполнителем коммунальной услуги, лицевые счета на собственников многоквартирных домов как потребителей ресурса не открывал, учет расчетов по ним не вел и квитанции на оплату ресурса не выставлял. 

После заключения договора ресурсоснабжения от 01.08.2016 № 295, из договоров, заключенных ООО «Златоустовский водоканал» с МУП «РКБ» исключены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Коммунсервис № 2». 

Полагая, что в спорный период истец фактически осуществлял в спорных многоквартирных домах функции управляющей организации и нес за нее расходы, ООО «Златоустовский водоканал» направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 № 2158, с требованием оплаты 76 916 руб. 51 коп. задолженности (т. 1 л.д. 18).

Оставление вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемый период в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, который не исполнял обязанности, возложенные на него законом по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и по ведению учета платежей и начислений, в связи с чем, ресурсонабжающая организация за свой счет осуществила организацию учета и начисления платежей за переданный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, а также изготовления и направления собственникам квитанций.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу п. 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.04.2015 по 31.08.2016. 

Согласно п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пп. «г» п. 31 Правил № 354).

Таким образом, законодательством установлено, что несение расходов по начислению, сбору и обработке платежей является обязанностью управляющей компании.

Сумма, потраченная истцом на ведение учета в спорных многоквартирных домах за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в рамках правоотношений с МУП «РКБ» составила 76 916 руб. 51 коп., и ответчиком документально не опровергнута.

Соответствующих расходов на ведение учета, в спорный период, ответчик не нес, иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег расходы, связанные с осуществлением действий по ведению учета платежей и начислений, а также по изготовлению и направлению собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, квитанций.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 916 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов на общих собраниях не принимали решения о поручении управляющей организации предоставлять им коммунальные услуги, в связи с чем договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не были заключены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод о том, что учитывая положения п. 18  ст. 12 Закона № 176-ФЗ, в отношении спорных домов, истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, и расчетов за коммунальные услуги, при котором исполнителями коммунальных услуг продолжают выступать ресурсоснабжающие организации, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что ответчик сам выполнил обязанность по выставлению платежных документов потребителям на оплату, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-28790/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В. Ширяева