Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-480/2019

«21» мая 2019 г.

«14» мая 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«21» мая 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027800556090, ИНН 

<

***>) к Региональной общественной организации «Калининградская областная федерация парусного спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора водопользования,

при участии:

от истца – ФИО2  представитель по доверенности от 16.01.2019, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Управление, Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Региональной общественной организации «Калининградская областная федерация парусного спорта» (далее – ответчик, Организация, Правопреемник), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора водопользования рег. № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00699/00 от 16.01.2013 и договора о передаче прав и обязанностей рег. № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-00563/00 от 27.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее проведённому заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему. 

16.01.2013 между истцом и Общественной организацией «Калининградский областной яхтклуб» (Водопользователь) был заключен договор водопользования рег. № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00699/00 (далее – Договор водопользования), в соответствии с которым Уполномоченный орган предоставил, а Водопользователь принял в пользование часть акватории Балтийского моря (Калининградского залива) (далее – водный объект).

Срок действия Договора был установлен до 15.01.2023 (п. 29 Договора водопользования).

Согласно пункту 10 Договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признаётся квартал, а платёжной базой – площадь предоставленной акватории водного объекта.

В соответствии с приложением № 2 к Договору водопользования размер платы за квартал составил 321,48 рублей.

Подпункт «е» пункта 18 Договора обязывает Водопользователя вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 13 Договора водопользования, подтверждением исполнения Водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление им в отдел водных ресурсов по Калининградской области платёжного документа, отражающего полноту и своевременность внесения платы.

Пунктом 25 Договора водопользования установлено, что он может быть расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платёжных периодов.

27.01.2016 Общественная организация «Калининградский областной яхтклуб» и ответчик заключили договор о передаче прав и обязанностей рег. № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-00563/00, согласно которому Водопользователь с согласия Управления передал все права и обязанности по Договору водопользования Организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче прав и обязанностей от 27.01.2016 Правопреемник обязался надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по Договору водопользования.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, предоставив ответчику в пользование водный объект, однако Организация свои обязательства по оплате водопользования не исполняла надлежащим образом.

Управлением в адрес ответчика 24.10.2018 было направлено уведомление о наличии задолженности по плате за пользование водным объектом за 2 и 3 кварталы 2018 года. 

Поскольку задолженность за указанные периоды не погашалась Организацией, истец 14.11.2018 направил в её адрес предложение о расторжении Договора водопользования. Оставление предложения без ответа послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Таким образом, невнесение арендной платы ответчиком более двух раз подряд в соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 25 Договора водопользования является основанием для расторжения договора по требованию Уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление указал на то, что была внесена плата за водопользование в размере 13 513,24 рублей и имеется переплата по Договору водопользования, а изменение истцом ставки платы в одностороннем порядке является недопустимым, так как представляет собой изменение существенных условий договора.

Истец представил возражения на отзыв, в котором сослался на пункт 11 Договора водопользования, предусматривающий изменение ставок платы за пользование водным объектом Уполномоченным органом в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом водопользователя, и указал на наличие у ответчика задолженности за 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 23 339,44 рублей.

Изменение размера платы, предусмотренное пунктом 11 Договора водопользования, оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 14 Договора водопользования).

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 Управление направило в адрес Организации уведомление об изменении  с 01.01.2018 ставки платы за пользование водными объектами. 04.05.2018 ответчику было направлено для подписания дополнительное соглашение к Договору водопользования, в соответствии с которым размер платы за пользование водным объектом за квартал 2018 года составил 5625,90 рублей.

В адрес истца подписанное дополнительное соглашение не поступило. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 25 Договора водопользования также является основанием для его расторжения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора водопользования сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Организацией долга за пользование водным объектом за 2 и 3 кварталы 2018 года и изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика и считает требование истца о расторжении Договора водопользования обоснованным.

Поскольку Договор о передаче прав и обязанностей от 27.01.2016 является неотъемлемой частью Договора водопользования (п. 3.1 договора), он также подлежит расторжению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор водопользования №00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00699/00 от 16.01.2013г. и Договор о передаче прав и обязанностей №00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-00563/00 от 27.01.2016г.

Взыскать с РОО КОФПС в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)