﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-1462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 701701001, ОГРН 1027000856211, далее по тексту – Департамент) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-1462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскдом» (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042, далее по тексту – общество «Томскдом», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – Гордиенко Захара Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 15 440 480,17 руб. его бывших руководителей – Цикуновой Светланы Владимировны и Цитко Сергея Валерьевича 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, Цикунова С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 115 000 руб. с взысканием с неё указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылает на то, что Цикунова С.В. лишь формально числилась руководителем общества «Томскдом», фактически руководство обществом осуществлял Цитко С.В., занимавший эту должность по 21.09.2015, после этого обществом даже не сдавалась бухгалтерская отчётность, то есть по итогам 2016 года отчётность общества отсутствует.

Как указывает кассатор, уже по состоянию на 2015 год у общества «Томскдом» имелись признаки объективного банкротства; в активах числилась лишь дебиторская задолженность, при этом имущество, запасы, денежные средства у должника отсутствовали.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу № А67-8231/2014, которым с общества «Томскдом» в пользу Департамента взыскано 5 083 140 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 № ТО-21-20010 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и 115 712,03 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2014 по 24.08.2014, податель жалобы считает верным установление конкурсным управляющим дат, когда руководители общества «Томскдом» должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также кассатор не согласен с единоличным привлечением к субсидиарной ответственности Цикуновой С.В. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснованным актом приёма-передачи документов от Цитко С.В. Цикуновой С.В., послужившим основанием для освобождения Цитко С.В. от ответственности. По мнению Департамента, учитывая согласованность действий Цитко С.В. и Цикуновой С.В., они подлежали привлечению к ответственности солидарно. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.02.2013 по 21.09.2015 руководителем должника являлся Цитко С.В., в период с 22.09.2015 по 19.10.2017 – Цикунова С.В.

Ссылаясь на неисполнение Цитко С.В. и Цикуновой С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по передаче документации должника о финансово-хозяйственной деятельности, совершение сделок, причинивших вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что непередача Цикуновой С.В. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта (отчётности) должника привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства и невозможности формирования конкурсной массы должника, в связи с чем суд привлёк Цикунову С.В. к субсидиарной ответственности в размере 10 115 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции принял во внимание акт от 15.09.2015 приёма-передачи документов от Цитко С.В. Цикуновой С.В. (что послужило основанием для освобождения Цитко С.В. от ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему), а также исходил из преюдициальности выводов, содержащихся в определениях суда по ранее рассмотренным спорам об оспаривании сделок должника, совершённых в ноябре 2014 года – марте 2015 года, в которых суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатёжеспособности (что послужило основанием для освобождения Цитко С.В. и Цикуновой С.В. от ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что не наделяются свойством преюдициальности судебные акты, основанные на недоказанности стороной своих требований и возражений, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

В данном случае суд обязан был рассмотреть по существу и дать оценку доводам конкурсного управляющего, положенным в обоснование привлечения Цитко С.В. и Цикуновой С.В. к субсидиарной ответственности за нарушение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, предусмотренный статьёй 9 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, у Цитко С.В. такая обязанность наступила не позднее 15.06.2014, а у Цикуновой С.В. – не позднее 22.10.2015.

Учитывая заявленные даты бездействия Цитко С.В. и Цикуновой С.В., в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Приведённое в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017 по заявлению Департамента в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Заявление кредитора было основано на решении Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу № А67-8231/2014, которым с общества «Томскдом» в пользу Департамента взыскано 5 083 140 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 № ТО-21-20010 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и 115 712,03 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2014 по 24.08.2014

Признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника должны определяться на дату, в которую они возникли, а не в момент их выявления (2017 год) (носить объективный характер), в связи с чем суду необходимо было оценить финансовое состояние должника в указанные конкурсным управляющим даты.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества «Томскдом» по итогам 2015 года у общества в числе активов имелась лишь дебиторская задолженность; имущество, запасы, денежные средства у него отсутствовали.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Цитко С.В. и Цикуновой СВ. за неисполнение обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, суд указал на то, что по итогам 2013 и 2014 годов активы баланса общества превышали пассивы или были ему равны, то есть отсутствовали признаки неплатёжеспособности;

Между тем, указывая на положительный баланс должника, судами не учтена его специфика.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из письма приказа Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. При этом принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

В рассматриваемом деле при анализе бухгалтерского баланса общества «Томскдом» за 2013 год судом учтена лишь часть краткосрочных обязательств в размере 74 000 руб. (1520). 

В то же время согласно балансу общества у него имелись краткосрочные обязательства по строке – заёмные средства в размере 10 067 000 руб., что в совокупности с кредиторской задолженностью составляет 10 141 000 руб. 

В свою очередь активы общества составляли 9 796 000 руб. 

Следовательно, совокупный размер обязательств должника превышал реальную стоимость активов. 

Аналогичные отрицательные показатели имелись в годовом бухгалтерском балансе общества за 2014 и 2015 годы. 

При этом обязательства должника только увеличивались.

Так, разница между активами и пассивами должника в 2015 году составила – 3 763 000 руб. (за 2013 год – 345 000 руб.). 

Указывая на равенство активов и пассивов в 2014 году, суд не учёл, что в составе активов размером 89 168 000 руб. на основные средства приходилось лишь 55 822 000 руб., в свою очередь краткосрочные обязательства составляли 90 316 000 руб., что на 1 148 000 руб. превышало основные средства. При этом непокрытый убыток должника за 2014 год составлял минус 1 168 000 руб.

Из показателей за 2015 год следует, что активы общества составляли 10 115 000 руб., а пассивы – 13 878 000 руб., следовательно, пассивы превышали активы на 3 763 000 руб. Непокрытый убыток по состоянию на 2015 год составлял 3 783 000 руб.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 2014 и 2015 годы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в то время как определения суда по ранее рассмотренным спорам об оспаривании сделок должника, совершённых в ноябре 2014 года – марте 2015 года, в которых суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатёжеспособности, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также в связи с различным распределением бремени доказывания по этим спорам.

Аналогично, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Цитко С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, мотивированным ссылкой на представленный Цитко С.В. в материалы дела акт от 15.09.2015 приёма-передачи документов от Цитко С.В. Цикуновой С.В.

Вместе с тем, в деле имеется рукописное заявление Цикуновой С.В., зарегистрированное Арбитражным судом Томской области 13.09.2018, в котором она указала на номинальный характер нахождения её в должности директора общества «Томскдом», на непередачу ей Цитко С.В. ни одного документа общества и товарно-материальных ценностей, на неподписание ею акта приёма-передачи документов от 15.09.2015, оставленное судами без внимания и оценки.

Действительно, согласно публичным сведениям Цитко С.В. являлся руководителем должника до 22.09.2015. 

Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и так далее. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Конкурсный управляющий ссылался на скоордиенированность действий Цитко С.В. и Цикуновой С.В.. 

В рамках дела № А67-760/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вектор» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 о привлечении Цитко С.В. и Цикуновой С.В. к субсидиарной ответственности установлено, что они сменяли друг друга в ряде юридических лиц. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) Цикунова СВ. в период с 2009 по 2016 годы являлась руководителем 19 организаций, 6 из которых приходятся на период 2015 – 2016 годов, то есть являлась «массовым» руководителем большого количества юридических лиц. 

Таким образом, смена руководителей Цитко С.В. на Цикунову С.В. носила формальный, фиктивный характер, Цыкунова С.В. фактическое руководство деятельностью должника не осуществляла, являлась лишь номинальным руководителем, хозяйственная деятельность должником после смены руководителя не осуществлялась, что подтверждается:

- отсутствием бухгалтерского баланса общества «Томскдом» за 2016 год;

- отсутствием сведений о наличии сделок, совершаемых должником после назначения на должность руководителя Цикуновой С.В., иной хозяйственной деятельности должника;

- наличием в ЕГРЮЛ сведений о Цикуновой С.В. как «массовом» руководителе;

- ответами кредитных организаций, согласно которым правом распоряжаться денежными средствами в период с 2014 по 2018 годы обладал лишь Цитко С.В.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что Цикунова С.В. являлась номинальным руководителем, назначение которого не предполагало осуществление хозяйственной деятельности, к субсидиарной ответственности подлежал привлечению, в том числе, Цитко С.В.

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. 

В связи этим обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А67-1462/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томскдом» Гордиенко Захара Андреевича. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Е.А. Куклева