АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13386/2025

05 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Д.А. Бесединой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», ИНН:

<

***>, г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Оренбургская область, 

о взыскании, 

при участии: 

лица, участвующие в деле- не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору №11/09-2023 от 11.09.2023 в размере 410300 руб., пени за просрочку оплаты товара поставленного по договору №11/09-2023 от 11.09.2023 в размере 78795,20 руб., неустойку с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 455 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности: 17.06.2025 года).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе, которым является ФИО1.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик имел статус предпринимателя.

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.09.2023 между ООО «ФармПромВет» и ИП ФИО1 заключен договор №11/09-2023.

В рамках указанного договора продавец (ООО «ФармПромВет») обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям, а покупатель (ИП ФИО1) обязуется принимать и оплачивать товар. 

Со своей стороны ООО «ФармПромВет» обязательства по договору выполняет в полном объеме. В рамках действия договора ООО «ФармПромВет» поставило в адрес ИП ФИО1 товар:

- по Спецификации № 16 от 28.10.2024 г. и УЛД № 653 от 01.11:2024г. йодные таблетки Клиодезив-Т (4 штуки в упаковке) в количестве 1000 шт. стоимостью 45 руб., на сумму 45 000 руб. и йодные шашки Клиодезив-Дез (25 гр) в количестве 500 шт. стоимостью 95 руб., на сумму 47 500 рублей, а всего товара на сумму 92 500 рублей. Товар принят 05.11.2024 года. К оплате выставлен счет № 677 от 28.10.2024 г. на сумму 92 500, 00 рублей;

- по Спецификации № 17 от 05.11.2024 г. и УПД № 666 от 08.11.2024 г. йодные таблетки Клиодезив-Т (4 штуки в упаковке) в количестве 1200 шт. стоимостью 45 руб., на сумму 54 000 руб. и йодные шашки Клиодезив-Дез (25 гр) в количестве 500 шт. стоимостью 95 руб., на сумму 47 500 рублей, а всего товара на сумму 101 500 рублей. Товар принят 11.11.2024 года. К оплате выставлен счет№ 692 от 05.11.2024 г. на сумму 101 500, 00 рублей;

- по Спецификации №18 от 07.11.2024 г. по УПД №667 от 08.11.2024г. Глюдезив (1 л) в количестве 10 л. Стоимостью 500 рублей, на сумму 5000 рублей. Товар принят 11.11.2024 года. К оплате выставлен счёт №698 от 07.11.2024г. на сумму 5000 рублей. 

- по Спецификации № 19 от 20.11.2024 г. и УПД № 699 от 22.11.2024 г. Глюдезив-Сан (1л) в количестве 10 л стоимостью 230 руб.. на сумму 2 300 руб.. Глюдезив (1л) в количестве Юл стоимостью 500 руб., на сумму 5 000 руб., Глюдезив (150 мл) в количестве 20 шт. стоимостью 200 руб., иа сумму 4 000 руб., Клиодезив-Дез (25 гр) в количестве 400 шт. стоимостью 95 руб., на сумму 38 000 руб., йодные таблетки Клиодезив-Т (4 штуки в упаковке) в количестве 800 шт. стоимостью 45 руб., на сумму 36 000 рублей, а всего товар на сумму 85 300 рублей. Товар принят 26.11.2024 года. К оплате выставлен счет № 728 от

20.11.2024 г. на сумму 85 300, 00 рублей;

- по Спецификации № 20 от 05.12.2024 г. и УПД № 737 от 06.12.2024 г. Глюдезив (1л) в количестве 10 л стоимостью 500 руб., на сумму 5 000 руб., Клиодезив-Дез (25 гр) в количестве 800 шт. стоимостью 95 руб., на сумму 76 000 руб., йодные таблетки Клиодезив-Т (4 штуки в упаковке) в количестве 1000 шт. стоимостью 45 руб., на сумму 45 000 рублей, а всего товар на сумму 126 000 рублей. Товар принят 11.12.2024 года. К оплате выставлен счет № 767 от 05.12.2024 г. на сумму 126 000, 00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора Расчет за товар производится согласно спецификациям и/или приложениям к договору. В соответствии с п. 1.5 Спецификации оплата за товар производится в течение 30-ти календарных дней по факту поставки товара. Таким образом, срок оплаты поставленного товара:

- по Спецификации № 16 от 28.10.2024 г. и УПД № 653 от 01.11.2024 г. товар на сумму 92 500 рублей поставлен 05.11.2024 года, срок оплаты до 05.12.2024 года;

- по Спецификации № 17 от 05.11.2024 г. и УПД № 666 от 08.11.2024 г.

товар на сумму 101 500 рублей поставлен 11.11.2024 года, срок оплаты до 11.12.2024 года;

- по Спецификации № 18 от 07.11.2024 г. и УПД № 667 от 08.11.2024 г.

товар на сумму 5 000 рублей поставлен 11.11.2024 года, срок оплаты до 11.12.2024 года;

- по Спецификации № 19 от 20.11.2024 г. и УПД № 699 от 22.11.2024 г.

товар на сумму 85 300 рублей поставлен 26.11.2024 года, срок оплаты до 26.12.2024 года;

- по Спецификации № 20 от 05.12.2024 г. и УПД № 737 от 06.12.2024 г.

товар на сумму 126 000 рублей поставлен 11.12.2024 года, срок оплаты до 10.01.2025 года.

            На дату подачи настоящего искового заявления товар ответчиком не оплачен.

            В адрес ответчика 09 апреля 2025 года направлена претензия (иех. № 12 от 15.09.2023 года). 

По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru отправление № 41005205086689 прибыло в место вручения г. Медногорск 12.04.2025года, 14 мая 2025 года - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара поставленного по договору №11/09-2023 от 11.09.2023 в размере 78 795,20 руб., а начиная с 29.03.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления). 

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,1%. 0,1%) не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет», ИНН:

<

***>, г. Саратов, задолженность по оплате товара, поставленного по договору №11/09-2023 от 11.09.2023 в размере 410 300 руб., пени за просрочку оплаты товара поставленного по договору №11/09-2023 от 11.09.2023 в размере 78 795,20 руб., неустойку с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 455 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Р.А. Митюшкин