Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6397/2019

г. Рязань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623411300241, г. Рязань) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по вынесению разных экземпляров актов №72517 от 25.05.2018 года и №2.11-12/72517 от 25.05.2018 года, двух разных экземпляров решений налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года, действия по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем №2.11-21/07713 от 26.03.2019 года и №2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 1149454 от 01.08.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-18/14231 от 03.06.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.4-29/31111 от 25.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/04768 от 08.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) по вынесению двух разных экземпляров актов №72517 от 25.05.2018 года и №2.11-12/72517 от 25.05.2018 года, двух разных экземпляров решений налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года, действий по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем №2.11-21/07713 от 26.03.2019 года и №2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки.

Определением от 19.07.2019 суд оставил его без движения, предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

30 августа 2019 года заявитель посредством системы "Мой Арбитр" представил необходимые документы, в связи с чем, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании 15.11.2019 представитель заявителя ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу, просила суд назначить судебную лингвистическую экспертизу по семантическому исследованию значения языковых выражений. В качестве эксперта для проведения экспертизы просит привлечь эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО6. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1.Какая информация содержится в решении налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и решении №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года?

2. Имеются ли несовпадения в представленных на исследование текстах решений налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года? Если несовпадения имеются, то каков их объем?

3. Присутствуют ли совпадения полного и частичного и различного рода идентичности в представленных на исследование языковых объектах?

4. Присутствуют ли признаки различного смыслового содержания?

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы было принято к рассмотрению.

Представители налоговой инспекции и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 ходатайство предпринимателя, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В рассматриваемом случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора без назначения экспертизы. Между тем, поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании 15.11.2019 представитель налогового органа представил на обозрение суда подлинные документы, а именно: решение №2.11-12/60526 от 17.07.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и акт налоговой проверки №2.11-12/72517 от 25.05.2018. Подлинные документы обозрены судом и представителем заявителя. Копии оригиналов приобщены к материалам дела. Оригиналы документов возвращены представителю налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, основания изложены в заявлении. 

Представители налогового органа возражают относительно заявленных требований, доводы изложены в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела следует: инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 1 л.д. 98-122), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 № 72517 (т. 1 л.д. 69-77).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.07.2018 № 60526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55-68), в соответствии с которым ИП ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 16 448 руб., пени по указанном налогу в сумме 1,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1466,60 руб.

Указанные акт и решение были вручены предпринимателю.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился, что явилось основанием его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По указанному заявлению судом было возбуждено дело №А54-10551/2018.

В ходе рассмотрения дела №А54-10551/2018, налоговой инспекцией в материалы дела были представлены  акт налоговой проверки № 2.11-12/72517 от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 132-139) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-12/60526 от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 140-149). Указанные акт и решение были вынесены налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки. От экземпляров, представленных предпринимателем, они отличаются реквизитами и частичным содержанием.

Кроме того, 26.03.2019 налоговая инспекция письмами №211-21/07714 и №211-21/07713 внесла исправления в решение №60526 от 17.07.2018 и акт №72517 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 14-17, 128-134).

28 марта 2019 ИП ФИО2 обратился в УФНС России с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (т. 1 л.д. 18-20), в которой просил признать незаконными действия налоговой инспекции по вынесению разных экземпляров актов и решений, а также по внесению изменений в акт и решение письмами от 26.03.2019.

12 апреля 2019 УФНС России по Рязанской области в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л.д. 21-24).

Акты №72517 от 25.05.2018 года и №2.11-12/72517 от 25.05.2018 года, и решения налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года, по мнению заявителя, отличаются по реквизитам и содержанию, о чем составлены таблицы различий (т. 2 л.д. 100-106, 125-131).

Указывая на то, что налоговая инспекция неправомерно по результатам одной и той же проверки оформила различные экземпляры акта и решений, а также незаконно внесла изменения в их содержание, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят, в том числе, камеральные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ч. 1 ст. 88 НК РФ).

Частью 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Согласно ч. 5 ст. 88 НК РФ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 ч. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как указано в ч. 4 ст. 100 НК РФ, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На дату составления акта проверки по настоящему делу действовали требования по составлению акта проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение №24 к приказу).

Пунктом 5 Приложения №24 установлено, что акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса вручается (направляется) руководителю организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Частью 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основанием для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск ИП ФИО2 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области  по вынесению двух разных экземпляров актов №72517 от 25.05.2018 года и №2.11-12/72517 от 25.05.2018 года, двух разных экземпляров решений налоговой проверки №60526 от 17.07.2018 года и №2.11-12/60526 от 17.07.2018 года направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А54-10551/2018.

Как указано в решении Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу №А54-10551/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019, проверяя доводы Предпринимателя о различном содержании представленного налоговым органом и направленного в его адрес акта камеральной налоговой проверки, а также направленной в его адрес копии решения и копии, представленной налоговым органом в суд, суды установили, что данные экземпляры имеют незначительные расхождения, описательная часть документов и доначисленные суммы налогов идентичны. При этом суды пришли к выводу о том, что окончательными вариантами этих документов являются направленные Предпринимателю, который реализовал свое право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа. 

То есть, исходя из содержания актов и решений, суд считает, что указанные документы являются одним решением и одним актом, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем.

По результатам камеральной налоговой проверки был принят один акт, и одно решение. Различие в номерах акта и решения: акт от 25.05.2018 № 72517 и от 25.05.2018 № 2.11-12/72517, решение от 17.07.2018 № 60526 и от 17.07.2018 № 2.11-12/60526, а также расхождения в содержании пунктов 1.1 - 1.6, 3.1-3.5 акта и пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3 решения не повлияли на содержание акта и решения. Наличие указанных расхождений не свидетельствует о том, что по результатам проверки налоговой инспекцией принимались два разных акта и два разных решения. 

Наличие расхождений в акте и решении не повлияли на права налогоплательщика, так как налогоплательщиком было реализовано право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение. Правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не воспользовался, о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отсутствие во вводной части акта ссылки на статус налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о проведении проверки в отношении физического лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция не совершала действий по вынесению двух разных актов и двух разных решений по результатам камеральной налоговой проверки.

Судом рассмотрены все доводы предпринимателя, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя судом отклонены, так как они основаны на иной, нежели у суда, оценке представленных доказательств.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действия налоговой инспекции по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем №2.11-21/07713 от 26.03.2019 года и №2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае письмом от 26.03.2019 №211-21/07714 налоговая инспекция изложила п. 3 решения "Резолютивная часть" в новой редакции. При сравнении редакций п. 3 "резолютивная часть" решения, изложенных в письме и непосредственно в самом решении, видно, что изменения внесены в графы 2 "Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации" и 3 "Состав налогового правонарушения" п. 3.1  п. 1 таблицы, а именно: в графе 2 дописано: "п. 3 ст. 210 НК РФ", в графе 3 дописано: "Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц", в п. 3 таблицы в графе 3 изложено в новой редакции: "неуплата или неполная уплата налогоплательщиком физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)". Иные положения п. 3 резолютивной части решения оставлены без изменения.

Письмом от 26.03.2019 №21-21/07713 в акт проверки были внесены исправления в п. 3 "Итоговая часть (выводы и предложения проверяющих)". В п. 3.1 в графе 2 появились дополнения: "п. 3 ст. 210 НК РФ", "ст. 122 п. 1"; в графе 3 дополнено: "Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц", "Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)", в графе 5 изменена дата уплаты налога: "16.07.2018". Кроме того, "Итоговая часть (выводы и предложения проверяющих)" акта дополнена п. 3.2 следующего содержания: "Иные выводы и предложения: представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 с отражением дохода от реализации транспортного  средства (грузового автомобиля KENWORT Т-600), которое использовалось в предпринимательской деятельности". 

С учетом произведенных исправлений, суд признает произведенное Инспекцией исправление технической ошибкой.

В рассматриваемой ситуации внесение изменений и исправлений опечаток, в ранее принятое решение  и акт не привело к изменению существа налогового правонарушения, размера установленной суммы недоимки и не повлияло на содержание и выводы налогового органа. Инспекция, устранив технические ошибки, не ухудшила положение налогоплательщика и, соответственно, не нарушила права и интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действия налоговой инспекции по внесению изменений в акт и решение налоговой проверки путем оформления писем №2.11-21/07713 от 26.03.2019 года и №2.11-21/07714 от 26.03.2019 года об исправлении технической ошибки следует отказать.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя по иску в целом подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ИП ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта, перечислил на депозитный счет суда 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №1417 от 15.11.2019. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623411300241, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 15000 руб., перечисленные по платежному поручению №1417 от 15.11.2019 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                           О.В. Соломатина