АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 30 октября 2025 года А46-8306/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 416 413 руб. 26 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: от истца – директор ФИО3 лично (паспорт); от ответчика – исполнительный директор ФИО4 лично (паспорт); от ООО «Реми» – ФИО5 по доверенности от 15.09.2025 (паспорт); ИП ФИО1 лично (паспорт); от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - ООО «Остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - ООО «ЭкоДом», ответчик) задолженности по договору от 19.12.2023 № 90/2023 в размере 2 472 163 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8306/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее - ООО «Реми», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.  

Из Управления Федерального казначейства по Омской области истребованы копии документов - универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение ООО «ЭкоДом» работ и оплату ООО «Остров» работ на основании соглашения № 10-2023-093958 о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на создание модульных некапитальных средств  

размещения при реализации инвестиционных проектов.  

26.07.2024 в материалы дела поступил ответ Управления Федерального казначейства по Омской области.  

29.07.2024 ООО «Реми» представило пояснения по делу. 01.08.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

13.08.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Омской области, Министерство культуры Омской области.  

От истца 23.08.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭкоДом» находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 2 472 163 руб. 26 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании задолженности.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

10.09.2024 в материалы дела поступил отзыв Министерства культуры Омской области.  

11.09.2024 в материалы дела поступил отзыв Министерства финансов Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 2 472 163 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Омской области.  

12.11.2024 от Министерства культуры Омской области поступили дополнительные пояснения по делу.  

19.11.2024 Министерства финансов Омской области поступили дополнительные пояснения по делу.  

21.11.2024 ответчик представил ряд пояснений и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании сведений из ОАО «Почта России».  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 в целях совершения сторонами процессуальных действий рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

От ООО «Остров» 10.12.2024 поступили пояснения по акту сверки. 

Управление Федерального казначейства Омской области 10.12.2024 представило отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ (копии), уведомления (копия).  

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, приобщил к материалам дела акты выполненных работ (копии), уведомление (копия).  

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела контракта (копия), акта осмотра.  

Суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил к материалам дела контракт (копия), акт осмотра.  

Ответчик ходатайство об истребовании документов поддержал. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении  

судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Из открытого акционерного общества «Почта России» истребована копия квитанции о направлении претензии от ООО «ЭкоДом» в адрес ООО «Рэми» в период с 15.02.2024 по 15.03.2024.  

23.01.2025 в материалы дела поступил ответ из открытого акционерного общества «Почта России».  

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, опрошен свидетель ФИО6.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

Истцу предложено представить позицию по представленным ответчиком видеозаписям.  

Сторонам предложено представить позицию с учетом представленных документов, пояснений свидетеля и третьих лиц.  

Ответчику разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В период с 10.02.2025 по 19.02.2025 в материалы дела поступил ряд ходатайство ответчика об истребовании доказательств:  

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 материалы уточняющие местоположение строительных объектов и строительного участка, на котором он проводил работы указанные в материалах дела; документы подтверждающие: оплату работ по договору (выписку с расчетного счета); закупку необходимых материалов (платежные поручения, чеки); заказ-наряд на обработку материалов; выполнение работ (трудовые договора); доставку материалов (ТТН, путевой лист); аудио, видео материалы на которых он или его рабочие заняты не сборкой куполов, а непосредственно монтажом деревянных настилов;  

- из Министерства культуры Омской области результаты инспекционной, ревизионной и других проверок проводимых в целях исполнения соглашения от 13.12.2023 № 10-2023-094259; пояснения, объяснения, отчеты либо другие документы предоставленные ООО «Остров» в Министерство культуры Омской области в рамках соглашения № 10-2023-094259 от 13.12.2023, в которых есть признаки по которым можно судить о сроках, объемах, материалах выполняемых работах в рамках вышеуказанного соглашения;  

- из Министерства культуры Омской области, Министерства финансов Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области договор генерального подряда между ООО «Остров» и ООО «Рэми», а также УПД к данному договору;  

- у истца материалы, уточняющие местоположение строительного участка, на котором должны проводиться работы, указанные в споре и материалах дела, строительный план с указанием с указанием и идентификацией всех строительных объектов, частью которых являются материалы и работы, указанные в споре и материалах дела.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Истец заявил ходатайство об истребовании выписок по счетам ответчика из банковских организаций за 2023-2025 гг.  

Суд с учетом мнения сторон определил удовлетворить 2 ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно:  

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 материалы уточняющие местоположение строительных объектов и строительного участка, на котором он проводил работы указанные в материалах дела; документы подтверждающие: оплату работ по договору (выписку с расчетного счета); закупку необходимых материалов (платежные поручения, чеки); заказ-наряд на обработку материалов; выполнение работ (трудовые договора); доставку материалов (ТТН, путевой лист); аудио, видео материалы на  

которых он или его рабочие заняты не сборкой куполов, а непосредственно монтажом деревянных настилов;  

- из Министерства культуры Омской области результаты инспекционной, ревизионной и других проверок проводимых в целях исполнения соглашения от 13.12.2023 № 10-2023-094259; пояснения, объяснения, отчеты либо другие документы предоставленные ООО «Остров» в Министерство культуры Омской области в рамках соглашения № 10-2023-094259 от 13.12.2023, в которых есть признаки по которым можно судить о сроках, объемах, материалах выполняемых работах в рамках вышеуказанного соглашения.  

В рассматриваемом случае иные заявленные ответчиком к истребованию документы, исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.  

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возможно в отсутствие указанных ответчиком документов, судом не установлено оснований для удовлетворения иных ходатайств ответчика об истребовании доказательств.  

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что истребуемые у истца документы в распоряжении последнего отсутствуют.  

Помимо изложенного суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании выписок по счетам ответчика из банковских организаций за 2023-2025 гг.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У индивидуального предпринимателя ФИО2 истребованы материалы, уточняющие местоположение строительных объектов и строительного участка, на котором он проводил работы, указанные в материалах дела; документы подтверждающие: оплату работ по договору (выписку с расчетного счета); закупку необходимых материалов (платежные поручения, чеки); заказ-наряд на обработку материалов; выполнение работ (трудовые договоры); доставку материалов (ТТН, путевой лист); аудио, видео материалы, на которых он или его рабочие заняты не сборкой куполов, а непосредственно монтажом деревянных настилов.  

Из Министерства культуры Омской области истребованы результаты инспекционной, ревизионной и других проверок, проводимых в целях исполнения соглашения от 13.12.2023 № 10-2023-094259 с января по апрель 2024 года; пояснения, объяснения, отчеты либо другие документы, предоставленные ООО «Остров» в Министерство культуры Омской области в рамках соглашения от 13.12.2023 № 10-2023-094259, в которых есть признаки, по которым можно судить о сроках, объемах, материалах выполняемых работ в рамках вышеуказанного соглашения.  

В акционерном обществе «Альфа-Банк»; акционерном обществе «Тинькофф Банк», акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» истребованы выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ЭкоДом» за период с декабря 2023 года по февраль 2025 года.  

14.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 416 413 руб. 26 коп. оплаты.  

В период с 17.03.2025 по 20.03.2025 в материалы дела поступил ответ из кредитных организаций.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.  

Третье лицо представило доказательства по делу. 

Истец представил пояснения по делу, заявил ходатайство об истребовании доказательств.  

Рассмотрев данное ходатайство истца, выслушав представителей сторон, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные ООО «Остров» документы для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.  

Определением суда от 25.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Ответчику предложено представить снимки со спутника с датами.  

У индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Асистем» истребована информация о том, какие товары поставлялись ООО «Экодом» (договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) с декабря 2023 года по март 2024 года.  

У индивидуального предпринимателя ФИО2 повторно истребованы материалы, уточняющие местоположение строительных объектов и строительного участка, на котором он проводил работы, указанные в материалах дела; документы подтверждающие: оплату работ по договору (выписку с расчетного счета); закупку необходимых материалов (платежные поручения, чеки); заказ-наряд на обработку материалов; выполнение работ (трудовые договоры); доставку материалов (ТТН, путевой лист); аудио, видео материалы, на которых он или его рабочие заняты не сборкой куполов, а непосредственно монтажом деревянных настилов.  

24.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Асистем» представило ответ на запрос суда.  

Протокольным определением от 07.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено представить материалы проверок.  

03.06.2025 в материалы дела поступили дополнительные доводы истца. 

Протокольным определением от 03.06.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025. Истцу предложено представить локальный сметный расчет; доказательства приобретения материалов.  

Протокольным определением от 17.06.2025 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.  

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено, судом истребованы из УЭБиПК УМВД России по Омской области материалы проверки в отношении ООО «Остров», ООО «ЭкоДом» и отношений с подрядчиками ИП ФИО2, ИП ФИО1 по монтажу перекрытий подиума по инвестиционному проекту «Владимиростров». Из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 УФСИН России по Омской области истребованы доказательства перевозки товара по накладным от 23.01.2024 № 55, от 24.01.2024 № 59, от 26.01.2024 № 69, от 26.01.2024 № 72, от 05.02.2024 № 97, от 07.02.2024 № 116, от 15.02.2024 № 147, от 20.02.2024 № 163 для ООО «ЭкоДом» по договору подряда от 01.01.2024 № 8, сообщить на какой адрес осуществлялась доставка.  

18.07.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос из УМВД России по Омской области.  

29.07.2025 в материалы дела поступил ответ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на запрос суда.  

Протокольным определением суда от 30.07.2025 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить пояснения в которых подробно и систематично указать, сколько куполов было запланировано, сколько установлено, а также какие из них, в каком объеме и кто произвел работы (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Экодом»).  

Протокольным определением суда от 04.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.  

Протокольным определением суда от 11.09.2025 с целью ознакомления с поступившими документами судебное разбирательство отложено.  

Протокольным определением суда от 25.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв с целью обеспечения возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные документы.  

Протокольным определением суда от 02.10.2025 в связи с необходимость предоставления сторонами дополнительных документов, судебное разбирательство отложено.  

06.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.  

Суд отмечает, что доказательства, которые ответчик просил истребовать, исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.  

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возможно в отсутствие указанных ответчиком документов, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Остров» (заказчик) и ООО «ЭкоДом» (подрядчик) заключен договор на обработку пиломатериала и монтаж от 19.12.2023 № 90/2023.  

Согласно разделу 1 договора № 90/2023 подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие виды работ:  

1.1. Разработать техническую и производственную документацию, далее именуемая «Документация», по параметрам и требованиям заказчика для производства из пиломатериала перекрытия подиума (10х10м) и утепленного основания под установку купольного дома  

1.2. Разработка Документации производится с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.  

1.3. Согласовать и утвердить с заказчиком «Документацию». 

1.4. На основании утвержденной с заказчиком «Документации» выполнить работы по обработке пиломатериала и его последующий монтаж.  

1.5. Монтаж перекрытия подиума и утепленного основания производится по адресу: Омская область, село Береговой.  

1.6. Количество перекрытия подиумов и теплых оснований под купольный дом - 12шт. 

1.7. Согласно утвержденной «Документации» стоимость материалов и работ дна одну единицу составляет:  

1.7.1. - материалы для перекрытия подиума - 119 880 рублей 00 копеек. 1.7.2. - работы по монтажу перекрытия подиума - 23 120 руб. 00 коп. 

1.7.3. - материалы для утепленного основания купольного дома - 46 000, руб. 00 коп.  

1.7.4. - работы по монтажу утепленного основания купольного дома - 17 000 руб. 00 коп.  

1.8. Разработка технической документации 163 руб. 26 коп. 

В силу пункта 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своём оборудовании, либо доверяет данные работы субподрядчику.  

Согласно разделу 4 договора работы по производству пиломатериала, предусмотренные настоящим договором в п.1 «Документации» осуществляются подрядчиком в следующие сроки:  

- Начало работ: 19.12.2023. - Окончание работ: 31.12.2024. 

Начало и завершение монтажа по согласованию между монтажниками и заказчиком.  

При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика и связанных по их причине изменении срока начала работ, сроки исполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость материалов и монтажных работ, согласно утвержденной «Документации», составляет: 206 450 руб. Разработка технической документации 163 руб.26 коп Общая стоимость договора на 12 изделий с последующим монтажом 2472 163 руб. 26 коп.  

Согласно пункту 7.1 договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору определяется действующим законодательством РФ и ГК РФ.  

В силу пункта 7.4 договора в случае невыполнения работ в определённые договором сроки по п.4. настоящего договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.  

Как указывает ООО «Остров», денежные средства в счет исполнения договора были выделены из бюджета Омской области на основания соглашения № 10-2023-093958 о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями) и индивидуальным предпринимателям на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов.  

На основании пункта 5.5 договора истцом внесена оплата работ в размере 2 472 163 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2023 № 67.  

Все предусмотренные договором обязательства, которые должны быть исполнены истцом до начала работ, были им исполнены. Ответчик должен был приступить к работам не позднее 19.12.2023.  

На указанную дату ответчик к выполнению работ не приступил. Предусмотренный договором начальный срок работ сторонами не изменялся.  

15.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.  

24.04.2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик своевременно не приступил к выполнению работ.  

Истец указывает, что поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 2 416 413 руб. 26 коп.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по спорному договору, произведя оплату ответчику платежным поручением от 30.12.2023 № 67 в размере 2 472 163 руб. 26 коп.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Как правило, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Внесение предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи заказчиком предварительной оплаты, либо подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

При этом бремя доказывания того факта, что выполнение работ на сумму аванса (или его часть) состоялась, в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 с ООО «Остров» было заключено соглашение о предоставлении субсидии - инвестиционный проект «Владимиростров», средства субсидии перечислены на лицевой счет получателя, открытый в Министерстве финансов Омской области 12.2023 и 03.2024. Объем предоставленных денежных средств составляет 45,9 млн. руб. Планируемый результат предоставления субсидии – 40 номеров во введенных в эксплуатацию в модульных некапитальных средствах размещения до 31.12.2024.  

22.12.2023, 30.12.2023, 11.04.2024 к соглашению о предоставлении субсидии заключены дополнительные соглашения.  

Из пояснений Министерства Финансов Омской области следует, что согласно приложению № 8 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2024 год и на плановый период 2024 и 2026 годов по главным распорядителям средств областного бюджета, разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам Омской области и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджетов» к Закону Омской области 21 декабря 2023 года № 2650-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Министерство культуры Омской области (далее - Минкульт Омской области) является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности.  

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Пунктом 4 Порядка определения объема и предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями) и индивидуальным предпринимателям на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23 ноября 2023 года № 643-п (далее - Порядок), главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период), является Минкульт Омской области.  

В соответствии с соглашением получатель субсидии должен обеспечивать достижение значений результата предоставления субсидии; предоставлять в Минкульт Омской области отчеты о расходах получателя, источником которых является субсидия, о достижении значений результата предоставления субсидии, о ходе реализации проекта.  

Контроль за соблюдением обществом порядка и условий предоставления субсидии, в том числе проверка документов, подтверждающих фактические затраты общества, а также установление обстоятельств неэффективного (нецелевого) использования средств субсидии, в соответствии с Порядком осуществляет Минкульт Омской области, а также орган государственного финансового контроля.  

Согласно пункту 3.1.1.2.13 соглашения о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями) и индивидуальным предпринимателям на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов от 13 декабря 2023 года № 10-2023-093959(далее - Соглашение) перечисление субсидии осуществляется с лицевого счета Минкульта Омской области на лицевой счет участника казначейского сопровождения, открытого в Минфине Омской области в соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов участникам казначейского сопровождения в Министерстве финансов Омской области, утвержденным приказом Министерства финансов Омской области от 28 января 2022 года № 9. Исходя из пункта 3.112.14.1 Соглашения средства, перечисляемые в рамках Соглашения подлежат казначейскому сопровождению.  

Для санкционирования операций, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, участник казначейского сопровождения направляет в Минфин Омской области распоряжение о совершении казначейских платежей в виде платежного поручения, сформированного на основании заявки на кассовый расход, на оплату целевых расходов с приложением электронных образов документов на бумажных носителях, подтверждающих обязательство участника казначейского сопровождения, преобразованных в электронную форму путем сканирования.  

Минфин Омской области в соответствии с Правилами проведения бюджетного мониторинга и применения мер реагирования в целях недопущения финансовых нарушений участниками казначейского сопровождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2021 года № 2483 и пунктом 13 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 декабря 2021 года № 214н, направляет в Управление Федерального казначейства по Омской области информацию о региональных участниках, получающих денежные средства от региональных участников.  

На основании информации Управления Федерального казначейства по Омской области по результатам проверки, проведенной в рамках бюджетного мониторинга, Минфином Омской области осуществляется проведение операции на лицевом счете при отсутствии оснований и признаков финансовых нарушений, в течение двух рабочих дней со дня получения информации.  

По имеющейся информации, в рамках реализации соглашения с лицевого счета ООО «Остров» осуществлено санкционирование операции по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ООО «Реми») (платежное поручение от 29.12.2023 № 6) в размере 2 408 163 руб. 26 коп.  

Из пояснений Министерства культуры Омской области следует, что согласно подпункту 7 пункта 16 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2.03.2004 № 48, Министр заключает договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.  

В рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» на территории Омской области реализовывается региональный проект «Развитие туристической инфраструктуры (Омская область)», достижение результатов которого обеспечивается путем предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями) и индивидуальным предпринимателям на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов.  

Соглашение о предоставлении субсидии заключено 13.12.2023 с ООО «Остров» — инвестиционный проект «Владимиростров», средства субсидии перечислены на лицевой счет получателя, открытый в Минфине Омской области в декабре 2023 года (средства  

субсидии на 2023 год) и в марте 2024 года (средства субсидии на 2024 год). Объем предоставленных денежных средств составляет 45,9 млн. руб. Планируемый результат предоставления субсидии – 40 номеров во введенных в эксплуатацию в модульных некапитальных средствах размещения до 31.12.2024.  

Инвестором осуществляется реализация проекта. 

Истцом для обеспечения требования Министерства финансов Омской области заключен договор на приобретение и монтаж модульных некапитальных средств размещения от 29.11.2023 2/П/23 с ООО «Реми».  

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить и произвести монтаж модульных некапитальных средств размещения (далее - товар), согласно спецификации (Приложение № 1).  

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 20 408 163 руб. 26 коп. НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.  

Согласно спецификации 1 к договору определен товар - модульные некапитальные средства размещения в количестве 20 штук, монтаж, включая материалы в количестве 20 штук, общая сумма составляет 20 408 163 руб. 26 коп.  

Письмом к ООО «Реми» от 25.12.2023 б/н генеральный директор ООО «Остров» приглашает ООО «Реми» к сотрудничеству в качестве генерального подрядчика к реализации проекта по строительству и обустройству Базы отдыха «ВЛАДИМИРОСТРОВ», возводимой в рамках Соглашения о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам от 13.12.2023 № 10-2023-094259.  

Письмом к ООО «Реми» от 27.12.2023 б/н истец уведомил ООО «Реми» о том, что ООО «Остров» рассмотрело различные предложения поставщиков и подрядчиков и заключило предварительные договоры на поставку и монтаж геокупольных конструкций и сопутствующие монтажные работы:  

1. ООО «Строй Тентинжининиг» (ООО «СТИ») договор № 81123 от 08.11.2023 на сумму 14 736 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 456 000 руб. на поставку геокупольных конструкций d-6, сплит-систем, дверей, рекуператоров.  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИП ФИО8) договор б/н от 23.11.2023 г на сумму 1 800 000 руб., НДС не облагается на изготовление, монтаж и установка винтовых свай.  

3. Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИП ФИО9) договор 15-125-23 от 15.12.2024 на сумму 1 400 000 руб., НДС не облагается на изготовление каркасов основания глэмпинга.  

4. ООО «Экодом» договор 90/2023 от 19.12.2023 на сумму 2 472 163 руб. 26 коп., НДС не облагается на изготовление перекрытия подиума (10х10м) и утепленного основания под установку купольного дома.  

Платежным поручением от 25.12.2023 № 381 Министерство Финансов Омской области перечислило ООО «Остров» 20 408 163 руб. 16 коп.  

Платежным поручением от 29.12.2023 № 6 Министерство Финансов Омской области перечислило ООО «Реми» 20 408 163 руб. 16 коп.  

Платежным поручением от 30.12.2023 № 64 ООО «Реми» перечислило ФИО8 1 800 000 руб. согласно договора подряда от 23.11.2023 б/н без НДС.  

Платежным поручение от 30.12.2023 № 65 ООО «Реми» перечислило ФИО9 1 400 000 руб. согласно договора подряда от 23.11.2023 № 15/125/23 без НДС.  

Платежным поручение от 30.12.2023 № 66 ООО «Реми» перечислило ООО «СТИ» 14 736 000 руб. согласно договору поставки от 28.11.2023 № 81123 без НДС.  

Платежным поручение от 30.12.2023 № 67 ООО «Реми» перечислило ООО «ЭкоДом» 2 472 163 руб. 63 коп. по счету 90 от 19.12.23 г. согласно договору подряда 90/2023 от 19.12.2023 без НДС.  

Между ООО «Остров» (заказчик) и ООО «ЭкоДом» (подрядчик) заключен договор на обработку пиломатериала и монтаж от 19.12.2023 № 90/2023.  

Изначально истцом и ответчиком достигнуты договоренности согласно условиям договора, изложенного выше (исходя из первоначально представленного истцом договора).  

Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, в дальнейшем в договор вносились корректировки со стороны официальных структур.  

В конечном итоге подписана версия договора от 19.12.2023 № 90/2023 на поставку и монтаж деревянных конструкций на территории «База активного отдыха «ВЛАДИМИРОСТРОВ» (база глэмпингов) во исполнение Соглашения о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам № 10-2023-093958 от 13.12.2023 (далее – договор, том 2 л.д. 56-58), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку подиума с теплым основанием (деревянные конструкции) под установку дома для глэмпинга с монтажом, 12 комплектов.  

Иные положения договора существенным образом не изменились. 

Из спецификации к договору между сторонами поименованы следующие работы, приобретение и монтаж металлического силового каркаса глэмпинга – 20 штук на сумму 2 472 163 руб. 26 коп.; подиум с теплым основанием (деревянные конструкции) под установку дома для глэмпинга с монтажом – 12 штук на сумму 1 400 000 руб.; приобретение металлических винтовых опор с монтажом – 500 штук на сумму 1 800 000 руб.  

Представлен счет фактура от 26.12.2023 в счет приобретения и монтажа оснований модульного строения на сумму 5 672 163 руб. 26 коп.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства перед ответчиком, произведя оплату ответчику платежным поручением от 30.12.2023 № 67 в размере 2 472 163 руб. 26 коп., что подтверждается, в том числе счетом на оплату от 19.12.2023 № 90.  

Согласно акту сверки фактически выполненных работ по состоянию на 26.11.2024 сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 2 472 163 руб. 26 коп. Дополнительно указано, что при сверке установлено наличие лагов в объеме 2,5 куб.м. Размером 50*150. При оформлении документации по работам с ИП ФИО1 данный объем бруса учтен, как выданный от ООО «Рэми», о чем составлена товарная накладная № 1. Впоследствии дополнительными пояснениями от 09.12.2024 истец не возражал отнести лаги на счет ответчика.  

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки.  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению обязательств в полном объеме в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.  

Как и не представлено доказательств того, что ООО «ЭкоДом» согласованно с ООО «Остров» переносил сроки выполнения работ.  

Так, в силу пункта 6.1 договора № 90/2023 приёмка выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением актов приёма выполненных работ.  

Такие акты ответчиком не составлялись и работы к приемке не предъявлялись, что последним не оспаривалось.  

При этом уведомлений о наличии препятствий в исполнении обязательств ООО «ЭкоДом» в адрес заказчика не направлял, в материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств сторонами не подписывались.  

По существу рассматриваемого спора разногласия сторон сводились к тому, кто именно выполнил порученные ответчику работы.  

Изначально в обоснование заявленных требований ответчик утверждал, что выполнил все предусмотренные договором работы в полном объеме 26.12.2023, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ от 26.12.2023 № 90 на сумму 2 472 163 руб. 26 коп. (то есть спустя 7 дней с момента заключения договора), счетом- 

фактурой от 26.12.2023 на сумму 5 672 163 руб. 26 коп. (оригиналы указанных документов ответчиком не представлены), а также что оплата произведена ему по факту выполнения работ.  

Как пояснил истец, выполнение порученных ответчику работ невозможно успеть за неделю, а перечисленные ответчику денежные средства являлись по существу предварительной оплатой, произведенной до конца 2023 года в целях реализации выделенных из субсидии денежных средств.  

В связи с изложенным заявлением ответчика суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности выполнения работ в согласованном сторонами объеме с учетом того, что договор подписан 19.12.2023, срок окончания работ по договору определен сторонами до 31.12.2024, а акт о сдаче-приемке выполненных работ составлен 26.12.2023, возможно ли было выполнить работы по договору в течение 7 дней), а также просил ответчика обосновать утверждение ответчика о том, что оплата работ по договору произведена по факту выполненных работ с учетом положения пункта 5.5 договора об оплате работ в течение двух дней с момента подписания договора; о том, что счет на оплату выставлен ответчиком после выполнения работ с учетом того, что договор и счет на оплату датирован одной датой (19.12.2023).  

Также ответчик указал, что ответчиком полностью выполнены работы, однако, утеряны оригиналы УПД, указанные документы находятся в Казначействе, поскольку ранее были предоставлены истцом для получения оплаты.  

С целью проверки изложенного довода судом определением от 08.07.2025 из УФК по Омской области истребованы копии документов – универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» работ и оплату обществом с ограниченной ответственностью «Остров» работ на основании соглашения № 10-2023-093958 о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов.  

В ответ на определение суда УФК по Омской области сообщило о том, что указанные документы в распоряжении третьего лица отсутствуют.  

После этого ответчик изменил свою позицию по делу, указал, что частично выполнил работы по установке 6 площадок под купола в марте 2024 года.  

Истец в рамках рассматриваемого спора пояснил, что порученные ответчику работы выполнены иными подрядчиками, в том числе частично силами самого истца.  

В связи с наличием указанных разногласий, учитывая отсутствие в материалах дела подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ, предъявленных к приемке, суд запросил у сторон доказательства, подтверждающие закупку материалов, их перевозку на объект, наличие необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ) (определения от 08.07.2024, 15.08.2024, 25.09.2025).  

Также сторонам предложено составить совместный акт осмотра места выполнения работ на объекте для подтверждения выполнения/невыполнения работ по договору.  

Указанный осмотр так и не состоялся из-за наличия у руководителей сторон конфликта.  

В целях проверки доводов истца судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ИП ФИО2, проводившие работы на спорном объекте и имеющие возможность подтвердить выполнение ими спорных работ, в том числе судом истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели.  

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязанности по исполнению договора, представлены фотографии, скриншоты переписки между истцом и ответчиком, подтверждающие требования истца явиться ответчика на объект, завести доски и начать работы.  

28.03.2024 между ООО «Реми» и ФИО1 заключен договор подряда № 5 по  

монтажу настила 10м*10м с теплым полом D 6,2м для глэмпинга в количестве 10 штук, из своих материалов на основании согласованных с заказчиком чертежей КМД и передать изделия (далее по тексту - Изделия) в собственность заказчику, а заказчик произвести оплату, принять изделия, выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии со спецификацией к договору № 5 наименование товара – настил 10м*10м с теплым полом D 6,2 м, количество 10 штук, общая сумма 3 499 100 руб.  

Согласно представленной в материалы дела справки о стоимости строительных материалов за период с 30.12.2023 по 28.02.2024 стоимость бруса 50х150 в количестве 1 штуки составляет 15 640 руб.  

Согласно представленной калькуляции на изделие площадка 10м*10м*, теплый пол D=6м.  

 №  

Наименование работ или услуг 

% 

Сумма 

1 

Сырье, материалы, покупные изделия 

212 385 

2 

Основная зарплата 

29 500 

3 

Дополнительная зарплат 

9 

2 655 

4 

Страховые взносы 

30 

9 646,50 

5 

Транспортные расходы 

8 360,30 

6 

Общезаводские расходы 

30 

12 540,45 

7 

Производственная себестоимость 

275 087,25 

8 

Прибыль 

20 

55 017,45 

9 

Отпускная стоимость 

330 104,70 

10  

Налог 6 % 

19 806,28 

11  

Итого 

349 910,98 

Расшифровка материальных затрат 

 №  

Наименование 

Ед. изм. 

К-во 

Цена руб. 

Сумма  

1 

Брус 50х150 

Куб м 

6 500 

17 500  

113 750  

2 

Сушка 

Куб м 

5 

3 000 

15 000  

3 

Строжка 

Куб м 

5 

3 000 

15 000  

4 

Саморез 90 

шт 

2 400 

1,25 

3 000 

5 

Огнебиозащита 

кг 

70 

120 

8 400 

Пол утепленный 

1 

Брус 50х50 

Куб м 

0,4 

17 500  

7 000 

2 

Брус 50х100 

Куб м 

0,4 

17 500  

7 000 

3 

OSB 18мм 

лист 

12 

1 540 

18 480  

4 

Мин. Вата 

упак 

12 

1 500 

18 000  

5 

Пароизоляция А 

рулон 

1 

1 600 

1 600 

6 

Пароизоляция B 

рулон 

1 

1 230 

1 230 

7 

Уголок 50х50 

шт 

50 

20 

1 000 

8 

Саморез 50 

шт 

800 

0,90 

720 

9 

Болт 10х180 

шт 

30 

29 

870 

10  

Шайба 10 

шт 

30 

4,50 

135 

11  

Огнебиозащита 

кг 

10 

120 

1 200 

Итого 

212 385  

12.09.2024 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, по условиям которого  

подрядчик выполнил по заданию заказчика, следующие виды работ: изготовил из своих материалов и смонтировал настил полом D 6,2м глэмпинга в количестве 10 (десяти) штук.  

Счетом-фактурой от 12.09.2024 № 12 перечислены денежные средства ФИО1 в счет договор подряда № 5 в размере 3 499 100 руб.  

20.08.2024 между ООО «Реми» и ФИО1 заключен договор подряда № 6 по  

монтажу настила 10м* 10м с теплым полом D 6,2м для глэмпинга из своих материалов на основании согласованных с заказчиком чертежей КМД и передать изделия (далее по тексту Изделия) в собственность заказчику, объем услуг и их стоимость согласно спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - произвести оплату, принять изделия, выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

В качестве выполняемых работ определен настил 13м*13м с теплым полом D 12м в количестве 1 штуки стоимостью 870 267 руб.  

Соглашением к договору подряда от 20.08.2024 № 6 определено, что подрядчик принимает материалы заказчика в количестве и по цене накладной для использования их наряду со своими материалами предусмотренными калькуляцией в изготовление настила 13м*13м с теплым полом D 12м в количестве 1 штуки. Расчеты по оплате за выполненную работу согласно приложению № 3 корректируются на сумму принятых материалов от заказчика по накладной по форме М15 и подрядчику выплачивается разница между суммой предъявленного счета и накладной по форме М-15.  

Согласно представленной калькуляции на изделие площадка 13м*13м*, теплый пол D=12м, 113 м2.  

 №  

Наименование работ или услуг 

% 

Сумма 

1 

Сырье, материалы, покупные изделия 

522 050 

2 

Основная зарплата 

78 500 

3 

Дополнительная зарплат 

9 

7 065 

4 

Страховые взносы 

30 

23 669,50 

5 

Транспортные расходы 

22 246,90 

6 

Общезаводские расходы 

30 

22 246,90 

7 

Производственная себестоимость 

677 778,30 

8 

Прибыль 

20 

135 555,66 

9 

Отпускная стоимость 

813 333,96 

10  

Налог 7 % 

56 933,38 

11  

Итого 

870 267,34 

Расшифровка материальных затрат 

 №  

Наименование 

Ед. изм. 

К-во 

Цена руб. 

Сумма  

1 

Брус 50х150 

Куб м 

8,4500 

22 300  

188 435  

2 

Брус 50х150 на лаги 

Куб м 

1,3000 

22 300  

28 990  

3 

Укладка на сушку 

Куб м 

8,4500 

500 

4 225 

4 

Сторожка 

Куб м 

8,450 

3 000 

25 350  

5 

Торцовка 

Куб м 

9,950 

900 

8 955 

6 

Саморез 90 

Куб м 

3 100 

2,90 

8 990 

7 

Огнебиозащита 

шт 

110 

128 

14 080  

Пол утепленный 

1 

Брус 50х50 

Куб м 

1,5 

22 300  

33 450  

2 

Брус 50х100 

Куб м 

1,1 

22 300  

25 200  

3 

OSB 18мм 

лист 

60 

1 540 

92 400  

4 

Мин. Вата 

упак 

52 

1 500 

78 000  

5 

Пароизоляция А 

Рулон 

3 

1 600 

4 800 

6 

Пароизоляция B 

Рулон 

3 

1 230 

3 690 

7 

Уголок 50х50 

шт 

70 

30 

2 100 

8 

Болт 10х180 

шт 

70 

29 

2 030 

9 

Саморез 70 

шт 

800 

1,30 

1 040 

10  

Шайба увел 10 

шт 

70 

4,50 

315 

Итого 

522 050  

Согласно представленной калькуляции на изделие пол теплый 30 кв.м.  

 №  

Наименование работ или услуг 

% 

Сумма 

1 

Сырье, материалы, покупные изделия 

66 742,50 

2 

Основная зарплата 

10 000 

3 

Дополнительная зарплат 

9 

900 

4 

Страховые взносы 

30 

3 270 

5 

Транспортные расходы 

2 834 

6 

Общезаводские расходы 

30 

4 251 

7 

Производственная себестоимость 

87 997,50 

8 

Прибыль 

20 

17 599,50 

9 

Отпускная стоимость 

105 597 

10  

Налог 7 % 

7 391,79 

11  

Итого 

112 988,79 

Расшифровка материальных затрат 

 №  

Наименование 

Ед. изм. 

К-во 

Цена руб. 

Сумма  

5 

Огнебиозащита 

кг 

15 

168,50  

2 527,50 

Пол утепленный 

1 

Брус 50х50 

Куб м 

0,4 

22 300  

8 400 

2 

Брус 50х100 

Куб м 

0,3 

22 300  

6 300 

3 

OSB 18мм 

лист 

13 

1 850 

24 050  

4 

Мин. Вата 

упак 

13 

1 500 

19 500  

5 

Пароизоляция А 

Рулон 

1 

1 600 

1 600 

6 

Пароизоляция B 

Рулон 

1 

1 230 

1 230 

7 

Уголок 50х50 

шт 

30 

29 

870 

8 

Пластина 

шт 

15 

20 

300 

9 

Саморез 50 

шт 

450 

1,80 

810 

10  

Болт 10х180 

шт 

30 

29 

870 

11  

Шайба 10 

шт 

30 

4,50 

135 

12  

Гайка М10 

шт 

30 

5 

150 

Итого 

66 742,50  

Счетом-фактурой от 07.10.2024 № 15 перечислены денежные средства ФИО1 в  

счет договор подряда № 6 в размере 870 267 руб.  

В подтверждение выполненных работ ФИО1 представлены договор подряда заключенный со ФИО10 с датой начала выполнения работ 01.06.2024 с приложением чеков сбербанка на оплату. Представлены счета фактуры на приобретение сосновых бревен, бруса, услуг по переработке бревен, услуг по сушке материалов, инструменты для производства работ, обрезанных досок хвойных пород, антисепктика, пиломатериалов из сосны. В том числе представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, позволяющего перевозить материалы на ообъект.  

Согласно представленным ООО «Остров» документам, ФИО1 были перечислены следующие денежные средства, по платежному поручению от 26.04.2024 № 9 по счету № 5 от 04.04.2024 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2024 № 31 по счету № 5 от 04.04.2024 на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2024 № 34 по договору № 5 от 28.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 05.09.2024 № 41 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 360 896 руб., по платежному поручению от 23.09.2024 № 52 по договору № 5 от 28.03.2024 на сумму 99 100 руб., по платежному поручению от 23.09.2024 № 53 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 154 670 руб., по платежному поручению от 27.09.2024 № 57 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 547 781 руб., по платежному поручению от 09.10.2024 № 62 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 413 137 руб., по платежному поручению от 21.11.2024 № 76 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 126 270 руб., по платежному поручению от 04.12.2024 № 85 по  

договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 87 400 руб., по платежному поручению от 05.12.2024 № 87 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 19 546 руб. 50 коп., по платежному поручению от 14.12.2024 № 92 по договору № 6 от 20.08.2024 на сумму 62 426 руб.  

12.02.2024 между ООО «Реми» и ФИО2, заключен договор подряда, по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных с заказчиком чертежей КМД - изготовить из своих материалов и смонтировать настил 10м*10м с теплым полом 1 6,2м глэмпинга в количестве 3 (трех) штук, и передать изделия (далее по тексту «Изделия») в собственность заказчику, а заказчик произвести оплату, принять изделия, выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно подготовленной спецификации к договору наименование – настил 10м*10м с теплым полом D 6,2м, в количестве 3 шт., общая стоимость 1 020 000 руб.  

22.03.2024 составлен акт приема – сдачи выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил по заданию заказчика следующие виды работ: - изготовить из своих материалов и смонтировать настил 10м*10м с теплым полом 1 6,2м глэмпинга в количестве 3 (трех) штук.  

Составлен акт № 1 от 22.03.2024 на сумму 1 020 000 руб. 

В подтверждение работ проведенных ФИО2 судом был допрошен свидетель ФИО11 Свидетель пояснил суду, что работал на ИП ФИО2 Работы оплачивались переводами на карту. В январе и феврале проводились работы по монтажу куполов. Свидетель пояснил, что готовили площадки 1, 14 15. Наличные денежные средства передал ФИО3 Работы были начаты осеню 2023 года, продолжены в январе и феврале 2024 года. Работы заключались в подготовке деревянной площадки, укладке лаг на болты. После лагов делали настил, настил был непропитанный. Доски приобретались на рынке. Материалы покупались за наличные денежные средства, переданные ФИО3, работы по куполам 1,14,15 были выполнены частично ФИО2 частично за счет средств Владимира Геннадьевича. Свидетель пояснил, что при проведении работ на объекте, работников ООО «ЭкоДом» не видел. В феврале ушли, подготовив 3 площадки, позже вернулись готовить санузлы и понтонную переправу, работали до декабря 2024 годв. Свидетель пояснил суду, что во время паводка вода поднялась сильно, между тем свидетель полагал, что если бы работы были сделаны, паводок не смог бы смыть подготовленные конструкции. Наличие иных досок, кроме старых и черных свидетель не наблюдал. Недостроенных площадок свидетель не видел, при этом указал, что была недостроенная площадка. При подготовке всех площадок, все площадки делались с нуля кроме подготовленной металлоконструкции. Пояснил суду, что проводили работы с площадками 8 и 9 в 2023 году. Относительно подиума № 7 свидетель по вопросу установки доски пояснить не смог. Свидетель пояснил, что за работы бригада получила больше 1 000 000 руб., денежные средства были потрачены, в том числе на закупку материалов. Обозрев видеозапись, свидетель указал, что территорию проведения работ не узнал.  

В подтверждение несения И.П. ФИО2 расходов в материалы дела представлены доказательства приобретения дополнительных материалов, по товарному чеку № ЦБ-2178 от 16.05.2023 были приобретены саморезы на сумму 2 529 руб., болты на сумму 610 руб. 13 коп, шайба на сумму 156 руб., 11 коп, гайка на сумму 63 руб. 61 коп. Товарным чеком от 20.05.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 20 700 руб. Товарным чеком от 21.09.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 4 680 руб. Товарным чеком от 11.11.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 32 500 руб. с учетом погрузки. Товарным чеком от 01.11.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 32 500 руб. с учетом погрузки. Товарным чеком от 15.11.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 20 700 руб. с учетом погрузки. Товарным чеком от 06.11.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 32 500 руб. с учетом погрузки. Товарным чеком от 18.11.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 32 500 руб. с учетом погрузки. Товарным чеком от 17.12.2023 приобретены пиломатериалы на сумму 32 500 руб. с учетом погрузки. Представлен чек от 22.03.2024 о приобретении дополнительных материалов, герметика, огнебиозащитного состава, жидкого мыла, на сумму 4 985 руб.  

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работы на объекте «Острова» начали выполнять осенью 2023 года. В январе, феврале 2024 продолжили работы. Монтировали 6 деревянных площадок. Первые 3 строгали доски, монтировали лаги, монтировали доски на пол. Доски пропитывали, размер досок составлял 50 на 150. Работали с Виталием. Материалы предоставлял Владимир Геннадьевич, он же покупал материалы. На площадку приезжали самостоятельно. Работы оплачивал Владимир Геннадьевич. Денежные средства получал в наличном виде. Когда впервые зашли на объект, были уложены доски на площадках 7 или 8. Пояснил, что исходя из представленных фотографий, узнает строительную площадку, номер подиума и лица на фотографии пояснить не смог. Относительно видео от 2 февраля пояснения суду дать не смог. Пояснил, для купола 10 были использована палубная доска из сосны. Проводили работы по подготовке досок для их последующей укладки. Пояснил, что за период с 2023 по 2024 год сделали 6 подиумов. Осенью было сделано 3 подиума, зимой 3 подиума. По норме обработке леса при производстве работ снимается 5 миллиметров. Пояснил, что видел работников ФИО1 на объекте по подготовке полов и палуб. Склада досок не наблюдал, видел работников, которые собирали купола и кондиционеры. На кого работали лица, собирающие купола не знает.  

Из пояснений ООО «Остров» следует, что для проведения мероприятий в рамках исполнения соглашения о предоставлении из бюджета Омской области субсидии юридическим лицам от 13.12.2023 № 10-2023-094259, привлекался в том числе ФИО11, осуществляющий работы в паре с ФИО3  

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств в отношении ФИО11 подтверждающая факт оплаты труда.  

ООО «Остров» в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера на сумму 1 020 000 руб. в счет ФИО11 по договору подряда от 12.02.2024 за изготовление и монтаж настила 10м*10м с теплым полом D 6,2 в количестве 3 шт.  

ФИО3 представил в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении прицепа к легковому автомобилю. И товарные накладные от 21.01.2024, 06.02.2024, 09.02.2024 в отношении бруса 150х50 общей массой 5 700 кг.  

01.03.2024 между ООО «Реми» и ООО «Остров» заключен договор № 2/П/24 на приобретение и монтаж модульных некапитальных средств размещения. Общая сумма договора составляет 25 510 204 руб. 04 коп.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны установили следующие работы: модульные некапитальные средства размещения – 20 штук в сумме 18 420 000 руб., монтаж включая материалы – 20 штук 7 090 204 руб. 98 коп., общая сумма 25 510 204 руб. 08 коп. Подготовлен счет фактура от 18.03.2024 № 2 на сумму 25 510 204 руб. 08 коп. Платежным поручением от 24.04.2024 № 2 указанные денежные средства перечислены ООО «Остров» в счет ООО «Реми».  

ООО «Реми» подтвердило достоверность указанных доказательств.  

Министерством культуры Омской области проведены проверки на объекте, актом выезда от 04.06.2024 установлено, что смонтированы подиумы и каркасы под подиумы для установки геокупольных конструкций, в порядке 25 единиц. Установлено 4 геокупольные конструкции, 1 каркас геокупольной конструкции. К проживанию не готовы, не установлены сан. Блок, отсутствует подключение объектов к энерго-и водоснабжению, утепление полов. Место реализации проекта затоплено паводковыми водами, уровень воды около 1,5 метров, доступ к объектам возможен только на лодке, значительная часть подиумов и каркасов находятся под водой, частично размыта дамба, затоплена водяная скважина, подходы к домикам и деревянные дорожки.  

Актом от 31.07.2024 установлено, что на месте реализации проекта ведутся работ по монтажу купольных конструкций, установлен сафари – тест, подготовлен 5 металлоконструкций и пантоны. Со слов инвестора собрано 12 куполов, готовность 50-70%, работает порядка 10 человек. 2 подрядные организации.  

Актом от 29.08.2024 установлено, что на 1 объект подведена вода, электронное снабжение, объект не подключен, 1 объект подведена вода, установка короба;, 4 объекта – установлен купол, короб для блока, 9 объектов установлен купол, установлена 1 тент палатка, подготовлено 11 площадок для монтажа свай, изготовлено 2 понтона, коммуникации не подведены к 13 куполам, к тент палатке, к подготовленным 11 площадкам.  

Актом от 13.09.2024 определено, что установлено 7 выгребных ям с бетонными кольцами, водоотведение проведено в 14 домов, три понтона подготовлены для установки на воду, установлено 15 геокупольных конструкций, по словам инвестора закреплено 5 палаток, 9 куполов. Подготовлено 6 площадок.  

Актом от 26.09.2024 определено, что под 18 модулей выведено водоотведение. Установлено на воду 3 понтона. Установлено 15 купольных конструкций.  

Актом от 10.10.2024 определено, что установлено 15 купольных модулей, закуплены 7 куполов и 1 палатка,  

17.10.2024 в адрес ООО «Остров» Министерством культуры Омской области направлена претензия с требованием обеспечить направление корректных отчетов о расходах, провести анализ причин и условий, способствовавших возникновению указанных нарушений, устранить нарушения, направить информацию о принятых мерах.  

31.10.2024 истец направил ответ на претензию, указав на устранение недочетов и корректировку счетов, указав, что в настоящее время ведутся работы по обустройству базы отдыха «Владимиростров». Истцом также направлено ходатайство о переносе сроков проведения работ ввиду отказа инвесторов инвестировать денежные средства на строительство базы отдыха, наводнения 2024 года и недобросовестных действий подрядчика, просил продлить срок проведения работ до 01.09.2025.  

Письмом от 13.11.2024 Министерство Культуры Омской области указало, что не усматривает оснований для переноса срока окончания работ.  

14.11.2024 в адрес истца от Министерства Культуры Омской области направлена претензия с требованием об обеспечении направления корректного ответа о достижении значений результатов предоставления субсидии, устранении нарушения неправомерного использования средств субсидии.  

Письмом от 19.11.2024 истцом устранены недочеты и предоставлена новая версия отчета, в обоснование устранения нарушения неправомерного использования средств субсидии истец дал пояснения, что в настоящее время ведет работ на объекте, дополнительно указывает, что субподрядчик ООО «ЭкоДом» не исполнил свои обязательства.  

Исчисляя объем выполненных работ в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, ответчик ссылался на договор купли продажи от 22.01.2024 № 10, договор подряда от 01.01.2024, транспортные накладные на перевозку готовой продукции на место проведения работ, трудовые договоры с работниками, нанятыми для проведения работ, видеоматериалы проведения работ.  

Так, ответчиком представлены договор купли продажи от 22.01.2024 № 10, заключенный между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «ЭкоДом» о закупке изделия столярное (доска палубная, с фаской толщиной не менее 28 мм) 1 200м.кв., товарная накладная на пиломатериалы от 12.02.2024 № 19 на сумму 700 000 руб. в количества (массе нетто) 7 000 м.кв., наименование товара – изделие столярное (доска палубная, с фаской толщиной не менее 28 мм), транспортные накладные от 28.01.2024 № 28, от 03.02.2024 № 32, договор подряда от 01.01.2024 № 8, заключенный между ООО «ЭкоДом» и УФСИН России по Омской области, накладные от 23.01.2024 № 55, от 24.01.2024 № 59, от 26.01.2024 № 69, от 26.01.2024 № 72, от 05.02.2024 № 97, от 07.02.2024 № 116, от 15.02.2024 № 147, от 20.02.2024 № 163, трудовой договор от 06.01.2024, заключенный между ответчиком и ФИО6 на должность плотник-монтажник, трудовой договор от 06.01.2024 заключенный между ответчиком и ФИО13 на должность плотник-монтажник.  

В подтверждение несения расходов ответчик также представил счет фактуру от 06.02.2024 № TD-128, согласно которой ответчиком у ООО «Асистем» приобретены саморезы 6,0х160 универсальные в количестве 796 штук общей стоимостью 10 800 руб. и опора бруса раскрытая 107х76х50х2.0мм оцинк в количестве 796 штук общей стоимостью 4 461 руб. Представлена счет-фактура от 25.01.2024 TD-70 у ООО «Асистем» на приобретение саморезов 5,70 универсальных в количестве 796 штук общей стоимостью 1 200 руб., насадка 50РН ARUN в количестве 796 штук общей стоимостью 361 руб. 30 коп., насадка 50РZ3 WP в количестве 796 штук, общей стоимостью 376 руб. 80 коп.  

Как пояснил ответчик, товарная накладная от 12.02.2024 № 19 подтверждает поставку от ИП ФИО14 столярного изделия в количестве 7 000 на сумму 700 000 руб. Накладные от 23.01.2024 № 55, от 24.01.2024 № 59, от 26.01.2024 № 69, от 26.01.2024 № 72, от 05.02.2024 № 97, от 07.02.2024 № 116, от 15.02.2024 № 147, от 20.02.2024 № 163 подтверждают проведение работ ФКУ – ИК 3 с указанными изделиями (профилирование бруса). Транспортные накладные от 28.01.2024 № 28 на прием и сдачу бруса профилированного, доски весом 4 800 кг., от 03.02.2024 № 32 на прием и сдачу бруса профилированного, доски весом 4 200 кг. подтверждают факт перевозки указанного материала на объект «ВЛАДИМИРОСТРОВ».  

Отклоняя указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают с точной степенью достоверности факт выполнения ответчиком работ для истца.  

Согласно договору подряда от 01.01.2024, заключенному между ООО «Экодом» (заказчик) и ФКУ – ИК-3 УФСИН России по Омской области (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работу для заказчика, а заказчик обязуется работу принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Под «работами» по существу настоящего договора понимается изготовление товаров из материала заказчика.  

В договоре поименованы следующие виды работ: профилирование пиломатериала, торцевание пиломатериала, рез по размеру пиломатериала, чашконарезание пиломатериала, маркировка и пиломатериала, диагональное торцевание ламели, угловое торцевание ламели, сушка пиломатериала, погрузка пиломатериала, разгрузка пиломатериала, простая маркировка. К договору представлены следующие накладные:  

- накладная № 55 от 23.01.2024 профилированный брус – 5м3; - накладная № 59 от 24.01.2024 профилированный брус – 6м3; - накладная № 69 от 26.01.2024 профилированный брус – 5м3, пропитка – 3 м3;  

- накладная № 72 от 26.01.2024 профилированный брус – 3м3; - накладная № 97 от 05.02.2024 профилированный брус – 7м3; - накладная № 116 от 07.02.2024 профилированный брус – 2,2м3;  

- накладная № 147 от 07.02.2024 профилированный брус – 4м3; - накладная № 163 от 20.02.2024 профилированный брус – 3м3.  

Ответчик пояснял, что объем закупленный у ФИО14 был поставлен на объект базы отдыха «ВЛАДИМИРОСТРОВ» в количестве 30 кубов или 6 тон.  

Ответчиком представлена оценка материалов и работ, выполненных ООО «Экодом» в рамках договора.  

Из представленной оценки следует: 

 № 

Наименование работ или услуг 

Ед. изм. 

К-во 

цена 

Сумма  

1 

Доска строганная, завальцованная 

М.кв. 

1 000 

1 400 

1 400 000  

2 

Доставка доски строганной, завальцованной 

Шт 

5 

7 000 

35 000  

3 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы) 

К-кт 

5 

5 000 

25 000  

4 

Брусок для подиума 

Шт 

18 

1 000 

18 000  

5 

Монтаж доски сроганной, завальцованной 

М.кв. 

450 

1 000 

450 000  

6 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

3 

12 500 

37 500  

7 

Оплата охраны монтажных площадок 

Шт 

1 

45 000 

45 000  

Общая сумма 2 010 500 руб. 

Дополнительно по требованию заказчика для обустройства основания подиума были доставлены материалы и выполнены работы:  

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма  

1 

Доска 50х150 

М.кв. 

7 

16 500  

115 500  

2 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы)  

Шт 

5 

7 000 

35 000  

3 

Монтаж основания подиума 

М.кв 

500 

350 

175 000  

4 

Антисептирование доски для основания  

М.куб.  

7 

5 000 

35 000  

Общая сумма 360 500 руб. 

Общая сумма материалов и услуг составляет 2 371 000 руб.  

Ответчиком в адрес ООО «Реми» была направлена претензия с требованием о  

прекращении достигнутых соглашений и приостановке работ с 01.03.2024. 

Ответчик указал, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении  

следующих видов работ: Площадка № 1 

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма  

1 

Доска строганная, завальцованная  

М.кв. 

100 

1 400 

140 000  

2 

Доставка доски строганной, завальцованной  

Шт 

1 

7 000 

7 000 

3 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы)  

К-кт 

2 

5 000 

10 000  

4 

Монтаж доски строганной, завальцованной  

М.кв. 

300 

1 000 

30 000  

5 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

1 

12 500  

12 500  

6 

Доска 50x150 для балок настила  

М.куб.  

1 

16 500  

16 5003  

7 

Монтаж основания подиума 

М.кв. 

100 

300 

30 000  

8 

Антисептирование балок 

М.кв. 

1 

3 000 

3 000 

Общая сумма составляет 249 000 руб. 

Площадка № 2 

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма  

1 

Доска строганная, завальцованная  

М.кв. 

100 

1 400 

140 500  

2 

Доставка доски строганной, завальцованной  

Шт 

1 

7 000 

7 000 

3 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы)  

К-кт 

2 

5 000 

10 000  

4 

Монтаж доски строганной, завальцованной  

М.кв. 

300 

1 000 

30 000  

5 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

1 

12 500  

12 500  

6 

Доска 50x150 для балок настила  

М.куб.  

1 

16 500  

16 500  

7 

Монтаж основания подиума 

М.кв. 

100 

300 

30 000  

8 

Установка периметра теплого основания  

Шт 

1 

12 500  

12 500  

9 

Брус 100*150 

Шт 

3 

1 000 

3 000 

10  

Антисептирование балок 

М.кв. 

1 

3 000 

3 000 

Общая сумма составляет 264 500 руб. 

Площадка № 5 

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма  

1 

Доска строганная, завальцованная  

М.кв. 

100 

1 400 

140 500  

2 

Доставка доски строганной, завальцованной  

Шт 

1 

7 000 

7 000 

3 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы)  

К-кт 

2 

5 000 

10 000  

4 

Монтаж доски строганной, завальцованной  

М.кв. 

300 

1 000 

30 000  

5 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

1 

12 500  

12 500  

6 

Доска 50x150 для балок настила  

М.куб.  

1 

16 500  

16 500  

7 

Монтаж основания подиума 

М.кв. 

100 

300 

30 000  

8 

Установка периметра теплого основания  

Шт 

1 

12 500  

12 500  

9 

Брус 100*150 

Шт 

3 

1 000 

3 000 

10  

Антисептирование балок 

М.кв. 

1 

3 000 

3 000 

Общая сумма составляет 264 500 руб. 

Площадка № 6 

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма 

1 

Доска строганная, завальцованная  

М.кв. 

100 

1 400 

140 500 

5 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

1 

12 500  

12 500 

6 

Доска 50x150 для балок настила  

М.куб.  

1 

16 500  

16 500 

7 

Монтаж основания подиума 

М.кв. 

300 

300 

30 000 

10  

Антисептирование балок 

М.кв. 

1 

3 000 

3 500 

Общая сумма составляет 202 000 руб. 

Площадка № 8 

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма 

1 

Доска строганная, завальцованная  

М.кв. 

100 

1 400 

140 500 

2 

Доставка доски строганной, завальцованной  

Шт 

1 

7 000 

7 000 

3 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы)  

К-кт 

2 

5 000 

10 000 

4 

Монтаж доски строганной, завальцованной  

М.кв. 

300 

1 000 

30 000 

5 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

1 

12 500  

12 500 

6 

Доска 50x150 для балок настила  

М.куб.  

1 

16 500  

16 500 

7 

Монтаж основания подиума 

М.кв. 

100 

300 

30 000 

8 

Установка периметра теплого основания  

Шт 

1 

12 500  

12 500 

9 

Брус 100*150 

Шт 

3 

1 000 

3 000 

10  

Антисептирование балок 

М.кв. 

1 

3 000 

3 000 

Общая сумма составляет 264 500 руб. 

Площадка № 9 

 №  

Наименование работ или услуг  

Ед. изм.  

К-во 

цена 

Сумма 

1 

Доска строганная, завальцованная  

М.кв. 

100 

1 400 

140 500 

2 

Доставка доски строганной, завальцованной  

Шт 

1 

7 000 

7 000 

3 

Комплект крепежей (гвозди, саморезы)  

К-кт 

2 

5 000 

10 000 

4 

Монтаж доски строганной, завальцованной  

М.кв. 

300 

1 000 

30 000 

5 

Монтаж периметра подиума 

Шт 

1 

12 500  

12 500 

6 

Доска 50x150 для балок настила  

М.куб.  

1 

16 500  

16 500 

7 

Монтаж основания подиума 

М.кв. 

100 

300 

30 000 

8 

Установка периметра теплого основания  

Шт 

1 

12 500  

12 500 

9 

Брус 100*150 

Шт 

3 

1 000 

3 000 

10  

Антисептирование балок 

М.кв. 

1 

3 000 

3 000 

Общая сумма составляет 264 500 руб. 

Ответчик полагает, что произвел работы на сумму 1 509 000 руб. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком несколько раз менял позицию относительно номеров площадок, установленных ответчиком.  

В последний раз пояснил, что установил площадки на куполах № 6, 7, 10, 13, 14, 15.  

Из изложенного следует, что ответчиком в любом случае не выполнил работы на общую сумму заключенного с истцом договора, тем не менее остаток денежных средств до сих пор ответчиком не возвращен.  

Судом допрошен свидетель ФИО6, свидетель пояснил суду, что работал с ответчиком. Собирал подиумы в прошлую зиму. Собрал 7 или 8 подиумов, материалы передавал ответчик. Свидетель наблюдал ФИО3 несколько раз, последний замечаний не высказывал. Работы не были завершены, потому что были тяжелые погодные условия. На объект приезжали каждый день. Пояснил, что добирался до объекта на машине Сергея в декабре, январе. На подготовку одного подиума уходило полтора – два дня. На каждый подиум уходило больше куба материалов. Использовали доски 50 на 150, использовали пропитку. Доски пропитывали самостоятельно, так и получали уже привозили пропитанные. Свидетель пояснил, что все подиумы были 10 на 10 метров. Работники собирали первый подиум на половину, потом получили устное указание прекратить сборку. Далее от первого подиума было собрано 3 или 4. Подиумы были собраны в полном объеме. Собрали 7 или 8  

подиумов. Работы осуществляло 4-5 человек. Работодатель обеспечил едой, обогревались в машине или у сторожа.  

Указанные показания свидетельствуют о противоречивой позиции ответчика и приглашенного им свидетеля.  

Так, ответчик указал, что выполнил установку 6 площадок, свидетель же пояснил, что установил 7 или 8 площадок.  

При этом закупка материалов осуществлена ответчиком только в конце января 2024 года, что свидетельствует о том, что в декабре 2023 года и январе 2024 года работы им не велись по причине отсутствия материалов, что подтверждается также перепиской истца и ответчика посредством мобильного телефона.  

Исходя из указанной переписки (том 2 л.д. 25-27) истец, начиная с середины января 2024 года по апрель 2024 года, постоянно спрашивает ответчика о том, почему работы не ведутся, когда будут завезены материалы.  

В рамках проводимой УМВД России по Омской области ФИО6 даны показания, отличные от изложенных выше. Свидетель пояснял, что работы прекращены им в марте 2024 года, при этом им изготовлены 5 платформ полностью и 2 наполовину.  

Также указанный свидетель указал на пропитку материалов в зимний период времени на улице, что, как пояснили истец и третьи лица невозможно.  

Кроме того свидетель пояснил, что работы на подготовку одного подиума занимали полтора два дня, тогда как из пояснений лиц, участвующих по делу, следует, что они занимают большее время.  

Ответчик явку иных свидетелей, в том числе лиц, присутствующих на видеозаписях представленных ответчиком, в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчику в судебном заседании предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие кем из сторон, какими их сотрудниками были выполнены работы в отношении каждого возведенного купола либо его части, представить доказательства оплаты выполненных работ каждому из указанных сотрудников, в случае отсутствия таковой – обеспечить явку указанных сотрудников в судебное заседание, какие материалы (с указанием конкретного вида материала) были необходимы и какие из них закуплены, где и по какой стоимости для выполнении работ в отношении каждого возведенного купола (представить доказательства закупки (договор, счетфактура), перевозки материалов (товарно-транспортная накладная), сообщить сведения о водителях.  

Указанные доказательства представлены в материалы дела как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, между тем доказательств подтверждающих оплату труда работников, доказательства завоза материалов на объект, доказательств приобретения дополнительных материалов на объект ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о подготовке подиумов 1, 2, 5, 6 ,8, 9 материалами дела не подтверждаются, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы на указанных площадках проводились ответчиком.  

Относительно купола № 8 свидетели пояснили, что выполняли работы самостоятельно, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

В обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела видеозаписи. Суд обозрел видеозаписи в судебном заседании. 

Исходя из указанной видеозаписи, некие лица находятся на одной из площадок, уложенной на половину, слышен звук работы инструмента, за кадром слышен голос исполнительного директора ответчика.  

К указанной видеозаписи суд относится критически, поскольку из видеозаписи не следует, что она сделана на объекте «Владимиростров». Ни один из свидетелей не смог определить что это за площадка.  

При этом суд обращает внимание, что идентифицировать источник звука не представляется возможным, видеозапись факт закрепления подиума не устанавливает, идентифицировать лиц, проводивших работы не представляется возможным. Явку лиц из данной видеозаписи ответчик не обеспечил.  

Более того, исходя из свойств указанной видеозаписи она создана 10.10.2024, что исключает возможность осуществления указанной видеозаписи с января по март 2024 года.  

Доводы ответчика в части видеозаписи (представлена в судебном заседании 16.10.2025), на которой ответчик сравнивает ширину досок уложенных на подиумах, суд также отклоняет на основании следующего.  

Ответчик поясняет, что поставленные им доски имели меньшую ширину, чем доски поставленные истцом и третьими лицами.  

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждает, что именно им произведены работы на указанных площадках.  

В подтверждение данного факта ответчик без согласования с истцом прибыл на объект и замерил ширину уложенных досок на площадки, часть из них составляла 35 мм, что зафиксировал на видеозаписи.  

Суд обозрел указанную видеозапись в судебном заседании. 

Из представленных счетов-фактур ответчика на закупку досок следует, что ответчиком закуплены пиломатериалы, доски с указанием толщины - не менее 28 мм.  

Ни одна из измеренных досок не имеет ширину 28 мм, часть из них имеет ширину 45 мм, часть – 35 мм.  

Из показаний свидетелей и третьих лиц следует, что при обработке досок с них снимается слой равный примерно 5 мм. Таким образом, доски представленные ответчиком должны были иметь толщину 23 мм.  

При подготовке доски 50 на 150, ее толщина, как поясняли стороны, составит 45 мм. (что и зафиксировано на видеозаписи).  

Толщина досок, запечатленная на видео ответчика, не соответствует толщине досок закупленных ответчиком с учетом их последующей обработки. Доводы ответчика о том, что толщина была занижена ответчиком специально, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.  

Относительно досок шириной 35 мм истец пояснил, что эти доски закуплены лично им, их ширина до обработки составляла 40 мм.  

Иные видеозаписи представленные ответчиком фактических обстоятельств дела не подтверждают.  

Относительно факта поставки материалов, суд обращает внимание, что из представленных ответчиком документов следует, что ответчик приобрел пиломатериалы у ИП ФИО14 22.01.2024, однако в соответствии с товарной накладной получил указанный товар в количестве 7 000 на сумму 700 000 руб. только 12.02.2024.  

Согласно товарным накладным от 28.01.2024 № 28 на прием и сдачу бруса профилированного от ФКУ-ИК3 досок весом 4 800 кг. и от 03.02.2024 № 32 на прием и сдачу бруса профилированного от ФКУ-ИК3 досок весом 4 200 кг. следует, что указанный товар перевезен на объект базы отдыха «Владимиростров» в пос. Береговой Омской области.  

В качестве получателя товара указан ООО «ЭкоДом», водителем являлся ФИО15  

При этом объект «База отдыха «Владимиростров» размещена в пос. Надеждино Омской области.  

Помимо изложенного судом установлено, что согласно транспортным накладным товар доставлен на базу отдыха ответчиком еще до его получения от ИП ФИО14, что в целом нелогично.  

Представленная ответчиком фотофиксация изображений со спутника датирована 22.04.2024, что также не доказывает выполнение последним спорного объема работ, поскольку третьи лица выполняли работы также до указанной даты.  

Таким образом у суда отсутствуют основания, полагать, что указанные материалы доставлены на объект «Владимиростров».  

Ссылка ответчика на тяжелые условия, созданные истцом для проведения работ на объекте (отсутствие обогрева, нерасчищенная от снега дорога), судом отклоняются, поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не предусматривал создания истцом  

особых условий для ответчика, при этом третьи лица выполняли работы в тот же период, что и указывает ответчик, аналогичных претензий от них истцу не поступало.  

Доводы ответчика о наличии по делу ненадлежащего истца судом отклоняются на основании следующего.  

Как полагает ответчик, отношения по проведения работ на объекте «Владимиростров» возникли между ООО «ЭкоДом» и ООО «Реми», поскольку ответчиком денежные средства в счет договора получены от ООО «Реми».  

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор на обработку пиломатериала и монтаж от 19.12.2023 № 90/2023 заключен между ООО «Остров» и ООО «ЭкоДом». Материалами дела факт договорных отношений между ООО «Реми» и ООО «Экодом» не подтверждается.  

ООО «Реми» привлечено ООО «Остров» в качестве генерального подрядчика для проведения работ на объекте «Владимиростров», ООО «Реми» привлекало третьих лиц для проведения соответствующих работ.  

Из пояснений ООО «Реми» следует, что платеж, отправленный с расчетного счета ООО «Реми» на расчетный счет ООО «Экодом» был совершен на основании письменного распоряжения ООО «Остров» из денежных средств, выделенных на основании получения субсидии из бюджета и зачисленных на расчетный счет ООО «Реми». Взаимоотношения между ООО «Реми» и ООО «Остров» предусматривают распределение денежных средств субсидии по распоряжению ООО «Остров» и не предусматривают поиск подрядчиков, обсуждение с ними перечня выполняемых работ, утверждения сметы необходимых работ, контроль выполнения работ, итоговую приемку работ и ответственность по гарантийным обязательствам.  

С ИП ФИО1 и ИП ФИО2 действительно договоры заключало ООО «Реми», однако с ООО «ЭкоДом» такой договор ООО «Реми» не заключался.  

Перевод денежных средств ООО «Реми» ООО «ЭкоДом» не подтверждает оформление договорных отношений, поскольку как пояснил представитель ООО «Реми» указанные денежные средства предоставлены в качестве субсидии ООО «Остров», перевод был осуществлен третьим лицом за истца, указанные денежные средства никогда не принадлежали ООО «Реми», были перечислены последнему в силу указаний государственных органов в целях определения единого генерального подрядчика.  

При этом ответчик активно вел переписку именно с ООО «Остров», следовательно понимал, кто является надлежащим заказчиком спорных работ.  

Ссылка ответчика на то, что договор, заключенный им с ООО «Остров» является предварительным судом отклоняется, поскольку такого положения указанный договор не содержит, аналогичный договор с ООО «Реми» не заключался.  

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Ответчиком представлены в материалы дела претензии, направленные им ООО «Реми» с просьбой оплатить стоимость дополнительно выполненных работ и о приостановлении работ с 01.03.2024, к претензиям приложен подписанный ответчиком акт выполненных работ от 25.02.2024 № 14, уведомлением о дополнительных работах от 25.02.2024.  

Направление указанных документов ответчиком ООО «Реми» не основано на положениях заключенного с ООО «Остров» договора, при этом в отсутствие соответствующего ответа от ООО «Реми» ответчик не предпринял мер для сдачи-приемки выполненных работ, не продолжил невыполненные им работы, не поинтересовался судьбой указанных претензий.  

При этом, исходя из общего объема представленных ответчиком документов, суд усматривает противоречивую позицию последнего.  

Так, как указано выше, материал получен ответчиком 12.02.2024, как пояснил ответчик, работы продолжались им до конца марта 2024 года, при этом согласно претензии, направленной в ООО «Реми» последний сообщил о приостановке работ с 01.03.2024.  

Суд обращает внимание, что представителем ответчика в первых 3 заседаниях давались пояснения, согласно которым работы были выполнены ответчиком в декабре 2023 года.  

Исполнительный директор ФИО4 пояснял суду, что пояснения представителя являлись неверными.  

Данное обстоятельство является основанием для применения процессуального эстоппеля (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе).  

ВС РФ в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД ВС РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).  

Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств по сути является злоупотреблением правом, когда изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-148674/2018).  

На основании изложенного, суд констатирует противоречивое поведение ООО «ЭкоДом» - дача противоречивых пояснений по факту исполнения договора и указание на исполнение договора, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.  

Вступая в правоотношения с истцом, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств.  

При этом суд дополнительно отмечает, что перечисленные ответчику денежные средства представляют собой субсидию из федерального бюджета, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, направленную на целевое и эффективное расходование денежных средств.  

Согласно отзыву Минкульта Омской области доказательств фактического исполнения работ ответчиком в соответствии с договором либо их выполнения иными лицами в материалах дела не имеется.  

Указанной позиции придерживается и ООО «Реми». 

По сути, доказательствами ответчика являются устные пояснения ответчика и его свидетеля, накладные на закупку и доставку материалов, оценка которым дана выше и представленные им видеозаписи неизвестного происхождения и даты создания.  

Однако суд отмечает, что установление факта выполнения работ по договору подряда на основе указанных доказательств произвести не представляется возмоным.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  

сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

Факт оплаты ООО «Остров» в пользу ООО «Экодом» денежных средств на сумму 2 472 163 руб. 63 коп подтверждается платежным поручение от 30.12.2023 № 67 исполненным ООО «Реми».  

Истцом исковые требования были уточнены на сумму 2 416 413 руб. 26 коп. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 416 413 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 082 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья В.В. Бутина