АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3688/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А07-17172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (далее – общество «Евастрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-17172/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Евастрой» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2023 № 12);

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично (паспорт) и ее представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2022). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Евастрой» о взыскании 8 338 465 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда от 20.02.2019 № 013-2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2019                № 1-2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 исковое заявление предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-17172/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Евастрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебные акты приняты в отсутствии доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Ответчик отрицает выполнение работ истцом. Кассатор указывает, что истец не раскрыл перед ответчиком доказательства заблаговременно, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами. Такое поведение истца ответчик считает недобросовестным. Полагает, что при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, кассатор отметил имеющиеся в судебных актах противоречия, касающиеся указания года в акте выполненных работ от 25 мая. В дополнении к кассационной жалобе общество просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал на значительное завышение ответчиком объема и стоимости работ по актам от 25.05.2019 и 10.07.2019, ссылаясь на то обстоятельство, что в таком виде указанные акты подписаны быть не могли со стороны общества, что свидетельствует о том, что исполнительная документация ответчиком сфальсифицирована.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 между предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и обществом «Евастрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 013-2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «ЗапСиб-2. Установка по производству ЛПЭНП/ПЭВП мощностью 800 тысяч тонн в год. Установка по производству ПЭВП мощностью 700 тысяч тонн в год» на строительной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область,                             г. Тобольск, Промзона для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов Российской Федерации, действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, строительных норм и правил и государственных стандартов Российской Федерации, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).      

Приложением № 1.1 к договору стороны определили перечень единичных расценок по монтажу кабельно-проводниковой продукции и кабеленесущих систем. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется суммой подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок и стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3. 

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 139 665 руб. 69 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13-2019 от 13.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3                     № 013-2019 от 13.03.2019. 

Кроме того, сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1-2019 от 01.05.2019, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить следующие работы: выполнить разработку исполнительных чертежей и исполнительной документации для электромонтажных и контрольно-измерительных работ по прокладке греющего кабеля на Западно-Сибирском комплексе глубокой переработки углеродного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн.тн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ) на строительной площадке расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область,                            г. Тобольск, промзона. 

Согласно приложения № 1: Прейскурант к дополнительному соглашению № 1-2019 Договора субподряда № 013-2019 от 20.02.2019 стоимость разработки исполнительных чертежей для электромонтажных и контрольно-измерительных работ по прокладке греющего кабеля за единицу листа составляет 2 400 руб., разработка исполнительной документации для электромонтажных и контрольно-измерительных работ по прокладке греющего кабеля за комплект составляет 28 000 руб. 

Сторонами 25.05.2019 года был подписан Акт выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1-2019 от 01.05.2019 без замечаний и возражений, по разработке чертежей для электромонтажных и контрольно-измерительных работ по прокладке греющего кабеля 2014 листов, 132 комплекта. Сумма выполненных работ составила 8 529 600 руб. 

Между сторонами 10.07.2019 был подписан Акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1-2019 от 01.05.2019 без замечаний и возражений по разработке исполнительной документации для электромонтажных и контрольно-измерительных работ по прокладке греющего кабеля 68 листов, 32 комплекта. Сумма выполненных работ составила 2 499 200 руб. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 11 028 800 руб. 

Выполненные истцом в рамках договора и дополнительного соглашения к нему работы ответчик оплатил частично в сумме 2 830 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес общества «Евастрой» претензию. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, их частичной оплаты ответчиком, наличия у ответчика обязанности оплатить оставшуюся часть выполненных для него истцом работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2019 и по форме КС-3 от 13.03.2019 на сумму 139 665,69 руб., актом выполненных работ от 25.05.2019 по дополнительному соглашению № 1-2019 от 01.05.2019 по разработке чертежей для электро-монтажных и контрольно-измерительных работ на сумму 8 529 600 руб., актом выполненных работ от 10.07.2019 по дополнительному соглашению № 1-2019 от 01.05.2019 по разработке исполнительной документации на сумму 2 499 200 руб., ведомостями объемов выполненных работ от 03.07.2019, от 05.07.2019., подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке и не оспоренными ответчиком. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 830 000 руб. 

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом актах, не оспорил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Вопреки ссылке заявителя об отсутствии у него информации о приобщенных истцом документах, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик не был лишен права на своевременное ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использованием форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако данным правом не воспользовался. Судами установлено, что оспариваемые ответчиком документы поступили от истца через систему «Мой арбитр» 01.11.2022, судебное заседание было назначено на 07.11.2022. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе в электронном виде), между тем ответчик таким правом не воспользовался. При этом судом отмечено, что о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

С учетом изложенного выше ссылка заявителя на фальсификацию исполнительной документации со стороны ответчика, судом округа отклоняется.  

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Указанный вопрос разрешается судом с учетом предмета спора, а также представленных в материалы дела доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, апелляционным судом принято во внимание поведение ответчика в суде первой инстанции, который ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств уважительности причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представил. 

Ссылка ответчика на имеющиеся в судебных актах противоречия, касающиеся указания года в акте выполненных работ от 25 мая, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная ошибка является опечаткой, не влияет на суть принятых судами судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-17172/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина