Дело № А43-4331/2023

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2023.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облака» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 

по делу № А43-4331/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облака» (далее - ООО «Облака») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в изъятии у ООО «Облака» и передаче по акту от 03.02.2023 ООО «Аллюр» нежилого здания кафе с кадастровым номером 52:18:0080257:2, общая площадь 2071,70кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленных в рамках исполнительного производства №103709/22/52006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее - ООО «Аллюр»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Облака» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Облака»  настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007               №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при изъятии объекта недвижимости; при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял во внимание нахождение спорного объекта недвижимости на праве аренды у ООО «Облака».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал отсутствие с его стороны незаконного действия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения, которые в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. 

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа от 14.10.2022 серии ФС №038571671, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34933/2020, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановлением от 21.10.2022 возбудил исполнительное производство №103709/22/52006-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО3 возвратить ООО «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью                       2071,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080257:28.

23.01.2023судебный пристав-исполнитель вынес требование об обязании ФИО3 в срок до 26.01.2023 возвратить ООО «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью 2071,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080257:28.

По состоянию на 26.01.2023 требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнила, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №15/23/52006-АП.

26.01.2023 судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 составила акт, согласно которому должнику установлен новый срок исполнения решения суда и передачи объекта ООО «Аллюр» - 03.02.2023.

02.02.2023 ФИО3 дала объяснения о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34933/2020 не исполнено, 30.01.2023 она обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.04.2022 по делу №А43-34933/2020.

Кроме того, ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

03.02.2023 судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником по исполнительному производству №103709/22/52006-ИП решения арбитражного суда по делу №А43-34933/2020, составил в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №40/23/52006-АП.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в присутствии представителя ООО «Аллюр» ФИО6, представителя ФИО5 ФИО7, понятых совершил исполнительные действия по изъятию у ООО «Облака» нежилого здания кафе общей площадью 2071,70 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080257:28, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 03.02.2023.

Должник ФИО3, извещенная о времени и дате принудительного исполнения решения суда, не явилась.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемые действия, осуществленные в рамках исполнительного производства №103709/22/52006-ИП, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «Облака» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении действий по изъятию и передаче имущества судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Правовая позиция ООО «Облака» со ссылкой на статью 77 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, юридически неверной, поскольку указанная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем в спорной ситуации судебный акт по делу                                №А43-34933/2020 не предусматривал обращение взыскания на имущество должника ФИО3 Исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа о передаче взыскателю имущества. На обязанность должника вернуть спорный объект прямо указано в решении суда и исполнительном листе. Из резолютивной части судебного акта не следует, что было обращено взыскание на имущество должника. Таким образом, к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что на момент изъятия спорный объект на основании договора аренды №1 от 22.09.2021 находился в пользовании ООО «Облака», не может влиять на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Нахождение здания кафе на праве аренды не изменяет установленную судом обязанность должника по исполнительному производству вернуть объект. При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление взаимоотношений должника с третьими лицами.

Все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО «Облака» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «Облака» по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-4331/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-4331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облака» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

    Т.А. Захарова

 

Судьи

    А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева