АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1837/2022

14 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Стив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153012,  

<

...>, лит. Б) к обществу с ограниченной  ответственностью "Агрегатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249401,  Калужская обл., Людиновский мкр., 

<

...>) о взыскании  388 457,46 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Агрегатный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стив" о расторжении  договора, взыскании 4 160 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Анима" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153000, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью "Транском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241050,  

<

...>), ФИО2 (Брянская обл.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стив" (далее – общество "Стив")  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" (далее – общество "Агрегатный  завод") о взыскании 332 500 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту  станка ЗМ174 по договору от 09.02.2015 № 2 (далее – договор), 55 957,46 руб. процентов,  начисленных со 02.03.2019 по 30.12.2021 и по момент исполнения обязательства.  

Общество "Агрегатный завод" предъявило встречный иск о расторжении договора,  взыскании 1 100 000 руб. задолженности за невозвращенные станки 16А20ФЗ, 16М30ФЗ,  3 060 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по ремонту станка  ЗМ174 по договору со ссылкой на специальные нормы последствий неисполнения  обязательств.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анима,  общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – общество "Транском"),  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в дел, надлежаще извещены о судебном  разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную  

явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в  соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых  заявлений в их отсутствие.  

Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил расторгнуть договор,  взыскать 1 100 000 руб. задолженности за невозвращенные станки 16А20ФЗ, 16М30ФЗ,  3 060 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по ремонту станка  ЗМ174 по договору со ссылкой на общие нормы последствий неисполнения обязательств.  

Поскольку уполномоченное лицо изменило встречный иск, изменение встречного  иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК  РФ подлежит принятию.  

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании  доказательств.  

Суд на основании ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ предложил истцу по первоначальному  иску представить доказательства с учетом принципа состязательности, в связи с чем не  подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.  

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства.  

Поскольку явка представителя ответчика по первоначальному иску является  необязательной, он не приложил доказательства невозможности обеспечить явку  представителя, не был лишен права направить иного представителя, в том числе  руководителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются  уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ  с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Ответчики представили отзывы. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск,  возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по  первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска,  поддержал встречный иск.  

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей  истцов, ответчиков по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.  

Во исполнение договора подрядчик общество "Стив" выполнило работы по  ремонту станка ЗМ174 стоимостью 3 350 000 руб., устранило несущественные  устранимые недостатки выполненных работ во исполнение гарантийных обязательств,  заказчик общество "Агрегатный завод" отказалось от их приемки в связи с устранимыми  несущественными недостатками, подтвердило его использование по назначению,  оплатило их частично в размере 3 060 000 руб. (акты от 03.12.2018, 07.02.2019, 23.08.2019,  06.09.2019, 25.09.2019, 22.11.2019, письма от 11.03.2019, 25.04.2019, 24.05.2019, от  06.06.2019 № 49-19, от 31.07.2019 № 49-30, от 02.08.2019 № 4-31, от 15.08.2019   № 62-Ю/105А, письма от 04.03.2019 № 49-08, от 21.03.2019 № 49-09, от 10.04.2019   № 62-10/477, от 10.12.2019 № 76/01-203, платежные поручения от 08.06.2018 № 1431, от  20.06.2018 № 1572, от 04.07.2018 № 1740, от 02.08.2018 № 2044, от 27.08.2018 № 2340, от  10.09.2018 № 2507, от 27.12.2018 № 4159, т. 1 л. 58, документы в электронном виде).  

Суд отказал в удовлетворении иска общества "Агрегатный завод" к обществу  "Стив" о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за невозвращенные станки 16А20ФЗ,  16М30ФЗ, 3 060 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по  ремонту станка ЗМ174 по договору, установив недоказанность передачи станков  16А20ФЗ, 16М30ФЗ, выполнения работ по ремонту станка ЗМ174 с существенными  неустранимыми недостатками (решение Арбитражного суда Ивановской области от  14 декабря 2020 года по делу № А17-2232/2020).  

В рамках проверки обращения о противоправных действиях получены объяснения  о том, что во исполнение договоренности о частичной оплате выполненных работ по  

ремонту станков ЗМ175, РТ60158 в размере 1 100 000 руб. по договору путем зачета  стоимости станков 16А20ФЗ, 16М30ФЗ по заявке на перевозку подрядчика экспедитор  общество "Транском" через перевозчика Черникова А.Н. принял у заказчика станки  16А20ФЗ, 16М30ФЗ передал их подрядчику без замечаний, подрядчик возвратил  заказчику станок 3М174 с недостатками выполненных работ (письма от 17.09.2018 № 642,  от 18.09.2018 № 693, товарная накладная от 18.09.2018 № 663, объяснения бухгалтера,  главного механика общества "Агрегатный завод", экспедитора, перевозчика от 05.11.2020,  25.05.2021, 15.06.2021, т. 3).  

Истец по первоначальному иску выражал намерение ходатайствовать о назначении  экспертизы (ходатайство от 20.09.2022, т. 1 л. 63).  

Ответчик по первоначальному иску отказался от назначения экспертизы в связи с  использованием станка ЗМ174 в производственной деятельности (пояснения от 12.10.2022   № 62-Ю/276А, т. 1 л. 75).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск  (претензия от 24.11.2021, квитанция от 10.12.2021, опись от 10.12.2021, т. 1 л. 8-10).  

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о  взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту станка ЗМ174 по договору,  процентов.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по  первоначальному иску указал на выполнение работ с недостатками по договору.  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск.  

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о  расторжении договора, взыскании задолженности за невозвращенные станки 16А20ФЗ,  16М30ФЗ, некачественно выполненные работы по ремонту станка ЗМ174 по договору.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску  указал на его тождественность с ранее рассмотренным в части взыскания задолженности,  недоказанность передачи станков 16А20ФЗ, 16М30ФЗ, выполнения работ с  существенными неустранимыми недостатками по ремонту станка ЗМ174, заявил о  пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по  договору.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика  оплатить работы по ремонту станка ЗМ174 по договору, наличии правовых оснований для  его расторжения, тождественности встречного иска в части взыскания задолженности.  

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался.  

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки  результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п.п. 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,  установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют  собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении  споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об  уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или  

просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала  просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье  317.1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором  подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если  иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так,  из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия  на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае  выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат  непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы  существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность  суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015   № 2980-О изложено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных  споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150  АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить  

вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного  ранее спора.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет  иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на  которых он основывает свои требования.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть  использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не  применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть  использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после  отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое  рассмотрение суду первой инстанции.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании  сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся  иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.  

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их  свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть  опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство  преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие  конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из  установленных фактов и обстоятельств дела.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по  

спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как  переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до  тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не  только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.  

В п.п. 4.1, 4.8 договора стороны согласовали, что результате выполненных работ  оборудование должно соответствовать техническим характеристикам и выдаваемым  параметрам, указанным в техническом задании.  

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы - 12 месяцев с момента  подписания Акта приемки.  

В случае выхода станка из строя в период гарантийного срока оказываются  телефонные консультации с целью уточнения причин неисправности, а также  осуществляется выезд технических специалистов для гарантийного ремонта в течение  5-ти рабочих дней.  

Подрядчик предоставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с  действующим законодательством и накладную по форме № ТОРГ12 в течение 5 (пяти)  дней со дня подписания Акт выполненных работ обеими сторонами.  

Из спецификации от 06.02.2018 № 3 к договору № 2 следует, что "Подрядчик"  выполняет работы, а "Заказчик" принимает, и оплачивает работы: капитальный ремонт  кругло-шлифовального станка ЗМ174. Спецификация № 3 от 06 февраля 2018 года  является неотъемлемой частью Договора № 2 от 09 февраля 2015 года.  

Стоимость Работ с НДС составила 3 350 000, 00 руб. (три миллиона триста  пятьдесят тысяч) рублей, согласно условиям Спецификации № 3 от 06 февраля 2018 года.  

Оплата за станок производится в следующем порядке: предоплату в размере 60% от  стоимости ремонта "Заказчик" оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания  настоящей Спецификации; следующую доплату в размере 30% от стоимости ремонта  "Заказчик" оплачивает в течение 5 банковских дней после готовности оборудования к  отгрузке, и подписания Акта предварительной приемки выполненных Работ на  территории "Подрядчика".  

Окончательную доплату в размере 10% от стоимости ремонта "Заказчик"  оплачивает в течение 5 банковских дней после приемки оборудования к отгрузке и  подписания Акта приемки выполненных работ, на территории "Заказчика". Запуск станка  включен в стоимость Договора и будет производиться на площадях "Заказчика".  

Гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки. 

Суд предложил истцам уточнить иск, представить расчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы,  разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения  от 20.06.2022, 03.08.2022, 01.09.2022, 21.09.2022, 23.11.2023, 19.01.2023, 01.03.2023,  03.05.2023, 31.05.2023, 05.06.2023, 03.08.2023, 28.09.2023, т. 1, 2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили уточнение иска, расчет  в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями,  требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили  контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными  условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не  заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2  ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий.  

Поскольку заказчик немотивированно отказался от приемки работ по выполнению  ремонта станка ЗМ174 при устранении подрядчиком несущественных устранимых  недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по  договору, что также установлено в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения  данного дела судебном акте по делу № А17-2232/2020, истец по первоначальному иску  согласился на проведение экспертизы, в то время как ответчик по первоначальному иску  отказался от ее проведения в связи с использованием станка ЗМ174 в производственной  деятельности, то есть по целевому назначению, то заказчик обязан оплатить выполненные  работы по его ремонту, не установлено правовых оснований для расторжения договора  при отсутствии существенного нарушения подрядчиком обязательств.  

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны  не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.  

В связи с тем, что платеж возник до введения моратория на банкротство, то не  подлежат начислению финансовые санкции в период его действия.  

Ввиду того, что предметом иска по рассмотренному делу № А17-2232/2020 и  предметом встречного иска по данному делу, в том числе, являются тождественные  требования о взыскания 1 100 000 руб. задолженности за невозвращенные станки  16А20ФЗ, 16М30ФЗ, 3 060 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы  

по ремонту станка ЗМ174 по договору, то производство по делу подлежит прекращению в  указанной части.  

Суд проверил расчеты истца по первоначальному иску, признал их  соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам,  согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении,  арифметически верными.  

Довод ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении работ по  ремонту станка ЗМ174 при установлении в имеющем преюдициальное значение для  рассмотрения данного дела судебном акте по делу № А17-2232/2020 обстоятельств,  немотивированном отказе от их приемки с учетом устранения подрядчиком  несущественных устранимых недостатков выполненных работ в рамках исполнения  гарантийных обязательств по договору, процессуальном поведении ответчика по  первоначальному иску об отказе от назначения экспертизы и подтверждением его  использования по назначению, недоказанностью самостоятельного устранения  недостатков и понесенных расходах не свидетельствует об отсутствии обязанности  оплатить выполненные работы, а дает право требовать устранения несущественных  устранимых недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных  обязательств по договору или расходов на устранение устранимых несущественных  недостатков выполненных работ по договору.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что во исполнение  договоренности о частичной оплате выполненных работ по ремонту станков ЗМ175,  РТ60158 в размере 1 100 000 руб. по договору путем зачета стоимости станков 16А20ФЗ,  16М30ФЗ не свидетельствует об исполнении заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ по ремонту иного станка ЗМ174 по договору.  

Довод истца по встречному иску об ином основании встречного иска со ссылкой на  общие нормы последствий неисполнения обязательств не изменяет само его основание –  плата за невозвращенные станки 16А20ФЗ, 16М30ФЗ, некачественно выполненные  работы по ремонту станка ЗМ174 по договору. С учетом предмета, основания встречного  иска, возражений против его удовлетворения суд применяет как общие, так и специальные  нормы.  

Довод ответчика по первоначальному иску о существенном нарушении  подрядчиком обязательств по договору как основание для его расторжения не  подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается представленными  доказательствами, последовательным поведением заказчика, требовавшим выполнения  гранатных обязательств, признавшим использование станка ЗМ174 по назначению после  ремонта, отказом от назначения экспертизы.  

Так как прекращено производство по встречному иску в части, то не подлежит  рассмотрению заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 332 500 руб.  задолженности за выполненные работы по ремонту станка ЗМ174 по договору,  55 957,46 руб. процентов, начисленных со 02.03.2019 по 30.12.2021, процентов,  начисленных с 31.12.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по момент исполнения  обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки  Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В связи с уплатой истцом по первоначальному иску государственной пошлины за  его подачу в большем размере, удовлетворением первоначального иска частично,  принятием изменения встречного иска, прекращением производства по делу по  встречному иску в части требований о взыскании задолженности ввиду наличия  вступившего в силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по  

тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, отказом в его удовлетворении в  остальной части в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", 10 771 руб. расходов истца по первоначальному  иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в  размере 2 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в остальной части,  49 800 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за  его подачу подлежат возврату плательщику в размере 43 800 руб., отнесению на него в  остальной части (платежные поручения 17.02.2022 № 54, от 02.06.2022 № 1795, т. 1 л. 7,  58).  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Стив" 332 500 руб. задолженности,  55 957,46 руб. процентов, начисленных со 02.03.2019 по 30.12.2021, процентов,  начисленных с 31.12.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по момент исполнения  обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки  Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а  также 10 769 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части встречного иска о взыскании  1 100 000 руб. задолженности за невозвращенные станки 16А20ФЗ, 16М30ФЗ,  3 060 000 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по ремонту станка  ЗМ174 по договору от 09.02.2015 № 2.  

Отказать в удовлетворении первоначального, встречного исков в остальной части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стив" 2 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2022 № 54.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод"  43 800 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  02.06.2022 № 1795.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова