Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

Дело №А41-19884/17

03 августа 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Машук» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» о взыскании задолженности за проведенные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) и инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Машук» (ЗАО «Машук») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГБОУ ВО «РГУТИС») о взыскании задолженности за проведенные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) и инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации здания, в размере 2955600 рублей за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (по 1477800 рублей за каждый год), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291361 рубля 82 копеек, рассчитанных по состоянию на 3 марта 2017 года. 

В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2017 года, арбитражным судом объявлена 

резолютивная часть решения

 об удовлетворении данного иска в полном объеме. Вместе с тем судом установлено, что в указанном решении не разрешен вопрос о распределении судебных издержек (по оплате услуг представителя истца в размере 100000 рублей и оплате транспортных расходов в сумме 5987 рублей), о возмещении которых ЗАО «Машук» заявило в судебном заседании 26 июля 2017 года. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Учитывая данные обстоятельства, суд счел необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, путем вынесения дополнительного решения по делу.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения заявления, явку представителей для участия в судебном процессе не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в отсутствие своего представителя.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек до 117924 рублей 52 копеек (дополнительно предъявив документы, касающиеся командировочных расходов своего представителя), которое суд удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором сослался на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил арбитражный суд их снизить до 105987 рублей.  

Изучив материалы дела, заявление истца о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующему.      

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи № 118 от 01 июня 2017 года, предметом которого является оказание адвокатом Стекловой А.С. услуг доверителю ЗАО «Машук» по юридическому сопровождению спора с ФГБОУ ВО «РГУТИС», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении ЗАО «Машук» 100000 рублей в качестве оплаты по названному соглашению. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов по делу  № А41-19884/17.

Кроме того, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

То обстоятельств, что ответчик является бюджетным учреждением, правового значения для разрешения вопроса о распределении фактически понесенных расходов не имеет.   

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом приведенных выше норм права, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, объема собранных доказательств, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных издержек, суд находит требования истца, заявленные в части оплаты юридических расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении заявленных судебных издержек в части командировочных и транспортных расходов своего представителя, заявитель представил суду документы, свидетельствующие о том, что юрисконсульт истца – ФИО2 была командирована в Арбитражный суд Московской области для участия в судебном заседании 25 апреля 2017 года (авиабилет, гостиничный чек, авансовый отчет, маршрутную квитанцию, чеки, подтверждающие проезд представителя на наземном транспорте), всего на общую сумму 17924 рубля 52 копейки. 

Факт участия ФИО2, представляющего интересы истца в заседании Арбитражного суда Московской области, проведенного 25 апреля 2017 года, подтвержден материалами дела и протоколом судебного заседания. 

С учётом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в этой части также надлежаще обосновано и доказано, в связи с чем командировочные и транспортные издержки, понесенные истцом, надлежит отнести на ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в пользу закрытого акционерного общества «Машук» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 117924 рубля 52 копейки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                               Е.В. Дубровская