ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65211/2024

Дело № А40-83760/24

г.Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИЗ" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-83760/24, по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Максиз" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (117405, Г.МОСКВА, Ш.  ВАРШАВСКОЕ, Д.145, К.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005,  ИНН: 

<

***>) о признании предварительного договора аренды нежилого помещения   № 02-28-12/23 от 28 декабря 2023г. незаключенным, о взыскании 503 715 руб. 85 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 г., от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максиз» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Технологии здоровья» (ответчик) о признании предварительного договора аренды  нежилого помещения № 02-28-12/23 от 28 декабря 2023г. незаключенным, о взыскании  сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.03.2024  по 08.04.2024 в размере 3 715 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности за период с 09.04.2024 по день фактической уплаты  долга, а также понесенные истцом судебные расходы на представление его интересов в суде  в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  

для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен предварительный договор  аренды нежилого помещения № 02-28-12/23 от 28.12.2023, согласно которому стороны  обязались заключить в срок не позднее 01.03.2024 договор аренды части нежилого  помещения, находящегося по адресу: 117535 

<

...>, расположенного на 12 этаже здания, кадастровый номер помещения: 77:05:0008003:11005.   Согласно п. 1.1 договора часть помещения определяется в соответствии с планом  БТИ, который является приложением № 1 к настоящему договору.  

 Между тем в приложении 1 к договору отмечена граница целого помещения без  выделения его части для сдачи в аренду по договору, то есть предмет договора не  индивидуализирован и не определен.  

 Площадь отмеченного помещения согласно приложения 1 к договору составляет 547,7  кв. м., что совпадает с данными ресурса reestrinfo.ru по, указанному в договоре кадастровому  номеру целого помещения.  

 Кроме этого, между истцом и ответчиком при подписании договора достигнуто  устное соглашение о передаче арендатору во временное владение и пользование части  целого помещения площадью 200 кв. м., однако, истец полагает, что ответчик ввел его в  заблуждение и предложил заключить основной договор аренды помещения большей  площадью - 259 кв. м., что не соответствовало целям/потребностям истца, являлось для него  экономически не выгодным и при заключении договора на таких условиях он не мог  получить того, на что рассчитывал при подписании предварительного договора аренды.  

 Истец отмечает, что тот факт, что площадь, подлежащего передачи по договору,  объекта недвижимости не соответствует отмеченному в приложении 1 к договору  помещению подтверждает и сам ответчик в своем ответе на претензию истца/встречной  претензии от 20.03.2024, где ответчик требует возместить ему упущенную выгоду в размере  476 000 руб. и прямо указывает на то, что эта сумма «равняется одному месяцу аренды  помещения» по договору.  

 Согласно п. 2.2 договора арендная плата по основному договору за помещение  составляет 22 000 руб. за кв. м. в год, то есть ответчик рассчитывает упущенную выгоду из  площади помещения 259 кв.м. (259х22000/12≈476 000), которая договором не определена,  сторонами не согласована.  

 Договором установлен размер арендной платы за квадратный метр (п. 2.2 договора),  что в отсутствие сведений о площади передаваемого помещения, указывает на  несогласованность условия о цене договора.  

 Кроме этого, ответчик в установленный срок не направил надлежащим образом  предложение - оферту истцу заключить основной договор аренды.  

 Таким образом, истец пришел к выводу о том, что предварительный договор следует  признать незаключенным.  

 Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  

оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

 Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить  предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).   Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.  

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении  предварительного договора сторонами согласованы все существенные условия договора  аренды, при этом наличие приблизительных характеристик объекта аренды не является  основанием для признания такого договора незаключенным.  

 Объект договора аренды определен сторонами в п. 1.2 предварительного договора,  указаны местоположение здания, где находятся помещения, которые являются объектом  аренды (часть помещения определяется в соответствии с планом БТИ, который является  Приложением № 1 к настоящему договору). При таких обстоятельствах, предмет договора  аренды определен в соответствии с требованиями статьи 607 ГК РФ.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора  незаключенным, так как оно противоречит положениям п. 3 ст. 429 ГК РФ.  

 Доводы истца в отношении непосредственной вины ответчика в незаключении  основного договора аренды отклоняются судом, так как они противоречат содержанию  письма исх. № 58 от 11.03.2024, в приложении к которому истцу высылался договор аренды  в финальной редакции. Обстоятельства отсутствия вины ответчика в незаключении  основного договора также явствуют из переписки сторон, представленной истцом.  

 Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в утверждении  даты в которую истец не мог обеспечить явку представителя на подписание договора  отклоняется судом, так как заключение договора стало невозможным ввиду отказа истца от  условий договора ответчика, что также следует из переписки сторон.  

 Доводы истца о необходимости подробного указания в предварительном договоре  описания объекта недвижимости отклоняются судом, поскольку действуя в рамках должной  осмотрительности, истец имел объективную возможность проверить переданные ему от  собственника сведения, и при выявлении расхождений отказаться от заключения  предварительного договора. Однако свое согласие со всеми условиями предварительного  договора истец выразил не только посредством его заключения, но и оплатой задатка.  

 Истцом также заявлено о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в  виде залога  

 29.12.2023 во исполнение п. 2.1 договора истец перечислил на счет ответчика  денежную сумму в размере 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчика ввиду  незаключенности договора.  

 Согласно п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его  исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416)  задаток должен быть возвращен.  

 Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у  другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток,  она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

 В п. 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в соответствии с  п. 2.1. настоящего предварительного договора, не подлежат возврату арендатору в случае,  если основной договор не заключен по вине арендатора, либо его отказа от заключения  основного договора.  

 В данном случае материалами дела подтвержден факт вины истца в незаключении  основного договора, следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. 381 ГК РФ  правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.  

 На сумму задатка истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024  по 08.04.2024 в размере 3 715,85 руб., продолжив их начисление с 09.04.2024 по дату  фактического исполнения обязательств.  

 Учитывая акцессорный характер требования о взыскании процентов по отношению к  основному (задаток), суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении.   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-83760/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.В. Савенков