ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2630/2014

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2017 по делу  № А20-2630/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт», г. Нальчик

по заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 по делу №А20-2630/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» в арбитражный суд с жалобой обратилась Федеральная налоговая служба (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике), в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» ФИО2 незаконными, неправомерными и недобросовестными, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» с нарушением положений статей 12, 13, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части своевременной публикации сообщений о проведении собрания кредиторов от 04.03.2015, от 14.03.2016, от 20.05.2016, от 13.03.2017 и в части своевременной публикации сведений о результатах проведения собраний кредиторов от 17.11.2014, от 04.03.2015. В остальной части удовлетворения жалобы отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нальчикэнергосбыт».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2017 по делу  № А20-2630/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 по делу №А20-2630/2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Уполномоченный орган полагая, что за период осуществления полномочий, действиями конкурсного управляющего ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» - ФИО2  допущены следующее нарушения закона о банкротстве: 

1) несвоевременные публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов от 04.03.2015, 14.03.2016, 20.05.2016, 13.03.2017. 

2) несвоевременные публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 17.11.2014, 04.03.2015.

3) необоснованное привлечение организатора торгов – ООО «Градиент» для реализации дебиторской задолженности должника и необоснованный размер вознаграждения организатора торгов (500 000 руб. при состоявшихся торгах и 50 000 руб. за одни несостоявшиеся торги). 

4) сохранение штатных единиц и работников – бухгалтера и юриста при отсутствии необходимости в их сохранении с точки зрения объема и сложности дела, экономической целесообразности дела о банкротстве. 

5) необоснованное осуществление расходов на оплату ГСМ при отсутствии у должника транспортных средств. 

6) к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие расходы на приобретение канцтоваров в сумме 55 тыс. руб. 

7) непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему;

 8) необращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 

9) конкурсным управляющим 31.07.2014 реализованы транспортные средства, либо ею скрыт факт отчуждения транспортных средств от конкурсных кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» ФИО2 незаконными, неправомерными и недобросовестными, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в числе прочих должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению. 

Согласно абз.3 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган персонально уведомлялся конкурсным управляющим обо всех созываемых собраниях кредиторов, в том числе о собраниях кредиторов 04.03.2015, 14.03.2016, 20.05.2016, 13.03.2017, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями и почтовыми квитанциями, а с результатами собрания имел возможность ознакомиться в арбитражном суде, поскольку протоколы собраний кредиторов были своевременно представлены конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что сведения о проведении собраний кредиторов от 04.03.2015, от 14.03.2016, от 20.05.2016, от 13.03.2017 и сведения о результатах проведения собраний кредиторов от 17.11.2014 и от 04.03.2015 не были в установленный законом срок опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 13, а также положения статьи 28 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении остальных требований жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: 

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; 

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; 

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; 

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

 от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; 

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; 

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 11.07.2014 ООО «Нальчикэнергосбыт» признан банкротом. Соответственно, размер лимита расходов определялся конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014 в размере 616 487 000 рублей, что подтверждается копией бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Исходя из этого размер лимита расходов на осуществление процедуры конкурсного производства на ООО «Нальчикэнергосбыт» составляет 2 611 487 рублей и арбитражным управляющим не превышен.

Размер оплаты услуг организатора торгов (вознаграждение и возмещение расходов на организацию и проведение торгов) фактически составил 239 520 руб. 37 коп., что подтверждается прилагаемым актом сверки на 12.04.2017, договором от 29.08.2016 и счетом на оплату №03/4 от 13.04.2017.

Расходы на оплату услуг организатора торгов не превысили лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа о несоразмерности стоимости услуг на организацию и проведение торгов по сравнению с аналогичными услугами, которые оказывало ООО «Градиент» по другим делам о банкротстве, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств обосновывающих данное обстоятельство, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Кроме того, конкурсный кредитор наделен правом на оспаривание сделок совершенных конкурсным управляющим по основаниям несоразмерности, однако таких требований ФНС России в рамках настоящего дела заявлено не было.

Судом первой инстанции также обосновано отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости сохранения штатных единиц бухгалтера и юриста, в с точки зрения объема и сложности дела о (несостоятельности) банкротстве исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может привлекать и лиц находящихся в штате.

Несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятие, находящееся в процедуре банкротства не освобождается от необходимости ведения полноценного бухгалтерского учета, от осуществления кассовых и банковских операций, ведения кассовой книги, составления журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских проводок, начисления зарплаты и удержания налогов, начисления страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования, в пенсионный фонд, не освобождается от формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (деклараций) в налоговую инспекцию по месту своего учета, деклараций в ФСС, ПФ, ФОМС.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Нальчикэнергосбыт» следует, что в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включена дебиторская задолженность должника в общей сумме более 400 млн. рублей. Также следует, что им проводилась объемная юридическая работа, связанная с оспариванием сделок должника по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что с учетом объемов проделанной конкурсным управляющим работы, а также сложности и объемности дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста предприятия в рамках дела о банкротстве обоснованно, то есть сохранение указанных штатных единиц было оправданно для целей конкурсного производства в отношении ООО «Нальчикэнергосбыт» в соответствии с пунктом          1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №92.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что они повторяют доводы заявления, изложенные в суде первой инстанции о необоснованном осуществлении расходов на оплату ГСМ при отсутствии у должника транспортных средств, доводам о том, что к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие расходы на приобретение канцтоваров в сумме 55 тыс. руб., непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, необращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и доводу, что конкурсным управляющим 31.07.2014 реализованы транспортные средства, либо скрыт факт отчуждения транспортных средств от конкурсных кредиторов должника. Заявленным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательства того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к убыткам, данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 13, а также положения статьи 28 Закона о банкротстве, данные нарушения не могут свидетельствать о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нальчикэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2017 по делу  № А20-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

Е.Г. Сомов