АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44383/23

26 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 271 602,51 руб.

 

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков за некачественное изготовление вагонов в сумме 271 602 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены. От истца поступили возражения, в которых он выразил свое несогласие с доводами ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено. 03.06.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В установленный срок от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Поставщик) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Покупатель) был заключен договор на поставку вагонов.

Согласно данного договора Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договора Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

Согласно договоров поставки № УВЗ-36 от 15.04.2019, № УВЗ-37 от 15.04.2019, № УВЗ-35 от 15.04.2019,  заключенного между АО «Концерн «Уралвагонзавод» и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), Товар (вагоны) приобретен у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель). При этом АО «ФГК» являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Таким образом, АО «Концерн «Уралвагонзавод» приобрел вагоны у АО «НПК Уралвагонзавод», для их последующей передачи АО «Торговый дом РЖД», а АО «Торговый дом РЖД», в свою очередь передал эти вагоны конечному пользователю-получателю – АО «ФГК».

Также между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Поставщик) и АО «Уральская большегрузная техника» (Покупатель) был заключен договор на поставку вагонов.

Согласно данного договора Поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договора Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

Согласно п. 1.5 договора поставки № 23-01/УБТ-49, заключенного между АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (Поставщик, АО «УБТ-УВЗ») и АО «Торговый дом РЖД» (Покупатель), Товар (вагоны) приобретен у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель).

При этом АО «ФГК» являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком Товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Таким образом, АО «УБТ-УВЗ» приобрел вагоны у АО «НПК Уралвагонзавод», для их последующей передачи конечному пользователю-получателю – АО «ФГК».

Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Вагоны № 60029352, 60377058, 60934205, 61102836, 61859674, 62739172, 62745732, 62935556, 62937685, 63005151, 63048359, 63103634, 63286454, 63322150, 63658868, 64346471, 64445521, 64449044, 64472186, 64481336, 64546161, 64547508 были переданы АО «ФГК», что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами начинается с даты поставки вагона, согласно п. 4.4 договора. Однако в период эксплуатации вагоны № 60029352, 60377058, 60934205, 61102836, 61859674, 62739172, 62745732, 62935556, 62937685, 63005151, 63048359, 63103634, 63286454, 63322150, 63658868, 64346471, 64445521, 64449044, 64472186, 64481336, 64546161, 64547508 были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ-41М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями пункта 5.4. Договоров, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора…, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в иных вагоноремонтных предприятиях.

Суд изучив доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняет их по следующим причинам.

У вагона № 60029352, согласно представленному в материалы дела акта рекламации № 352 от 13.04.2023 была обнаружена неисправность крышки разгрузочного люка. При комиссионном осмотре вагона было выявлено отсутствие сектора запора люка № 6 по причине обрыва болта крепления. Виновным в выявленной неисправности был признан АО «НПК «Уралвагонзавод». Завод был проинформирован о дате и месте расследования, согласно телеграммы № 100 от 09.04.2023, однако своего представителя не направил. Акт рекламации был составлен в отсутствии представителя завода. При этом Истец просит суд взыскать сумму убытков в размере 9 488 руб. 08 коп., которая состоит из стоимости контрольных и регламентных операций (3913 руб.), замена сектора (148,37 руб.), составления акта-рекламации (1628 руб.), сбор за подачу и уборку (3798,71 руб.). Дополнительно Истцом представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оплату ремонта. При этом довод Ответчика об отцепки одновременно по двум неисправностям: и как следствию уменьшению расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку на 50% отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. При этом, суд учитывает, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

По вагону № 64472186 в материалы дела представлен акт-рекламации № 178 от 08.04.2023, согласно которого в данном вагоне была обнаружена неисправность тормозного цилиндра, которая возникла в результате замятия манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки. Ответственным за данную неисправность признан АО «НПК «Уралвагонзавод». Завод был проинформирован о дате и месте расследования, согласно телеграммы № 344 от 06.04.2023, однако своего представителя не направил. Акт рекламации был составлен в отсутствии представителя завода. При этом Истец просит суд взыскать по данному вагону сумму в размере 11 453 руб. 53 коп., которая состоит из стоимости составления рекламационных документов (1628 руб.), контрольные и регламентные операции (2595,05 руб.), ремонт поршня тормозного цилиндра (1480,28 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (5750,20 руб.). При этом Истцом представлен в материалы дела акт № 596/25 от 08.04.2023, который подтверждает факт проведения текущего отцепочного ремонта данного вагона, в котором фигурирует сумма расходов, понесенных Истцом. Дополнительно представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оплату данного ремонта.

Вагон № 60934205 был отцеплен в связи с выявлением у него излома наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 203743-5-2020 по причине наличия старых трещин. Ответственным за данную неисправность признано АО «НПК «Уралвагонзавод». Данный факт подтверждается актом рекламации № 1286 от 26.06.2023. Рекламационный акт был составлен в отсутствие представителей завода, которые проигнорировали телеграмму № 16 от 23.06.2023, которой они были вызваны для участия в расследовании.

Истец обоснованно просит суд взыскать сумму в размере 18 616 руб. 96 коп., которая состоит из КРО (4564,28 руб.), замены пружин (1641,90 руб.), сбора-разборка тормозной тяги (15,96 руб.), регулировка тормозной рычажной передачи (85,65 руб.), оформление рекламационной документации (1628 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (3621,17 руб.), провозная плата за передислокация в ремонт и из ремонта (7060 руб.).

Довод Ответчика о завышении сумм за передислокацию вагона отклоняется, поскольку сумма в размере 7060 руб. подтверждена документально-в материалы дела представлены оригиналы транспортных накладных ЭЙ643859, ЭЙ809344.

По вагону № 63286454 Истец представил в материалы дела акт рекламации № 898 от 05.05.2023, согласно которого была выявлена неисправность буксового узла, произошедшая по причине неисправности подшипника. Ответственным в возникшей неисправности признано АО «НПК «Уралвагонзавод». Рекламационный акт был составлен в отсутствие представителей завода, которые проигнорировали телеграмму № 33 от 03.05.2023, которой они были вызваны для участия в расследовании. Истец просит суд взыскать сумму в размере 30 064,99 руб., которая состоит из КРО (4564,28 руб.), средний ремонт к. п. (11 366,82 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (3621,17 руб.), определение ремонтопригодности к. п. (3452,72 руб.), провозная плата (7060 руб.). Довод Ответчика о завышении сумм за передислокацию вагона отклоняется, поскольку сумма в размере 7060 руб. подтверждена документально-в материалы дела представлены оригиналы транспортных накладных ЭЖ274938, ЭЖ583070, в которых указано: в ремонт и из ремонта. Относительно подтверждения среднего ремонта колесной пары суд установил, что стоимость среднего ремонта к. п. взыскивается, согласно прейскуранта цен к договору на проведение ТОР грузового вагона № ФГК-223-9 от 10.03.2021.

Требования Истца по вагону № 64547508 подтверждены актом рекламации № 306 от 12.07.2023, в котором указана неисправность в виде разрыва манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки, при этом ответственным лицом в возникновении данной неисправности признано АО «НПК «Уралвагонзавод». Истец просит суд взыскать сумму в размере 11 055,60 руб., которая состоит из составления рекламационных документов (1628 руб.), КРО (2595,05 руб.), ремонт поршня (370,07 руб.), замена ниппеля (1459,88 руб.), сбор за подачу и уборку вагонов (5002,60 руб.). С учетом норм договора, подлежат возмещению все убытки, которые понес Истец для устранения выявленной неисправности. Истец доказал, что все заявленные к возмещению работы и запчасти находятся в непосредственной связи с устранением выявленной неисправности. Обратного Ответчик не доказал, голословное оспаривание заключения акта рекламации неправомерно.

По вагону № 63658868 Ответчик не согласен исключительно с размером передислокации. Актом рекламации № 497 от 09.06.2023 установлено что в данном вагоне выявлены многочисленные изломы пружин. Ответственным признано АО «НПК «Уралвагонзавод». Расходы за передислокацию подтверждены оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ735579, ЭИ949978, которых указано, что вагоны отправлялись в ремонт и из ремонта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего. Так, возражая против исковых требований, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией вагона. Акты-рекламации ответчиком не оспорены. Кроме того, согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем 26.07.2016, ответчик имеет на это право, поскольку в соответствии с п. 2.2 Регламента самостоятельно отслеживает отцепки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, рекламационный акт является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Указанные документы составлены комиссионно. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создается единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 главными целями деятельности ОАО «Российские железные дороги» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава). Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «Российские железные дороги», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе. Статьей 11 Устава, ОАО «Российские железные дороги» предоставлено право осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктами 21, 24, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Указанные работы осуществляют работники ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «Российские железные дороги».

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «Российские железные дороги», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Изготовитель должен поставлять вагоны соответствующие требованиям Руководящего документа «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года). Разделом 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту» (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно - составляется акт рекламации формы ВУ-41М.

Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном хозяйстве № 1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «Российские железные дороги». (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п. п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия изготовившего вагон.

С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и, как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе. При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента).

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на ответчика. Как следует из материалов дела, поломка произошла в период гарантийного срока, виду чего имеется вина ответчика, не оспорившего акты рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности обеспечить явку либо принятия мер к участию ответчиком в рамках проводимой процедуры фиксации недостатков не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком указанные акты рекламации не оспорены в установленном законом порядке не были, вина ответчика доказана материалами дела. Документы, подтверждающие вину изготовителя, а также причинно-следственную связь между действиями изготовителя и несением убытков истцом, представлены в материалы дела. В рекламационных актах, составленным ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновное лицо.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление грузового вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ремонта спорных вагонов.

При этом довод Ответчика об отцепки одновременно по двум неисправностям: и как следствию уменьшению расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку на 50% отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено , что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. При этом, суд учитывает, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного состояния вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. Доказательств неправомерности понесенных расходов в указанной части ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме

Расходы по оплате государственной пошлины, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 271 602,51 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                                   Ю.В. Украинцева