АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-44307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-44307/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.03.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 17.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых не заявлены при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение от 17.04.2025 отменено в части, ФИО3 отказано в освобождении его от обязательств перед кредитором ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 23.06.2025 в части отказа в освобождении его от обязательств перед кредитором ФИО1 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своей недобросовестности по отношению к кредиторам; выписка из кредитного учреждения была приложена им к заявлению о признании банкротом, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о сокрытии должником какой-либо информации от кредиторов, суда и финансового управляющего. ФИО7 полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил его действия и доказательства, свидетельствующие о попытках восстановить свою платежеспособность, отмечает, что указанные в выписке сделки ни кредиторами, ни финансовыми управляющими не оспаривались, значит, основания для неприменения к нему положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

В возражениях ФИО1, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 823 075 руб. 69 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовый управляющий установил, что должник не состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет ни какого недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства; не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок, подлежащих оспариванию; указал, что принял исчерпывающие меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы, при этом должник представил финансовому управляющему и суду необходимые документы и сведения, в том числе об обстоятельствах, приведших к несостоятельности.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 возражал против освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, указал, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не принимал мер к трудоустройству, при этом должник не раскрыл источников существования и содержания несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, отсутствия выявленных признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, отсутствия фактов предоставления недостоверных сведений, а также доказательств злостного уклонения от погашения задолженности, пришел к выводу о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определение от 17.04.2025 отменил, отметив отсутствие приемлемых пояснений должника относительно непринятия им мер к трудоустройству в длительный период при наличии возникших обязательств, а также длящееся неисполнение обязательств перед кредитором ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должник не раскрыл источники поступления ему 1 890 515 руб. 81 коп., в частности поступления средств из-за рубежа; не раскрыл цели расходования поступивших ему денежных средств, а также источники финансирования обеспечения жизнедеятельности. Таким образом, апелляционный суд счел, что должник фактически скрыл от кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда свои доходы, тем самым ввел их в заблуждение относительно своего реального финансового состояния, что свидетельствует об использовании им института банкротства физических лиц в незаконных целях. Означенное поведение исключает применение к нему правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2025.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении его от обязательств, кредитор указал на факт поступления должнику денежных средств, в том числе из-за рубежа, при этом последний не принимал мер к погашению имеющейся задолженности.

В ответ на означенные возражения должник пояснил, что между ним и заказчиком имелись правоотношения, в рамках которых он приобретал строительные материалы, необходимые для выполнения работы.

Однако доказательства приобретения строительных материалов и соотношения их с подрядными работами, а также подтверждение правоотношений с самим заказчиком должником в материалы дела не представлены.

Ведение процедуры банкротства предполагает честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также раскрытие полной и достоверной информации о своем финансовом положении.

Кроме того, ФИО3 не раскрыл источники финансирования обеспечения жизнедеятельности, подтверждающие означенное доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, которые могли бы опровергнуть доводы кредитора о том, что должник скрывает свое материальное положение от суда и кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении недобросовестных должников от обязательств, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае должник не раскрыл своего действительного финансового положения, не подтвердил наличие намерений по погашению имеющейся задолженности, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестности последнего, следовательно, ФИО3 не может быть освобожден от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором ФИО1

Суд кассационной инстанции также отмечает, что долг перед кредитором ФИО1 возник у должника вследствие неисполнения обязательств по установке стеклопакетов, сумма долга подтверждена решением суда от 30.11.2011. На протяжение более 10 лет ФИО3 не принял мер к погашению долга, а напротив , в мае 2021 обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; эти доводы не могут расцениваться как обоснование отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была дана правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-44307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев