ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57506/2014

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17157/2017)  конкурсного управляющего ООО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-57506/2014 (судья О.Ю. Дудина), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

к открытому акционерному обществу "Группа "Илим"

3-е лицо: временный управляющий «Энергокаскад» Казакова Д.О.

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (далее - ЗАО «Энергокаскад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - ОАО «Группа «Илим», ответчик)  о взыскании 6 413 946,40 руб. задолженности и 5 374 406,06 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Энергокаскад» Казаков Д.О.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А56-57506/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 276 466,17 руб. задолженности и 327 646,62 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда  от 21.09.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Илим» в пользу акционерного общества «Энергокаскад» 6 413 946,60 руб. задолженности и 641 394,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

От ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 260 975 руб.

Определением суда от 04.05.2017 с закрытого акционерного общества «Энергокаскад» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» взыскано 260 975 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Энергокаскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, приведенные в обоснование возражений, согласно которым положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. При этом, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования в части задолженности (основного долга) удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки судом требование истца удовлетворено частично (заявлено 5 374 406,06 руб., взыскано - 641 394,66 руб.) ввиду недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора и противоречия её компенсационной функции, истец полагает, что ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты ответчиком юридических услуг на общую сумму 445 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 205 000 рублей, подтверждается материалами дела: платежным поручением о внесении 370000 рублей на депозит арбитражного суда, а также определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015, договором об оказании юридических консультационных услуг от 29.06.2015, актами от 09.12.2015, от 05.10.2015, от 14.09.2016, от 17.03.2016, платежными поручениями от 06.10.2016 № 7983, от 23.12.2015, № 10139, от 19.11.2015 № 9053, от 22.04.2016 № 3081. Общее конкретной время затраченное представителем на ведение дела составило - 59 рабочих часов, что подтверждается почасовыми отчетами. 

Оценив представленные стороной доказательства, суд учел категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов из расчета, и поскольку требования АО «Энергокаскад» удовлетворены частично на 59,85% от заявленных требований, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 260 975 руб.  

Распределение судом расходов по уплате судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является правильным и соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истец неправильно толкует разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение неустойки явилось следствием не применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а необоснованным ее предъявлением и взысканием (сверх взысканной судом суммы). Таким образом, расходы правомерно рассчитаны ответчиком пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу № А56-57506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Энергокаскад» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина