СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5567/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-39328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года 

по делу № А60-39328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665810700018, далее – предприниматель) 

о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 8-ЮО,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.03.2021,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса и расторжении договора от 15.03.2020 № Д-150321-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 15.03.2021 № Д-150321-1, заключенный между предпринимателем и обществом; с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. неотработанного аванса и 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала, судом нарушен порядок ее назначения, поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к предмету спора, эксперт не обладает специальными знаниями для ответа на часть вопросов, в ходе экспертизы использованы ненадлежащие и неотносимые доказательства (стоковые изображения, не раскрытые заблаговременно перед другой стороной спора, не исследованные на предмет времени их публикации, не являются изображениями, используемые для индивидуализации товаров и/или услуг), эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка дана экспертом не суду, а президенту Уральской ТПП). Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы имеет пороки содержания, выводы эксперта противоречивы и носят вероятностный характер, заключение содержит ответ на вопрос, который судом не был поставлен. Ответчик выражает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, полагает его заинтересованным в исходе дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства, не учел, что письмом от 08.04.2021 истец фактически отказался от договора, в связи с чем требование о его расторжении в судебном порядке не подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности, полагает, что применению к спорным правоотношениям подлежал специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как требования общества основаны на положениях статьи 723 ГК РФ и связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.03.2021 № Д-150321-1, предметом которого является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием и поддержкой интернет-сайтов, программ для ЭВМ, дизайна, настройки рекламных кампаний в сервисах контекстной и таргетированной рекламы, а также иных видов услуг и/или работ, определяемых в соответствующих приложениях к договору.

         Исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) по соответствующему приложению (дата начала выполнения работ) по истечении трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения (пункт 1.2 договора).

Исполнитель принял на себя обязательства создать рабочую группу по проекту клиента (пункт 1.4.1), назначить ответственных менеджеров (пункт 1.4.2), качественно и в предусмотренные договором и приложением сроки выполнять работы, предусмотренные договором (пункт 1.4.3), по требованию клиента информировать его о ходе работы (оказания услуг).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) работы представляют собой "разработку фирменного стиля компании КИТ".

Платежным поручением от 26.03.2021 № 238019 общество на основании счета на оплату от 15.03.2021 № С-150321-1 перечислило предпринимателю 150 000 руб.

Предприниматель 08.04.2021 по электронной почте направил обществу результат работ (логотип), акт сдачи-приемки от 08.04.2021 № А-150321-1.

Письмом от 09.04.2021 общество отказалось от приемки результата работ, указав среди прочего, что направленные логотипы не являются уникальными, и, сославшись на статью 450, пункт 3 статьи 723ГК РФ, потребовало возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Письмом от 12.04.2021 № Т-120421-1 предприниматель отказался от возврата платы по договору, указал на выполнение работ в полном объеме и на отсутствие доказательств того, что логотип не является уникальным.

Письмом от 23.04.2021 общество представило примеры аналогичных работ из сети Интернет, предложило уменьшить стоимость работ на 50 000 руб.

Письмом от 27.04.2021 № Т-270421-1 предприниматель отказал в возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что результат работ не соответствует условиям договора и обоснованным ожиданиям заказчика, представленные изображения не уникальны, сходны до степени смешения с изображениями, имеющимися в сети Интернет, не обладают признаками охраноспособности и не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, общество, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возврате аванса.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что результат работ соответствует условиям договора, замечания общества не обоснованы, а также заявил о пропуске обществом срока исковой давности. 

С учетом разногласий сторон по вопросу качества результата выполненных работ определением от 24.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии результата выполненных работ условиям договора, а также о его тождественности или сходству до степени смешения с иными изображениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно экспертному заключению № 30130500061 результат выполненных работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, а сам логотип является тождественным до степени смешения с обозначениями, размещенным по указанным в заключении ссылкам в сети интернет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 453, 702, 1102, 1103 и исходил из того, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, в связи с чем договор подлежит расторжению в связи с его существенным нарушением предпринимателем, а перечисленные в счет оплаты работ денежные средства – возврату обществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке – обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания направленного предпринимателю 09.04.2021 письма следует, что общество со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата аванса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество воспользовалось правом на односторонний отказ от договора путем направления в адрес предпринимателя 09.04.2021 письма, в котором сослалось на пункт 3 статьи 723 ГК РФ и потребовало возврата аванса. 

Дальнейшая переписка сторон, содержащая в том числе предложение общества об уменьшении стоимости работ на 50 000 руб., не свидетельствует о подтверждении действия договора, а фактически представляет собой попытку урегулирования последствий его расторжения, в связи с чем положения пункта 5 статьи 450 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Повторное расторжение договора судом вне зависимости от приведенных в обоснование соответствующего требования обстоятельств противоречит нормам главы 29 ГК РФ, поскольку расторжению в судебном порядке подлежат исключительно действующие на момент принятия судом соответствующего решения договоры.

С учетом изложенного исковые требования общества о расторжении договора от 15.03.2020 № Д-150321-1 удовлетворению не подлежали. 

В указанной части доводы предпринимателя являются обоснованными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу        № А60-39328/2022 в части расторжения договора подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, соответствующее требование – оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в статье 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются в отношении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.03.2021 № Д-150321-1, техническое задание, платежное поручение от 26.03.2021 № 238019, переписку сторон, результат работ (логотип), акт сдачи-приемки от 08.04.2021 № А-150321-1, экспертное заключение № 30130500061, учитывая специфику порученных предпринимателю работ, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения обществом и предпринимателем договора подряда, факт перечисления обществом денежных средств в качестве аванса по договору, факт выполнения предпринимателем работ с существенными недостатками, исключающими его право на получение платы за работу.

Доводы апеллянта относительно назначения, проведения и результатов судебной экспертизы подлежат отклонению. 

Вопрос о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы был предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при обжаловании предпринимателем определения о приостановлении производства по делу, по результатам которого апелляционный суд в постановлении от 01.06.2023 пришел к выводу о необходимости специальных знаний для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных предпринимателем работ.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу спора необходимы специальные познания.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что специфика предмета договора оправдывает необходимость назначения экспертизы и характер поставленных перед экспертом вопросов.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, исходил из предмета заявленных по делу требований, круга и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В определении от 24.04.2023 эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Подписка о предупреждении эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности представлена в материалы дела вместе с экспертным заключением. То обстоятельство, что она адресована не суду, а президенту Уральской ТПП, не имеет правового значения.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоковые изображения были опубликованы до момента передачи им результата работ, фактически представляют собой утверждение о размещении данных изображений после передачи результата работ обществу, которое в соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию наравне с другими обстоятельствами, приводимыми сторонами в обоснование своих доводов. Какие-либо доказательства размещения представленных на экспертное исследование стоковых изображений в материалы дел не представлены, в связи с чем приведенные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, отклоняются с учетом того, что судом в определении от 24.04.2023 эксперту предоставлено право по своей инициативе установить важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подтверждает доводы общества о том, что результат выполненных предпринимателем работ не соответствует договору, разумным ожиданиям заказчика и целям, для которых такого рода результат работ обычно используется.

Логотип подлежит использованию в коммерческой деятельности общества, что предполагает его уникальность. Установление факта тождественности разработанного логотипа с иными изображения в сети интернет исключает возможность его использования по назначению.

Доводы предпринимателя о том, что недостатки работ являются устранимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку специфика работ и предмета договора такова, что для их устранения фактически необходимо выполнить работы заново – разработать новый иной логотип. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать недостатки как существенные, являющиеся достаточным основанием для отказа от приемки работ и от исполнения договора в целом.

Следовательно, отказ от договора заявлен обществом 09.04.2021 обоснованно.

Доводы предпринимателя о пропуске обществом специального срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как правильно указывает, заявитель жалобы, требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, заявляемые на основании пункта 1 названной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работ, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является не взыскание убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, а взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора подряда, вследствие чего оснований для применения к ним предусмотренного положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности не имеется.

Требования истца хотя и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, но заявлены не в порядке реализации установленных положениями статьи 723 ГК РФ прав, а фактически сводятся к возврату неотработанного надлежащим исполнением аванса в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, в связи с чем применению к ним подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. В указанной части решение изменению или отмене не подлежит.

Доводы предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отнесении всех судебных издержек на общество на основании статьи 111 АПК РФ отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества злоупотребления процессуальными правами, и, как следствие, оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Поведение стороны спора, выраженное в осуществлении доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает осуществление такой деятельности необходимым, подготовке и представлении в суд доказательств, само по себе не может быть признано недобросовестным и соответствует принципам арбитражного процесса.

Проанализировав обстоятельства, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции в обоснование возложения на общество всех судебных расходов по делу, апелляционная коллегия не находит их достаточными для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняет.

Судебные расходы сторон подлежат распределению по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска обществом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора (что подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и в удовлетворении данного требования апелляционным судом отказано, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом того, что предметом иска являлось два требования: имущественного и неимущественного характера, а доводы предпринимателя признаны обоснованными только в отношении одного из требований, суд апелляционной инстанции полагает расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежащими распределению между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-39328/2022 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора. 

В удовлетворении требований о расторжении договора от 15.03.2021         № Д-150321-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665810700018) 1500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-39328/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.С. Пепеляева