СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-55062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2024 года по делу № А60-55062/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ответчик, общество «Брусника». Специализированный застройщик») о взыскании убытков в размере 95 084 руб., из которых: 77 084 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 000 руб. – расходы на услуги эксперта, об обязании за свой счет устранить недостатки, вызванные нарушением герметизации примыкания воздуховодов к наружной стороне стены фасада здания по адресу: 

<

...> в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, от 27.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства».

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением требований истца, последний отказался от требований в части взыскания убытков в размере 95 084 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность за свой счет устранить недостатки, вызванные нарушением герметизации примыкания воздуховодов к наружной стороне стены фасада здания по адресу: 

<

...> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков строительства, начиная со следующего дня после окончания срока, определенного судом для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта взыскано 30 000 руб. В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. Апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов в размере 30 000 руб., указывая на то, что суд не принял во внимание отказ истца от иска в части убытков, добровольное возмещение ответчиком расходов, что подтверждается платёжным поручением от 22.08.2024 № 8666 на сумму 45 872 руб. 03 коп. (в указанную сумму была включена сумма возмещения за услуги эксперта в размере 18 000 руб.).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта).

Как следует из материалов дела, между обществом «Брусника». Специализированный застройщик» (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) заключен с договор участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № ЮК2-2-А9.1-1.3, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома с стилобатной частью со встроенными нежилыми помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№№ 1, 2 по ПЗУ) в границах «Жилой застройки по улицам Шаумяна-Чкалова-Переулок ФИО2 в Ленинском районе города Екатеринбурга. 3 очередь строительства. Жилой блок А9», расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Чкалова – пер. Воронежский (далее по тексту – «объект долевого строительства» или «жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект: нежилое помещение № 1.3 общей площадью 63,4 кв.м., расположенное на 1 этаже секции А9.1, стилобатная часть, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, устанавливается, в три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме.

Обязательства по внесению денежных средств ответчиком в размере 6 030 000 руб. в счет оплаты цены договора истца подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.05.2021.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 29.12.2022, право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение уточненной площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403018:434 по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «

<

...>, зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 10.01.2023, с присвоением номера государственной регистрации права 66:41:0403018:434-66/199/2023-1.

Летом 2023 года после дождей в помещении на потолке и стенах образовались протечки, что привело к повреждениям стен и элементов отделки, что зафиксировано в актах от 27.06.2023, от 24.07.2023, от 06.08.2023.

Истцом получено заключение эксперта ИП ФИО3 от 30.08.2023 №30/08/23, в соответствии с которым установлено, что причиной затопления помещений по адресу: 

<

...> является попадание атмосферных осадков, возможность проникновения которых вызвана ошибками при строительно-монтажных работах.

Претензией от 31.08.2023 истец потребовала от ответчика выполнить работы по устранению недостатков и уплатить компенсацию ущерба, в том числе возместить стоимость услуг эксперта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков (дефектов) в нежилом помещении, принадлежащих истцу, а также в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, стороны обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено соответствующее заключение от 11.07.2024 №3/31э-24. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, имеются недостатки (дефекты) в виде нарушения герметизации примыкания воздуховодов к наружной стене фасада здания, а также о том, что причиной возникновения обнаруженных недостатков (дефектов) является нарушение норм и правил строительства.

Ответчиком в добровольном порядке возмещено истцу 45 872 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 8666, в состав указанной суммы включена сумма возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. (досудебная экспертиза).

В связи с частичным удовлетворением требования истца, последний отказался от требований в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия недостатков, назначив экспертизу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить недостатки, вызванные нарушением герметизации примыкания воздуховодов к наружной стороне стены фасада здания по адресу: 

<

...> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав на случай неисполнения судебного акта астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков строительства, прекратив производство по делу в части заявленного отказа от иска.

В указанной части решение суда не обжалуется, и в отсутствие возражений сторон, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда в части взыскания данных расходов, указывает на то, что им уже возмещены расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с него расходов на судебную экспертизу не имеется.

Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Из обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, вознаграждение эксперту определено в размере 30 000 руб.

При этом, до проведения экспертизы ИП ФИО1 платежным поручением от 17.09.2024 №7303 внесено на депозитный счет суда 30 000 руб.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 11.07.2024 № 3/31э-24, а также экспертным учреждением предъявлен счет от 15.07.2024 №3/31э-24 на сумму 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, перечислено 30 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счет суда ИП ФИО1, ее иск удовлетворен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб., с учетом положений статей 82, 101, 106, 107, 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце вторым пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 20 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом, в случае, если ответчиком также были внесены денежные средства на депозит суда, которые не были использованы для оплаты услуг судебного эксперта, то ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением о возврате указанных средств, с представлением соответствующих реквизитов для их перечисления. У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить наличие денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 09 октября 2024 года по делу № А60-55062/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец