313/2020-69253(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13644/2020

Дело № А41-20578/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рустехподряд» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-20578/20 по  иску ООО «Экоокна Маркет» к ООО «Рустехподряд» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2020 № 5; от ответчика – генеральный директор ФИО3, согласно выписке, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Экоокна Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ООО «Рустехподряд» о взыскании 100 000 руб. неотработанного  аванса по договору субподряда № 22\03\2019 от 22.03.2019, 6 530,14 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.04.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неотработанного аванса, 1 612,02  руб. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Рустехподряд», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоокна Маркет» (подрядчик) и  ООО «Рустехподряд» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22\03\2019 от  22.03.2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными или  привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы (далее по тексту  Работы) на объекте подрядчика по адресу: земельный участок с кадастровым номером  77:05:0008007:11523, расположенный по адресу: 

<

...>, именуемом в дальнейшем «Объект» в соответствии с проектной документаци- ей (КМ и ППР), техническими заданиями, дополнительными соглашениями и условиями договора, которые предоставляет подрядчик.  

Наименование, вид, стоимость, объем работ по объекту стороны согласовывают в  приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Сроки производства работ стороны согласовывают в приложении № 3.  

Согласно пункту 2.2. договора субподряда оплата субподрядчику за выполненные  работы производится в течение 30 дней после фактического подписания заказчиком  подрядчику объемов работ по актам КС-2, КС-3, при наличии подписанных сторонами  документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ;  оплата производится на основании выставленных счетов в течение 30 дней.  

После подписания договора субподряда подрядчик в течение 5 рабочих дней вы- плачивает аванс № 1 субподрядчику в сумме 100 000 руб., аванс № 2 в сумме 100 000  руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней после выхода субподрядчика на объект.  Общая сумма аванса составляет 200 000 руб., что составляет 20% от общей суммы договора. Оплата производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика согласно вы- ставленному счету.  

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора субподряда ООО «Рустехподряд» обязуется выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с ППР, КМ, строитель- ными нормами и правилами, техническими условиями, качественно и в сроки.  

В соответствии с приложением № 1 к договору субподряда монтаж светопрозрач- ных конструкций из алюминия № 22\03\2019 от 22.03.2019 работы выполняются суб- подрядчиком поэтапно и должны быть закончены не позднее 01.05.2019.  

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется как суммарный по- казатель всех выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по оплате  строительно-монтажных работ на объекте подрядчика в виде перечисления аванса в размере 100 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручени- ем № 1363 от 26.03.2019.  

Субподрядчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на  объекте подрядчика не исполнены надлежащим образом.  

ООО «Экоокна Маркет» 29.11.2019 направило в адрес ответчика уведомление исх.   № 653 от 29.11.2019 об одностороннем расторжении договора субподряда № 22 \03\2019  от 22.03.2019, предложив ответчику возвратить безосновательно удержанные денежные  средства в размере 100 000 руб.  

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» письмо подрядчика об односторон- нем расторжении договора было выслано обратно отправителю 09.01.2020.  

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 09.01.2020. 

Поскольку возврат денежных средств ответчика не произвел, истец обратился с ис- ком в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и опла- тить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  

сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одно- сторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществ- лено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор счита- ется расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвра- щения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или рас- торжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязатель- ство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из су- щества обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще- ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потер- певшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правово- го основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосно- вательное обогащение.  

Из установленных обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные  средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что под- тверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не  выполнены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не  представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по  договору субподряда № 22\03\2019 от 22.03.2019.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2019 по 14.04.2020 в размере 6 530,14 руб.  

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного де- нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о не- основательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Рос- сии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по  договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, проверен и признан неверным, поскольку проценты подлежат начислению с да- ты одностороннего отказа от договора.  

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты одностороннего отказа от договора с 09.01.2020 по 14.04.2020 и установлено, что обоснованный размер процентов составляет 1 612,02 руб.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично – в размере 1 612,02 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представи- телей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.  

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защи- ту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ука- зано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан- ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не- доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг и пред- ставление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.03.2020, расходный кассовый  ордер № 96 от 06.03.2020 на сумму 50 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на се- бя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области на стадии  первой инстанции процесса в отношении подачи искового заявления в отношении требований ООО «Экоокна Маркет» к ООО «Рустехподряд» о взыскании задолженности, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем,  определяется в размере 50 000 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвер- ждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв- но неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования поне- сенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,  исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по  рассмотрению дела в суде в сумме 15 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что своевременно начал работы  на объекте подрядчика, более того завершил их в полном объеме, о чем также свиде- тельствует письмо от ООО «Рустехподряд» в адрес ООО «Экоокна Маркет» об оконча- нии работ на объекте от 27.05.2019.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в  приемке результата работ, он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения до- говорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Между тем ответчиком не представлено документальных доказательств извещения  истца (заказчика) о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке  результата работ.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направ- ления в адрес истца одностороннего акта сдачи результата работ.  

Таким образом ссылка ответчика на отсутствие мотивированного отказа истца от  принятия работ несостоятельна, в виду отсутствия уведомления подрядчика о дате и ме- сте приемки работ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу   № А41-20578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич