ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24233/2019

Дело № А41-37750/19

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу  № А41-37750/19 по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр  «Эко-Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее - истец, НОЧУ ДПО «Эко-Сфера») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольска (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 287.350руб.

В рамках дела № А41-37856/19  МУП «Водоканал» подало исковое заявление к НОЧУ «ДПО «ЭкоСфера» о взыскании неустойки по договору № 3442 от 02.02.2017 в размере 171.864руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 дело                        № А41-37856/19 объединено с делом № А41-37750/19 в одно производство, делу присвоен единый номер № А41-37750/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-37750/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 стороны заключили договор № 3442, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: Разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для объектов МУП «Водоканал» (очистные сооружения присоединённых территорий), расположенных по адресам: 

- Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск; 

- Московская обл., г.о. Подольск, д. Федюково; 

- Московская обл., г.о. Подольск, д. Булатово; 

- Московская обл., г.о. Подольск, и. Быково. 

Стоимость работ составляет 308.000руб., НДС не облагается, в т.ч.: Климовские о/с: 19 источников выбросов -133.000руб., о/с Булатово (санат. «Родина»): 6 источников выбросов - 42.000руб., о/с д. Федюково: 10 источников выбросов - 70.000 руб., о/с п. Быково: 9 источников выбросов - 63 000 руб. (п. 9 технического задания). 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в рублях безналичным расчетом, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета.

 В соответствии с п. 3.1-3.4 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями договора. 

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

 В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. 

Пунктом 8 технического задания установлен срок выполнения работ - не более                       7-ми календарных месяцев от даты подписания договора. 

08.08.2017 проекты микрорайон Климовск и д. Федюково направлены заказчику (письмо № 1328 и  скриншот от 08.08.2017).

 13.09.2017 указанные проекты после доработки замечаний переданы заказчику на подпись (скриншот от 13.09.2017). 

10.10.2017 заявками № 121/790, № 121/789 проекты переданы для получения экспертных заключений в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

 В экспертных заключениях от 11.12.2017 № 121/2337-16, № 121/2338-16 указано, что проекты соответствуют требованиям нормативной документации. 

14.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 2099 о заключении дополнительного соглашения с приложением акта приемки выполненных работ от 14.12.2017 и счета. 

18.12.2017  заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения (письмом № 6287), акт выполненных работ от 14.12.2017 не подписал,  мотивированный отказ не направил. 

27.12.2017 Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения                                                                № 50.12.04.000.Т.000141.12.17 и № 50.12.04.000.Т.000142.12.17 о соответствии проектов микрорайон Климовск и д. Федюково государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

21.12.2017  исполнитель направил проект по д. Булатово на согласование (письмо № 2166). 

16.01.2018 заказчик представил замечание по проекту п. Быково (письмо № 136).

21.02.2018 проекты д. Булатово и п. Быково переданы заказчику с исправлениями. 

21.03.2018  проекты д. Булатово и п. Быково переданы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

21.02.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, акт выполненных работ № 204 от 20.02.2019, счет на оплату № 187 от 20.02.2019.

20.03.2019  заказчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон и направил претензию о взыскании неустойки (письмом № 1067/юр-221), при этом  акт выполненных работ № 204 от 20.02.2019 не подписал, мотивированный отказ не направил.

25.02.2019  ответчик направил  в адрес истца уведомление 841/юр-152 о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате неустойки.

 18.03.2019 в связи с расторжением договора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» направило в адрес ответчика претензию исх. № 278 о возмещении расходов за выполненные работы в размере 287.350руб. со сметой расходов по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП «Водоканал»                                         предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 171.864руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 3442 от 02.02.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758-762). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт выполнения истцом по первоначальному иску работ  подтвержден актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика.

Доказательств погашения суммы задолженности за выполненные работы в размере 287.350руб. ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности  в размере 287.350руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании  неустойки в размере 171.864руб. за просрочку выполнения работ по спорному договору за период с 04.09.2017 по 14.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения в срок, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Пунктом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора,  определены документы, подлежащие передаче заказчиком: справка о фоновых концентрациях и климатической представляемые характеристике района расположения предприятия, результаты лабораторных исследовании источников выбросов, справки о годовом расходе сырья и материалов, используемых в производственном процессе. 

Указанные документы по о/с Климовск и о/с Федюково переданы заказчиком 24.04.2017, а документы по о/с Булатово и о/с Быково - 01.11.2017, что подтверждено отметками на актах сдачи-приемки исходных данных для разработки проекта ПДВ. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 В соответствие со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Исполнение НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» обязательства по договору обусловлено встречным исполнением заказчиком обязательств по передаче необходимых документов, без предоставления которых проекты не могут быть разработаны, а обязательств по договору исполнены. 

В соответствие со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательств по договору произошла в связи с несвоевременным предоставлением истцом по встречному иску - заказчиком, необходимых  документов, т.е. в отсутствие вины ответчика по встречному иску, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску  о взыскании с ответчика по встречному иску 171.864руб.  неустойки за период с 04.09.2017 по 14.03.2019 не подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что при одностороннем отказе от договора истец не имеет права на возмещение фактически понесенных расходов, несостоятелен и противоречит положениям ст. 717 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены в установленный срок результаты работ, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, необоснованны.

Из материалов дела  следует, что истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ, оставленные ответчиком без ответа.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ,  указанные в актах работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме (ст. 753 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 года по делу                    № А41-37750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина