ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52649/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу №А32-52649/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-транс» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 692 898 рублей, пени за период с 11.04.2016 по 28.11.2017 в размере 1 008 967 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 1 692 898 рублей, пени за период с 11.04.2016 по 28.11.2017 в размере 1 008 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что основная задолженность на настоящий момент оплачена, чему представил доказательства; возражал против взыскания судебных издержек в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 01.0.2016 №1 заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 01.01.2016 №2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по письменным заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных в договоре, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 4 572 265 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-36).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 692 898 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 (л.д. 37).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

 В апелляционной жалобе ответчик признает сумму основного долга и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 по 28.11.2017 в размере 1 008 967 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о наличии оснований для снижения неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с 11.04.2016 по 28.11.2017 в размере 1 008 967 рублей. Сумма взысканной неустойки определена судом первой инстанции с учетом определенного пунктом 5.4 договора размера 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства (бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу пункта 73 постановления №7 лежит на ответчике).

Ставка, по которой неустойка взыскана судом первой инстанции (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату поставленного товара.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете, подписанное между истцом, ответчиком и ООО «Фирма «Гравитон» свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер к снижению суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Доказательства прекращения спорного обязательства зачетом ранее не представлены. До обращения истца в суд общество не реализовало право на предъявление встречного иска. Кроме того, акты взаимозачета, на которые ссылается ответчиком, со стороны истца не подписаны.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как указывалось ранее, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено соглашение от 28.02.2018, заключенное между истцом и ФИО3, а также платежное поручение от 07.03.2018 №129.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично в виду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (25 000 рублей) не отвечает принципу разумности, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2017, им подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката за составление документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу №А32-52649/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)                 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина