Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78627/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1) Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "СПЕЦСТРОЙ" (194100, 

<

...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»

об обязании,

при участии

- от истца: Т., представитель по доверенности от 15.08.2022;

- от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ответчик 1, Фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик 2, Общество) об обязании в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предметом охраны объекта выполнить установку каменного парапетного ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А. Также, Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Петроградского района».

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

От ответчика 2 поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15.12.2022, продолженном после перерыва 20.12.2022 представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Фонда против удовлетворения заявленных требований возражал.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной историко-культурной экспертизы. Представители сторон, явившихся в судебное заседание, под аудиозапись судебного заседания и под подпись в протоколе от проведения экспертизы отказались.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета № 327 от 07.09.1993 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом инженера А. Ф. Циммермана (лицевой дом с палисадником, ограждением палисадника и 2 флигелями)».

Распоряжениями КГИОП от 28.09.2011 № 10-606, от 01.12.2011 № 10-854, от 13.10.2017 № 469-р утвержден предмет охраны объекта, к которому, помимо иных элементов, относится каменное парапетное ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами (далее - ограждение).

Согласно договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.02.2020 № 13-136/Б/ФС/2020 заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте, является Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Подрядной организацией - ООО «СпецСтрой», на основании разрешения КГИОП № 01-53-310/20-0-0 от 13.03.2020 (срок действия 30.08.2020) производились работы по ремонту фасадов Объекта.

Так, на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 06.10.2020 № 01-59-648/20-0-0 КГИОП произведено мероприятие по контролю, актом которого, помимо иных нарушений, выявлено следующее: ремонт террасы-крыльца, расположенного со стороны Каменноостровского проспекта, не выполнен, ограждение с балюстрадой демонтировано и не установлено, парапетная плита и балясина расколоты, гранитная облицовка боковых стенок не расчищена, швы не прочеканены.

В соответствии с письмом Фонда от 31.01.2022 № 01-43-2117/22-0-0 ограждение по состоянию на 28.01.2022 находится на ответственном хранении на складе управляющей компании ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Ссылаясь на то, что указанное ограждение до настоящего времени не возвращено на место, терраса не отремонтирована, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона № 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, КГИОП ссылается на проведение ремонтных работ по объекту на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.02.2020 № 13-136/Б/ФС/2020.

Так, судом установлено, что 25.02.2020 между Фондом (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 13-136/Б/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Фонд поручает, а ООО «СпецСтрой» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно Приложению № 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Договора ООО «СпецСтрой» выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или проектной документации, определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно Приложению № 1 и № 2 к Договору, ООО «СпецСтрой» обязано выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Каменноостровский пр., дом 61, литера А (далее - многоквартирный дом).

В Приложении № 3 к Договору согласована Сметная документация по капитальному ремонту общего имущества Многоквартирного дома. В Сметной документации содержится перечень конкретных видов работ, которые ООО «СпецСтрой» обязано выполнить. Так, согласно Сметной документации ОО «СпецСтрой» обязано выполнить работы по ремонту лицевого фасада (раздел 1), дворового фасада (раздел 2) многоквартирного дома.

Среди перечня работ отсутствуют работы по ремонту террасы-крыльца и установке каменного парапетного ограждения с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце. Данный факт также подтверждается Актом от 09.02.2021г., в котором указано, что устранение неудовлетворительного состояния крыльца не было предусмотрено ПСД; требуется разработка отдельного проекта на устранение аварийности крыльца.

Кроме того, в ответе Фонда на обращение № 2-3873/22 от 31.01.2022, который истец представил в материалы дела прямо указано, что ремонт террасы-крыльца не был предусмотрен проектно-сметной документацией и поэтому не выполнялся ООО «СпецСтрой». В указанном письме Фонд указывает, что в связи с тем, что у террасы-крыльца было выявлено крайне неудовлетворительное состояние (аварийное), то необходимо проведение не просто капитального ремонта, а капитальный ремонт аварийных строительных конструкций. Такие работы должны быть включены в региональную программу.

Как следует из материалов дела, факт исполнения (неисполнения) ООО«СпецСтрой» обязанности по ремонту террасы-крыльца уже был предметом рассмотрения суда общейю юрисдикции. Так, в сентябре 2021 года КГИОП обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием привлечь к административной ответственности ООО «СпецСтрой» за нарушение требований законодательства и Договора при проведении ремонтных работ многоквартирного дома. Среди вменяемых нарушений КГИОП указывал на то, что ООО «СпецСтрой», в том числе, не исполнило обязанность по ремонту террасы-крыльца.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 г. по делу № 5-1112/2021 суд исключил из объема вмененных в вину Обществу нарушения при ремонте террасы-крыльца со стороны Каменноостровского пр., а также при проведении работ по ремонту ограждения палисадника со стороны Каменноостровского пр., поскольку они не были предусмотрены проектной документацией по характеру работ, требующему фактически, в связи с изменением состояния крыльца террасы и её элементов, что зафиксировано, в том числе актом от 27.05.2020 года о повреждении поручней при их разгрузке управляющей организацией, а также  отсутствии предусмотренных проектом работ по ремонту гранитных ограждений, и каменных ступени входа (справа от арочного проезда) разрушены, ремонт не проводился. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в части обязания ООО «СпецСтрой» установить каменное парапетное ограждение на террасе-крыльце.

Вместе с тем, согласно акту, составленному 19 декабря 2019 года, представитель Фонда передал, а представитель управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» принял на ответственное хранение гранитные элементы террасы лицевого фасада.

Как следует из Акта, подписанного представителем Фонда - инженером ОСК № 1 НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и представителем ООО «СпецСтрой» - ФИО3 (заместителем генерального директора), 27.05.2020г. силами работников управляющей организации ООО «ЖКС №1 Петроградского района» осуществлена доставка и разгрузка гранитных балясин. На момент разгрузки зафиксировано, что балясина в количестве 1 шт. повреждена, а именно расколота пополам поперек. 28.05.2020г. силами работников управляющей организации ООО «ЖКС №1 Петроградского района» осуществлена доставка и разгрузка гранитных перил (поручней в количестве 4 шт.). В процессе разгрузки работники управляющей организации повредили поручень в количестве 1 шт., а именно раскололи пополам поперек.

Кроме того, представителями ООО «СпецСтрой», Фонда, ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» неоднократно составлялись акты об аварийности террасы-крыльца, о том, что терраса-крыльцо требует аварийно-восстановительного ремонта (а не капитального ремонта), о необходимости разработки отдельного проекта для ее ремонта.

Согласно письму Фонда № 2-1603/22 от 18.01.2022г., у крыльца установлено крайне неудовлетворительное состояние несущих конструкций. 

Таким образом, Фонд как лицо ответственное за осуществление ремонта общего имущества в многоквартирных домах несет ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ на объекте. На основании изложенного, требование КГИОП об обязании Фонд в установленном законом порядке и в соответствии с предметом охраны объекта выполнить установку каменного парапетного ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 75 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Таким образом, требования КГИОП подлежат частичному удовлетврению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Обязать Некоммерческую организацию "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предметом охраны объекта выполнить установку каменного парапетного ограждение с гладкими опорными столбами и балясинами на террасе-крыльце, расположенном со стороны Каменноостровского проспекта, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера А. 

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 75 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Нетосов С.В.