ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 января 2019 года                                                            Дело №А48-7949/2017г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу №А48-7949/2017 (судья  Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возмещении расходов по делу о банкротстве, 

а также заявления ООО «Флагман»  о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 вотношении ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ООО «АМИК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 123 153,09 руб., из которых 81 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 23.05.2018 по 15.08.2018, 32 153,09 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 10 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста, выразившихся в подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, и, кроме того, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 с  заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично удовлетворено. С ООО «АМИК» в  пользу ФИО3 взыскано 113153,09руб., из них 81000 руб. – сумма фиксированноговознаграждениявременногоуправляющего ООО «АМИК», 32153,09 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3,  ООО «АМИК» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать в его пользу 81 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 23.05.2018 по 15.08.2018.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ООО «АМИК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просило признать незаконным действия (бездействия) временного управляющего ООО «АМИК» ФИО3 выразившееся в неуведомлении надлежащим образом работников ООО «АМИК» о проведении собрания работников, бывших работников должника; размещении ФИО3 на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с пропуском срока установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непредставлении суду протокола собрания работников, бывших работников должника; непроведении первого собрания кредиторов в сроки установленные п.1 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнении лично временный управляющим полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве; ведении реестра требований кредиторов с нарушением действующего   законодательства, а также просило уменьшить вознаграждение     временному управляющему ООО «АМИК» ФИО3 до 10 000 руб. единовременно.

По мнению заявителя, до рассмотрение жалобы ООО «АМИК» на действия (бездействия) ФИО3, взыскание вознаграждения с должника невозможно, так как нарушаются права и законные интересы должника

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

Суд первой инстанции, исследуя аналогичные доводы должника, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3, обязанностей временного управляющего должника, а равно наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

В частности, Арбитражным судом Орловской области установлено, что ФИО3 в ходе процедуры наблюдения совершил действия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, вел реестр требований кредиторов, принимал меры к получению документации должника, а также сведений о его имуществе, составил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовил отчет о своей деятельности, провел первое собрание кредиторов, совершил иные действия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения принятых судом к производству жалоб на действия временного управляющего не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу в части взыскания суммы вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на безосновательность определения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2018 о продлении срока оставления жалобы должника без движения несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении  временным управляющим своих обязанностей, в том числе частичном возложении их на привлеченного специалиста, о невыполнении ФИО3 процедур, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведении собрания работников должника, не проведении собрания кредиторов должника, не проведении лично анализа финансового состояния должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие, в том числе, подтверждения в материалах дела.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы 21.01.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АМИК» на действия временного управляющего ФИО3

Таким образом, в данном случае должником в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АМИК» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Данные обстоятельства ООО «АМИК» документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «АМИК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 81 000 руб. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов на сумму 32 153,09 руб. на опубликование сведений о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально (платежные поручения, публикации).

Размер названных расходов в жалобе должником документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг по     проведению анализа финансового состояния должника, а также по составлению заключения  о  наличиипризнаков преднамеренного (или) фиктивного банкротства, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 67,  пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  и того, что, несмотря на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачуарбитражным управляющим третьим лицам полномочий по составлению анализа финансового состояния должника, однако в рассматриваемом случае, учитывая возражения  ООО  «АМИК», суд  пришел к  выводу о том, что    временный управляющий должен был самостоятельно исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по составлению заключения о наличии признаком преднамеренного (или) фиктивного банкротства должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 9, 10 статьи 20.6, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и того, что определением арбитражного суда от 16.08.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, правомерно пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего по взысканию вознаграждениюв виде процентовв рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил все требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу №А48-7949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       И.Г. ФИО1