ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело  А32-28396/2022

22 июля 2024 года                                                                              15АП-6859/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ИП  ФИО1 – ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

от ООО «УК «Альтаир» – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альтаир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу  А32-28396/2022 

по иску ИП Джиоева Сергея Солтановича

к ООО «Управляющая компания «Альтаир»

о взыскании ущерба,

и по встречному иску о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «УК «Альтаир», общество) о взыскании ущерба в сумме 2 306 236 руб.

ООО «УК «Альтаир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП  ФИО1 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 88 361,62 руб. за период с мая 2021 года по июнь 2022 года.

В процессе рассмотрения дела ИП  ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «УК «Альтаир» убытки в сумме 2 172 166,40 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по первоначальному исковому заявлению: с ООО «УК «Альтаир» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 172 166,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 861 руб. По встречному исковому заявлению: с ИП  ФИО1 в пользу ООО «УК «Альтаир» взыскана сумма задолженности в размере 88 361,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 руб. В результате зачета требований взысканы с ООО «УК «Альтаир» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 114 131,78 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Альтаир» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований ИП  ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП  ФИО1 

ООО «УК «Альтаир» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника к обществу по вопросу несогласия с последствиями уборки и необходимостью дополнительных работ, а также того, что общество отказывалось проводить такие работы по обращению собственника. Решение суда не содержит суждений по какой причине искажен объем повреждений, зафиксированный актами об аварийных ситуациях и актами выполненных работ. Также ООО «УК «Альтаир» не согласно с экспертным заключением. ООО «УК «Альтаир» указывает, что заключение эксперта противоречит принципам судебно-экспертной деятельности: независимости, объективности, достоверности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований. Кроме того, ООО «УК «Альтаир» указывает, что в нарушение норм процессуального права заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей судом первой инстанции не рассмотрено и процессуальное решение по ходатайству не принято.

От ИП  ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу  А32-28396/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Альтаир» без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ООО «УК «Альтаир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «УК «Альтаир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП  ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В необжалуемой ответчиком части возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (изложения пунктов 1, 2, 5, 13 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление данным домом осуществляет ООО «УК «Альтаир».

Начиная с мая 2021 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходили аварийные ситуации, следствием чего явилось систематическое затопление фекальными водами.

Так, 26.05.2021 произошла аварийная ситуация, рассоединился стояк канализации , в результате чего все помещения было затоплено фекальными водами высотой 20 см на всей территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 10.06.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 26.05.2021.

Однако, после уборки опилок все напольное покрытие в помещении площадью 256 кв. м было в остатках фекальных масс. Для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

22.06.2021 произошла аварийная ситуация, засор лежака канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на всей части территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 23.06.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 21.06.2021. Однако, после уборки опилок все напольное покрытие в помещении площадью 256 кв. м было в остатках фекальных масс. Для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

22.06.2021 произошла аварийная ситуация , засор лежака канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на всей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 23.06.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 21.06.2021. Однако, после уборки опилок все напольное покрытие в помещении площадью 256 кв. м было в остатках фекальных масс. Для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

06.08.2021 произошла аварийная ситуация , засор общедомовой канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 06.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 06.08.2021 не производилась. Для уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 7 000 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

13.08.2021 произошла аварийная ситуация , засор общедомовой канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 13.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 06.08.2021 не производилась.

19.08.2021 произошла аварийная ситуация, течь лежака канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 19.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 19.08.2021 не производилась. Согласно Акту выполненных работ от 20.08.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 19.08.2021.

27.08.2021 произошла аварийная ситуация, течь лежака канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 27.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 27.08.2021 не производилась. Для уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 30450 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

05.09.2021 произошла аварийная ситуация , засор общедомового лежака канализации, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 05.09.2021 была произведена откачка и засыпка опилками для ликвидации последствий затопления 05..09.2021 . Однако, уборка опилок не была произведена, и все напольное покрытие в помещении было покрыто остатками фекальных масс, для уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

21.03.2022 произошла аварийная ситуация, засор стояка канализации в помещении Рожка, в результате чего все помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО «УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 21.03.2022 была произведена откачка воды для ликвидации последствий затопления 21.03.2022. Однако, все напольное покрытие в помещении было покрыто остатками фекальных масс для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб. При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

Таким образом, ответчиком своими действиями (бездействиями) истцу причинены убытки в общей сумме 2 172 166,40 руб.

Из-за ненадлежащего содержания общего имущества ООО «УК « Альянс», нежилое помещение, принадлежащее истцу, пришло в непригодное для использования состояние.

Истцом проведено досудебное заключение специалиста по определению стоимости затрат на устранение выявленных дефектов в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Согласно заключения Строительно- технической экспертизы  138/2022 от 31.02.2022 размер затрат на устранение выявленных дефектов в помещении , расположенном по адресу : ул. К. Маркса ,д. 1 в городе Туапсе составляет 2 306 236 руб.

ИП  ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Альянс» досудебную претензию с требованием возместить ему убытки в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием ИП  ФИО1 для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  491 (далее – Правила  491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил  491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП  ФИО1 указывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом повреждено имущество, причинен вред, ООО «УК «Альянс» обязано возместить убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Альтаир» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбранной собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее – Постановление  491).

Из актов обследования коммерческого помещения следует, что причиной залития являются засоры общедомовой канализации.

Федеральным законом от 30.12.2009  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «УК «Альянс», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, тем самым доводы ООО «УК «Альянс» об обратном являются несостоятельными (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу  А32-18198/2021).

Так как канализационные стояки относятся к общедомовому имуществу, ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей организации, которой в рассматриваемом случае является ООО «УК «Альтаир».

ООО «УК «Альтаир» в суде первой инстанции возражало против заявленных исковых требований, оспаривая размер убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 13.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, связано ли техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:51:0102012:641) с аварийными ситуациями и возможным ненадлежащим обслуживанием общедомовых инженерных сетей ООО «УК «Альтаир» в период времени с 01.05.2021 по 30.06.2022, если да, то определить сумму причиненного ущерба в результате повреждения имущества.

Экспертом в материалы дела представлено заключение  165/23 от 16.10.2023, которым были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом были сделаны следующие выводы. Техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:51:0102012:641) связано с аварийными ситуациями и возможным ненадлежащим обслуживанием общедомовых инженерных сетей ООО «УК «Альтаир» в период времени с 01.05.2021 по 30.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 256,3 кв. м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...> , необходимого для ликвидации последствий затоплений составляет 2 172 166, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение  165/23 от 16.10.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта и носят предположительный характер, достоверных доказательств, подтверждающих доводы о порочности экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленная обществом рецензия на заключение судебной экспертизы  165/23 от 16.10.2023, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ООО «УК «Альтаир» о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно проверив имеющийся расчет убытков, представленный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным и обоснованным. 

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и экспертного заключения установлено ненадлежащее обслуживание обществом общего имущества дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поддержании в исправном состоянии канализационной системы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину общества и наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими убытками у предпринимателя.

Поскольку доказательств, опровергающих размер убытков, ООО «УК «Альтаир» не представило, суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений и экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ,  правомерно признал исковые требования ИП  ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 2 172 166,40 руб. (с учетом уточненных требований).

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника помещения к обществу по вопросу несогласия с последствиями уборки и необходимостью дополнительных работ, а также того, что общество отказывалось проводить такие работы по обращению собственника ввиду следующего.

Так, в результате неоднократных залитий подвальных помещений истца ответчиком проводились мероприятия по устранению протечек системы водоотведения, последствий (помещения обрабатывались дезинфицирующим средством), засыпке пола опилками и их уборке. При этом, какие-либо работы по восстановлению технического состояния помещений ответчиком проведены не были, в то время как истец неоднократно обращался с соответствующими требованиями, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1 л.д. 38-90).

При этом, в судебном заключении экспертом указано на необходимость выполнения комплекса ремонтно-строительных работ потолка, пола и стен. Указано, что техническое состояние нежилого помещения связано с аварийными ситуациями и возможным ненадлежащим обслуживанием общедомовых инженерных сетей общества в период времени с 01.05.2021 по 30.06.2022. Эксперт отметил, что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. Одной из основных задач исследования являлось отделение дефектов, связанных с заливом от иных (схожих) дефектов (при наличии таковых) (т. 5 л.д. 40-42).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не разрешение вопроса о вызове свидетеля не повлияло на правильность решения суда первой инстанции и не нарушило процессуальных прав общества.

ООО «УК «Альтаир» обратилось к ИП  ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 88 361,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «УК «Альтаир» сумму задолженности в размере 88 361,62 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-28396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО4