ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-28192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР": ФИО1 по дов. от 06.04.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР"

на определение от 20.02.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» ФИО3 о применении дополнительных последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Попечитель» оплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

«Попечитель-Н» в размере 763 315 693 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Попечитель» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Попечитель» (далее - АО «Попечитель», должник).

Определением арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в отношении АО «Попечитель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 АО «Попечитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Попечитель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО6.

12.05.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» (далее - ООО «Попечитель-Н») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении дополнительных последствий недействительности сделки, обязав АО «Попечитель» оплатить долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» в размере 100% номинальной стоимости 763 315 693 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      судом необоснованно не дана оценка тому факту, что при рассмотрении спора вопрос о правах долю в уставном капитале не был разрешен в принципе; судом сделан вывод о том, что спорная доля в уставном капитале погашена, хотя она юридически находится в собственности Должника; вопрос о восстановлении в правах ООО «Попечитель-Н» не разрешен, при этом ООО «Попечитель-Н» имеет право на удержание спорного имущества с правами залогового кредитора; выводы суда противоречат выводам Арбитражного суда Московского округа по спору; судами не были учтены объективные препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Попечитель-Н» к АО «Попечитель», что влечет НЕИСПОЛНИМОСТЬ решения суда и создает правовую неопределенность относительно прав ООО «Попечитель-Н».

 

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего акционерного общества «Попечитель» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО «Промсвязьбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 27.10.2015 АО «Попечитель» приняло решение о создании ООО «Попечитель-Н» с уставным капиталом в размере 763 315 693 руб. и оплаты его путем внесения недвижимости, находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16.

06.11.2015      ООО «Попечитель-Н» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Недвижимость была оценена в размере 763 315 693 рубля и внесена АО «Попечитель» в уставный капитан ООО «Попечитель-Н» по указанной стоимости на основании акта приема-передачи от 16.11.2015. Размер доли АО «Попечитель» в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» составляет 100%. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015.

18.05.2015      между АО «Попечитель» (сторона-1) и ООО «Сервисхолдинг» (сторона-2) был заключен договор мены, по условиям которого сторона-1 передает в собственность стороне-2 долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н», а сторона-2 обязуется принять эту долю в уставном капитале общества и в обмен на эту долю передает (уступает) стороне-1 права требования ООО «Сервисхолдинг» к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014, в том числе, права требования ООО «Сервисхолдинг» к АО «Попечитель» по договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015. В результате обмена, ООО «Сервисхолдинг» получило 100 % долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» и стало его единственным участником, а АО «Попечитель» получило право требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014, при этом, прекратились обязательства АО «Попечитель», как поручителя по договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015, перед ООО «Сервисхолдинг» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014.

31.05.2016 между АО «Попечитель» и ООО «Столичная трастовая компания «Союз» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Столичная трастовая компания «Союз» имело права требования к АО «Попечитель» на сумму 705 069 706 рублей об оплате простых векселей, а АО «Попечитель» имело право требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014 на сумму 705 069 706 рублей.

В результате зачета взаимных требований было погашено обязательство АО «Попечитель» перед ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по оплате векселей на сумму 705 069 706 рублей, а также было погашено обязательство ООО «Столичная трастовая компания «Союз» перед АО «Попечитель» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014.

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41 -28192/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель» с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленной актом приема-передачи в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 следующего недвижимого имущества должника:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия ЮкВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения № 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения № 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894, далее по тексту - Имущество, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Попечитель-Н» вернуть в конкурсную массу должника полученное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ООО «Сервисхолдинг» и АО «Фондсервисбанк», не привлеченных к участию в деле. Названным определением ООО «Сервисхолдинг», АО «Фондсервисбанк» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, признана недействительной сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 09.12.2019 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

17.09.2018 ООО «Сервисхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Попечитель» о признании недействительным договора мены от 18.05.2016, заключенного между АО «Попечитель» и ООО «Сервисхолдинг», и о взыскании с АО «Попечитель» денежных средств в сумме 705 069 706 рублей в пользу ООО «Сервисхолдинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по делу № А45-34389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным (ничтожным) договор мены от 18.05.2016 между ООО «Сервисхолдинг» и АО «Попечитель».

10.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Попечитель-Н» внесена запись №o 2225000254477 об участнике АО «Попечитель», номинальная стоимость доли которого составляет 763 315 693 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Попечитель-Н» указывает на то, что поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка должника по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи имущества от 16.11.2015 в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» путем передачи недвижимого имущества должника, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Попечитель-Н» возвратить в АО «Попечитель» недвижимое имущество (19 позиций), и поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, то ООО «Попечитель-Н», как ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения дополнительных последствий недействительности сделки должника в виде обязания АО «Попечитель» оплатить долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» в размере 100 % номинальной стоимостью 763 315 693 руб.

Апелляционная коллегия отметила, что указанные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа с участием ООО «Попечитель-Н» при проверке обоснованности кассационной жалобы ООО «Маркет Трейд Центр» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и были отклонены в постановлении от 24.11.2022.

В кассационной жалобе ООО «Маркет Трейд Центр» полагало, что не применение арбитражным апелляционным судом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что ООО «Попечитель-Н» лишено формального права требовать от АО «Попечитель» денежного исполнения обязательств перед ООО «Попечитель-Н», поскольку решением единственного акционера АО «Попечитель» от 27.10.2015 о создании ООО «Попечитель-Н» не предусмотрена денежная форма формирования установленного капитала ООО «Попечитель-Н», а изменение порядка и формы внесения вклада в уставной капитал недопустимо.

Также, ООО «Маркет Трейд Центр» полагало, что возврат имущества в АО «Попечитель» приводит к невосполнимости утраченных ООО «Попечитель-Н» прав на имущество, и, как следствие приводит к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, включая требований заявителя кассационной жалобы - ООО «Маркет Трейд Центр».

Отклоняя доводы ООО «Маркет Трейд Центр» Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке. предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, в силу указанных норм Закона о банкротстве, после возвращения ООО «Попечитель-Н» спорного недвижимого имущества в АО «Попечитель», заявитель - ООО «Попечитель-Н», не лишено права предъявить требование к АО «Попечитель», которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и поэтому постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 права и обязанности кредиторов ООО «Попечитель-Н», включая ООО «Маркет Трейд Центр», не затронуты и не нарушены, и не созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя кассационной жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для оплаты доли.

Само по себе неисполнение учредителем общества обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не нарушает прав общества.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом определении суд правомерно руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 24.11.2022, принятом по настоящему делу, и обоснованно пришел к выводу, что в ситуации, когда на основании признанной арбитражным судом недействительной сделки, имущество подлежит возвращению ответчиком должнику, признанного судом банкротом, применяются положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-28192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова