﻿﻿1272/2019-458569(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-147848/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. 

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.,  

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  3-е лицо: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24363/2019) общества с ограниченной  ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56- 147848/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "МАГНЕТОН"  3-е лицо: Долгов Виктор Алексеевич  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ" (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "МАГНЕТОН"  (далее – ответчик) о взыскании 1 467 701,27 руб. задолженности, 77 858,78 руб.  процентов за период с 20.03.2018 по 23.11.2018, всего 1 545 560,05 руб., а также 100  000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 1 467 701,27 руб. задолженности, 77 858,78 руб. процентов за период с  20.03.2018 по 23.11.2018, всего 1 545 560,05 руб., а также 30 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2018 решение оставлено  без изменения.  

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке  исполнения решения до 15.10.2019 в связи с неблагополучной финансовой  ситуацией, вызванной кризисом в машиностроительном бизнесе.  

Определением от 18.07.2019 заявление удовлетворено судом,  предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30.09.2019.  

Не согласившись определением ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТСПБ" обжаловало его  в апелляционном порядке.  

Податель жалобы полагает, что предоставление отсрочки исполнения  решения от 11.03.2019 до 30.09.2019 ведет к затягиванию процесса, нарушает  баланс интересов сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава  -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом  при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).  

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов  сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Оценив доводы ответчика о том, что единовременная выплата взысканного  по решению суда приведет к фактическому прекращению деятельности ответчика,  принимая во внимание характер деятельности должника, размер задолженности,  наличие возможности погашения долга в будущем ввиду участия в конкурсе на  

заключение государственного контракта, наличие заключенных договоров поставки  с перспективами получения дохода после 01.09.2019, суд первой инстанции  обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения до 30.09.2019.  

Представление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон  и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением  соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с  одновременным учетом интересов взыскателя.  

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения  судебного акта отсутствуют.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм  процессуального права, влекущих отмену судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки истек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2019 по делу № А56-147848/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова