АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1571/2021

г. Йошкар-Ола

11» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО6 по доверенности, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «ВСК», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.03.2021 по делу № 012/04/9.21-1038/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему участник спора указал, что склад электродеталей индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) имеет необходимые энергопринимающие и коммутационные устройства, кабельные линии электропередачи, вводные распределительные устройства, подключенные к электрической сети публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») опосредованно, с использованием сетей индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Это является доказательством существующего технологического присоединения и основанием для переоформления документов в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

По мнению заявителя, вывод ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения к сетям электроснабжающей организации противоречит материалам дела, что свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «ВСК» к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-9, 78-80, т.3, л.д. 64-68).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования и просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (протокол судебного заседания от 04.08.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в незаконном отказе в технологическом присоединении в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2

Антимонопольный орган сообщил, что в ходе рассмотрения дела и последующего комиссионного осмотра установлено, что технологическое присоединение объекта ИП ФИО2 отсутствует. ООО «ВСК» в рамках рассмотрения дела также не представлено документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2 к сетям ИП ФИО3 Сети заявителя находятся на наименьшем расстоянии от границ участка предпринимателя ФИО2, в связи с чем отказ в техническом присоединении здания склада электродетелей является незаконным. 

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований общества (т.1, л.д. 121-125, т.3, л.д. 77-78, протокол судебного заседания от 04.08.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что факт технологического присоединения склада электродеталей к электрическим сетям не подтвержден, следовательно, заявитель неправомерно отказал ИП ФИО2 в заключении договора технологического присоединения (т.1, л.д. 66-68, протокол судебного заседания от 04.08.2021).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в письменном отзыве на заявление сообщил, что доводы, приведенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо пояснило, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502003:176 по адресу: Республика Марий, Эл, 

<

...>, а также здание склада электродеталей общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 12:16:0000000:6706. Указанные земельный участок и здание он приобрел у ИП ФИО3 17.08.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества. При покупке здания было установлено, что в нем отсутствует электроэнергия. Продавец пояснил, что данное здание он зарегистрировал как объект недвижимости в 2014 году, электроэнергии там никогда не было, и ИП ФИО2 сможет подключить электроэнергию от рядом идущей линии, которая подает напряжение к соседнему паркетному цеху, принадлежащему ООО «Ива». ИП ФИО2 обратился в ООО «ВСК» с заявкой об осуществлении технологического присоединения здания склада электродеталей к системе энергоснабжения, на что 17.09.2020 получил отказ.

Третье лицо настаивает, что отказ ООО «ВСК» в осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является необоснованным и противоречит требованиям пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.3, л.д. 124-125).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзыве на заявление пояснил, что склад электродеталей им не приобретался, а был зарегистрирован по декларации в 2014 году. Земельный участок, проданный ФИО2, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502003:20, который был куплен ФИО3 в 2012 году у Мингосимущества Республики Марий Эл. При приобретении объектов недвижимости в 2012 году у ЗАО «Заря Марий Эл» технологическое присоединение здания будущего склада электродеталей и электроснабжение в нем отсутствовали.

По утверждению третьего лица, переоформление документов о технологическом присоединении здания склада электродеталей невозможно, так как отсутствуют не только документы о технологическом присоединении, но и фактическое технологическое присоединение, и выполнить его в настоящее время невозможно (т.3, л.д. 125-126).

Третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502003:176 по адресу: 

<

...>, а также расположенное на нем здание склада электродеталей общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 12:16:0000000:6706, по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, центральная часть кадастрового квартала (т.2, л.д. 38-41).

Земельный участок и здание ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020 (т.2, л.д. 93-95).

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502003:176 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502003:20, принадлежащего ИП ФИО3 (т.2, л.д. 96-98).

09.09.2020 ИП ФИО2 обратился в ООО «Волжская сетевая компания» с заявкой об осуществлении технологического присоединения здания к системе энергоснабжения мощностью 500 кВт. Из заявки следует, что запрошена максимальная мощность подключения 500 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявленная категория надежности – 3 (т.1, л.д. 142-144).

17.09.2020 ООО «ВСК» в ответ на заявку ИП ФИО2 указало, что мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости ранее уже были исполнены сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Следовательно, осуществить повторное технологическое присоединение невозможно в силу его однократности (т.1, л.д. 138).

18.11.2020 в Марийское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 на незаконный отказ ООО «ВСК» в осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 137).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь имеющимися материалами.

18.12.2020 должностным лицом Марийского УФАС России принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 012/04/9.21-1038/2020 и проведении административного расследования (т.1, л.д. 133-135). К участию в деле в качестве лица, привлекаемого к ответственности, привлечено ООО «ВСК», в качестве потерпевшего - предприниматель ФИО2

В связи с наличием в действиях ООО «ВСК» признаков правонарушения Марийским УФАС России 18.01.2021 в отношении общества составлен протокол № 012/04/9.21-1038/2020 об административном правонарушении (т.2, л.д. 42-44). Общество и потерпевший надлежащим образом извещены о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 133-136, т.2, л.д. 22-28, 37). При составлении протокола путем проведения видеоконференции присутствовали представитель ООО «ВСК» по доверенности ФИО4 (т.2, л.д. 44, 47). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

01.03.2021 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 012/04/9.21-1038/2020 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-36). Участники дела надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материалов дела, при рассмотрении присутствовали законный представитель ООО «ВСК» ФИО7 и представитель по доверенности ФИО4, потерпевший ФИО2, а также представители по доверенности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО8 и ФИО6 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 131-136).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Отношения, связанные с порядком осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, регулируются Законом об электроэнергетике, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

ООО «Волжская сетевая компания» является электросетевой организацией. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26.12.2019 № 215т, от 28.12.2020 № 187т для общества установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2020 и 2021 годы.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны:

а) сведения, указанные в подпунктах «а» - «в», «д», «е» и «и» - «л» пункта 9 указанных Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид производственной деятельности).

Марийским УФАС России установлено, что при подаче заявки на технологическое присоединение в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем ФИО2 соблюдены перечисленные условия Правил технологического присоединения (т.1, л.д. 142-144).

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил.

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя располагаются объекты электросетевого хозяйства ООО «ВСК» (т.2, л.д. 2, т.3, л.д. 89).

Ближайшая воздушная линия электропередачи классом напряжения 10 кВ, принадлежащая ПАО «МРСК Центра Приволжья» и расположенная на наименьшем расстоянии по прямой до объекта по адресу: 

<

...>, находится на расстоянии 6,2 км. Расстояние по прямой от подстанции ПС 110/10/6 кВ Городская, принадлежащей ПАО «МРСК Центра Приволжья», до объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2,4 км (т.2, л.д. 20-21).

14.09.2020 после получения заявки ФИО2 ООО «ВСК» был осуществлен осмотр объекта ИП ФИО2 и установлено, что склад электродеталей имеет присоединение к электрической сети, распределительные устройства на уровне напряжения 0,4 кВ находятся в рабочем состоянии, имеются присоединенные линии электропередачи, электроприемники находятся под напряжением и в эксплуатации (т.1, л.д. 46).

В связи с этим ООО «ВСК» в ответ на заявку ИП ФИО2 указало, что мероприятия по технологическому присоединению ранее осуществлены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следовательно, осуществить повторное технологическое присоединение невозможно в силу его однократности (т.1, л.д. 138).

Заявитель, настаивая на наличии ранее осуществленного фактического технологического присоединения, также указывает, что объект, принадлежащий ИП ФИО2, образован в результате мероприятий по разделу земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3, имеющего надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике ИП ФИО2 вправе потребовать от прежнего владельца ИП ФИО3 переоформления документов о технологическом присоединении рассматриваемого объекта.

Между тем арбитражным судом установлено отсутствие как документов на технологическое присоединение склада электродеталей, так и фактического присоединения данного объекта к чьим-либо электрическим сетям.

Так, согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения в материалах дела отсутствует. Участниками спора не отрицается отсутствие документов по технологическому присоединению. 

Представленная в материалы дела декларация об объекте недвижимого имущества (склада электродеталей), в которой имеется отметка о подключении к центральному электричеству, не содержит сведений о технических характеристиках технологического присоединения рассматриваемого склада электродеталей к электрическим сетям (т.2, л.д. 122). Декларация об объекте недвижимого имущества представляет собой форму, содержащую сведения об объекте недвижимости. Это документ, который составляется владельцем объекта недвижимости в одностороннем порядке.

Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8-10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Однако техническая документация (паспорт или план) в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, а также АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствует (т.2, л.д. 85, 114-126, 129).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020, а также в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл от 22.06.2012 № 111/2012, на основании которого ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502003:20, в результате которого образован земельный участок заявителя, отсутствует информация о наличии на территории земельного участка линий электропередач, указания на наличие разрешения на ввод каких-либо линий электропередач в эксплуатацию, схемы энергоснабжения склада электродеталей, состав электросетевого хозяйства, передаваемого в собственность, с указанием длины, сечения, марки, напряжения КЛ и ВЛ и т.п. (т.2, л.д. 118-125).

Трансформаторная станция № 4, которая ранее снабжала электрической энергией объекты ЗАО «Заря Марий Эл» в районе паркетного цеха, приобретена ИП ФИО9 на торгах в процедуре банкротства по договору купли-продажи от 05.03.2012 № 01-03/2021-КП в составе имущественного комплекса в нерабочем состоянии как строительные материалы (т.3, л.д. 94-100). 

Кроме того, в указанных договорах отсутствует информация о наличии и назначении объекта - склада электродеталей площадью 59,4 кв.м., что не позволяет сделать вывод о том, что данный объект существовал на момент продажи имущественного комплекса ЗАО «Заря Марий Эл» и использовался в производственных целях, а, следовательно, имеет надлежащее технологическое присоединение.

Администрация городского округа «Город Волжск» сообщила об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 12:16:0000000:6706 (склад электродеталей) (т.3, л.д. 5).

Арбитражным судом приняты меры по проверке информации ООО «ВСК» о наличии элетроснабжения здания склада электродеталей и его фактическом техническом присоединении, в связи с чем сторонам было предложено осуществить комиссионный осмотр спорного объекта (т.3, л.д. 57-58).

В результате осмотров 22.06.2021 и 13.07.2021 Марийским УФАС России установлено, что здание, которое осматривало ООО «ВСК» 14.09.2020 и 09.03.2021, не является зданием склада электродеталей, принадлежащим ИП ФИО2 (т.1, л.д. 40-46).

В соответствии со сведениями из ЕГРН ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 59,4 кв.м, который располагается на земельном участке 744+/-10 кв.м. 

Учитывая, что при регистрации объекта недвижимости технические документы не составлялись, исходя из пояснений ФИО10 - представителя ИП ФИО2, который также подавал документы на регистрацию склада электродеталей 02.06.2014 от имени ИП ФИО9 (т.2, л.д 122), основываясь на площади объекта недвижимости, антимонопольный орган установил, что здание склада электродеталей представляет собой бывший учебный класс ЗАО «Заря Марий Эл», используемый для прохождения обучения и инструктажа по технике безопасности (т.3, л.д. 90). Указанный объект недвижимости представляет собой помещение, которое имеет отдельный вход и 5 окон. Внутри объекта установлены приборы освещения (лампы, выключатели, провода) в нерабочем состоянии, которые технологически не присоединены к иным объектам электросетевого хозяйства. Комиссией не установлено, что провода, расположенные внутри объекта ИП ФИО2, и сам объект ранее были присоединены к каким-либо сетям электроснабжения. Склад электродеталей не функционирует (т.3, л.д. 80, 90). 

Таким образом, по состоянию на 13.07.2021 технологическое присоединение объекта ИП ФИО2 к чьим-либо электрическим сетям отсутствует.

ООО «ВСК» пояснило, что осмотр данного объекта в рамках рассмотрения заявки ИП ФИО2 на технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлялся. Вместе с тем заявитель настаивает, что ФИО2 принадлежит именно производственное помещение, которое его представители осматривали 14.09.2020 и 09.03.2021, а также комиссия 22.06.2021. Однако данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Фактически сотрудники ООО «ВСК» осматривали помещение, принадлежащее ИП ФИО3 (т.1, л.д. 40-46, т.3, л.д. 79, 81-89). 

ИП ФИО3 указал, что при покупке склада электродеталей ИП ФИО2 был уведомлен, что у него отсутствует возможность подключения электроэнергии к складу электродеталей, поскольку трансформаторная подстанция № 4 находится в нерабочем состоянии. Указанный склад построен без разрешительной документации рабочими ЗАО «Заря Марий Эл». Подача электроэнергии для освещения осуществлялась от ТП № 4, которая предназначалась для здания паркетного цеха, в настоящий момент принадлежащего ООО «Ива». Технологическое присоединение склада электродеталей ИП ФИО2 к электрическим сетям ИП ФИО3 отсутствует (т.3, л.д. 91). 

Арбитражным судом установлено, что внешняя стена здания ИП ФИО2 соприкасается с внешней стеной нежилого здания - паркетный цех ООО «Ива». Данное здание имеет технологические присоединение к сетям ООО «ВСК». 

ООО «ВСК» по заявке ООО «Ива» о технологическом присоединении построена трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ до границы земельного участка ИП ФИО2 На опоре установлен прибор узла учета электрической энергии. Расстояние от данной опоры до здания ИП ФИО2 составляет ориентировочно 150 - 200 метров (т.2, л.д. 55-71, т.3, л.д. 89-90).

Кроме того, договор поставки электрической энергии с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отношении рассматриваемого объекта не заключен, фактическая подача электрической энергии на рассматриваемый объект не осуществляется.

При таких обстоятельствах, учитывая непосредственную близость объектов электросетевого хозяйства ООО «ВСК» к объектам ИП ФИО2, отсутствие юридического и фактического технологического присоединения здания электродеталей к чьим-либо сетям, изношенность сетей ИП ФИО11, арбитражный суд считает, что заявка ИП ФИО2 на технологическое присоединение здания склада электродеталей как нового объекта могла быть реально исполнена сетевой организацией ООО «ВСК».

Все возражения заявителя основаны на неверном установлении объекта, который нуждается в технологическом присоединении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ ООО «Волжская сетевая компания» в осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является необоснованным и противоречит требованиям пункта 3 Правил технологического присоединения. Действия общества, выразившиеся в ненаправлении договора технологического присоединения и технических условий, нарушают требования пункта 15 указанных Правил. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований в сфере электроэнергетики. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал ООО «ВСК» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. 

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущего специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях». В силу пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителей общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (т.1, л.д. 26, 133-136, т.2, л.д. 22-28, 37, 131-136). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Однако административный орган посчитал возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался. Сведений о причинении или угрозе причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат. 

Поэтому арбитражный суд соглашается с выводом Марийского УФАС России о правомерности назначения обществу наказания в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия заявителя свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «ВСК» к административной ответственности по части 1 статье 9.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.03.2021 по делу № 012/04/9.21-1038/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева