ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 г.Дело № А40-2995/17-15-20

Резолютивная часть решения объявлена  «02» августа 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «РТ-СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 920 386 руб. 80 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №94 от 28.06.2017, ФИО3 по дов. №95 от 29.06.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №5/47 от 12.06.2017, ФИО5 по дов. №5/78 от 09.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-СоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройПлюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  4 920 386 руб. 80 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-СоцСтрой» (далее - Истец) и ООО «ИнвестСтройПлюс» (далее -Ответчик) был заключен договор от 12.12.2014г. №4205-СМР-ТАМ на строительство перинатального центра в г. Тамбов (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству перинатального центра по адресу: 

<

...>, мощностью 150 коек, ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием, в соответствии с Рабочей и иной проектно-сметной документацией по Объекту в срок, установленный Календарным графиком.

Согласно п.п. 6.10.3., 6.7.8. Договора Подрядчик обязан обеспечить высокое качество выполнения всех работ и сдачу их Заказчику. Качественно и без отклонения от технических регламентов выполнить все работы, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ, при проведении промежуточной приемки, предварительных и окончательных испытаний и гарантийного срока.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 17.03.2016г. при проведении контрольного освидетельствования  состояния минераловатного утеплителя марки «ТехноРуф», проведенного Истцом в присутствии представителей Ответчика  и службы технического надзора было установлено, что фактическая влажность вышеуказанного материала составляет 15...25%, при нормативной влажности по массе для данного материала не более 0,5%, о чем был составлен соответствующий акт.

28.03.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о замене замоченного геля.

36.04.2016г. в ходе проверки объекта строительства, проведенной Управлением Государственного строительного надзора Тамбовской области, был также установлен факт избыточного увлажнения теплоизоляционного слоя  кровли,  в  связи  с  чем,  орган Государственного строительного надзора выдал Ответчику соответствующее предписание.

14.04.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о замене утеплителя в составе объекта строительства, согласно которому Заказчик требовал приступить к замене утеплителя в срок до 15.04.2016г. Несмотря на неоднократные требования Истца, предписание органа государственного строительного надзора, Ответчик не выполнил работы по замене кровли.

12.08.2016г., во исполнение протокола №8 от 05.08.2016г. оперативного совещания по проектированию и строительству перинатального центра в Тамбовской области, Истец повторно требовал в срок до 10.08.2016г. выполнить работы по демонтажу кровли и приступить к её повторному исполнению.

31.08.2016г. Ответчик проинформировал Истца о невозможности выполнения работ по замене кровли в связи отсутствием откорректированного проектного решения по указанным работам.

В соответствии с п. 11.6. Договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против стоков, предусмотренных актом, Подрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по замене кровли за каждый день просрочки.

Таким образом, как пояснил истец, размер неустойки за задержку устранения дефектов составляет 4 920 386,80 рубля исходя из следующего расчета: стоимость работ по монтажу кровли: 18 780 102,30 рублей; дата официального выявления дефекта работ: 17.03.2016г. Первое требование Заказчика об исправлении дефекта: 28.03.2016г. Дата расчёта неустойки: 21.11.2016г. Период просрочки: с 28.03.2016г. по 14.12.2016г. (262 дня). Размер пени: 0,1% от стоимости работ в день: 18 780 102,30 х 0,1% х 262 = 4 920 386,80 рубля.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и отсутствии дефектов минераловатного утеплителя и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы неустойки за задержку устранения дефектов по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ПРОЕКТ».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень влажности кровельного материала допустимым значениям, установленными нормами и правилами?

2. Какова стоимость устранения излишнего увлажнения кровли в случае обнаружения отклонения от значений, установленных строительными нормами и правилами?

3. Определить фактический объем, качество и соответствие проектным решениям, согласно рабочей и нормативной документации, выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли. В случае установления дефектов указать их характер, причины возникновения, стоимость устранения?

Отвечая на поставленные  вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что уровень влажности кровельного материала не соответствует допустимым значениям, установленными нормами и правилами и значительно превышает регламентированное значение завода изготовителя 0,5%. При этом, увлажнение кровли не устранить, необходима замена теплоизоляционного материала вследствие деструкции материала и падения механических свойств.

Также эксперт в экспертном заключении указал, что кровельный пирог подлежит замене на площади 3110 м2. Стоимость демонтажа и вывоза мусора с учетом утилизации на полигоне ТБО составит 3 480 469, 00 руб. Участки в осях 18-21 / Д-Ж, в осях 5-10/И-Л и 14-18/И-Л, 10-13/А-В, общей площадью 754,72 м2 не демонтируются т.к. выполнены качественно в соответствии с рабочей документацией.

Как указано выше, в соответствии с п. 11.6 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против стоков, предусмотренных актом, Подрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по замене кровли за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, проведенным экспертными исследованием была установлена фактическая стоимость демонтажа, вывоза мусора с учетом утилизации на полигоне ТБО, стоимость устранения дефектов, которая составляет 3 480 469, 00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за задержку устранения дефектов должен осуществляться от указанной суммы устранения недостатков.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истец в своем расчете также применил неверный период начисления неустойки. Так, в соответствии претензионным письмом №878 от 14.04.2016г., истец потребовал от ответчика приступить к работам по  устранению недостатков с 15.04.2016г. (письмом от 12.09.2016г. №324 ответчик от устранения недостатков отказался), в связи с чем, расчет неустойки за задержку устранения дефектов необходимо исчислять с 15.04.2016г.

Ссылки истца на иные письменные требования судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств их надлежащего направления в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что начисление неустойки необходимо исчислять за период с 15.04.2016г. по 14.12.2016г. (конечный период указанный истцом).

Таким образом, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 835 312,80 руб. с учетом установленного периода начисления и установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков, исходя из следующего расчета: 3 480 469 руб. * 240 (количество дней просрочки за период с 15.04.2016 по 14.12.2016г.) * 0,1% = 835 312,80 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 835 312,80 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований для ее назначения. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в размере 835 312,80 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройПлюс» в ООО «РТ-СоцСтрой» 835 312 руб. 80 коп. договорной неустойки, 19 706 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8 488 руб. 28 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                      М.А. Ведерников