Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57538/2018

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес:  Россия 187026, г. Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Комсомольская, д.14, пом.6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич (адрес:  Россия 183040, г. Мурманск, ФИО2

<

...>; Россия 184209, г. Апатиты Мурманской области, пр. Ленина, д.22, лит.А, 3 этаж, ОГРН:  

<

***>);

о признании договора расторгнутым,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность т 0209.2019),

- от ответчика: Караван Е.И. (доверенность от 06.09.2017), ФИО4 (доверенность от 17.05.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Геворкян Гранду Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании договора аренды от 05.05.2012 № 25/03 прекратившим действие с 31.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на отсутствие поданного в установленные договором сроки заявление об отказе от договора.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.05.2012 между Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды №25/03, в соответствии с которым Общество арендовало у предпринимателя 4 объекта недвижимости:

- Объект №1: нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение № II (1-7,7а-11,11а,12,12а-14,14а, 15,15а), площадью 507,7 кв.м.) и подвале (помещение № I (1-11), площадью 504,7 кв.м.) здания магазине продовольственных товаров, этажность:2, подземная этажность: 1, общей площадью 1520,2 кв.м., инв. № 865, лит.Б. расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 51-51-06/001/2006-149. Площадь Объекта №1: 1012,4 (Одна тысяча двенадцать целых четыре десятых) кв.м.

- Объект №2: Здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), общей площадью 569 кв.м., инв. № 566, лит.А. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566. Площадь Объекта №2: 569 кв.м. (Пятьсот шестьдесят девять) кв.м.

- Объект №3: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, номера помещений: 1(1,1а, 2, 2а, 3-12). III (1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5кв.м., инв. № 163, лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163. Площадь Объекта № 3: 1649,1 (Одна тысяча шестьсот сорок девять целых и одна десятая) кв.м.

- Объект №4: Здание магазина №37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв.м., инв. № 470, лит.А, расположенное пс адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь объекта № 4 - 1057,3 кв.м. (Одна тысяча пятьдесят семь целых три десятых) кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора он действует с момента государственной регистрации и до 31.03.2018 включительно.

Пункт 9.2 договора предусматривает его автоматическую пролонгацию на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора.

Как указывает истец, в арендуемых объектах он открыл продуктовые магазины торговой сети «СемьЯ». Однако, в процессе деятельности магазинов стало очевидно, что расходы истца по аренде не окупаются, в связи с чем арендатор просил арендодателя снизить размер арендной платы, а также изменить перечень арендуемых объектов. В связи с этим арендатором было принято решение об отказе от договоров аренды. Уведомлением от 15.02.2018 № 210/1 арендатор сообщил арендодателю о намерении отказаться от договоров аренды.

01.03.2018 арендодателю было направлено по электронной почте также было уведомление (исх. № 274 от 01.03.2018), из которого следует, что истец готов продолжить арендные отношения только в части объектов, в том договора аренды в случае, если арендодатель не согласиться изменить условиях аренды, а именно:

15.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о неготовности продлевать договор аренды. 

Однако в апреле 2018 года ответчик ответил отказом на изменение условий договора, а также указал на то, что договор аренды продлен (Письмо № 04/04/01 от 04.04.2018). Также в адрес истца поступило письмо №16/03/1 от 16.03.2018, в котором арендодатель сообщил об автоматической пролонгации договора.

Получив письмо от 16.03.2018, истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал на неоднократно выраженное нежелание пролонгировать договор на существующих условиях. Также истец сообщил ответчику о своей готовности оплатить фактическое пользование объектами за пределами срока действия договора (то есть с 01.04.2018 и до момента возврата объектов арендодателю) и пригласил ответчика на приемку помещений 30.04.2018.

В связи с тем, что 30.04.2018 согласно был праздничным днем, истец направил арендодателю телеграмму о переносе даты приемки помещений на 03.05.2018.

В указанный день истец составил акт возврата помещений с участием представителей Торгово-промышленной палаты. Как указывает истец, представитель ответчика также присутствовал при данном мероприятии, однако, от подписания актов приема-передачи помещений отказался.

В связи с изложенным истец полагает, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечение срока, на который он был заключен.

Поскольку ответчик отказался принимать помещения и полагает, что договор аренды автоматически пролонгировался на новый срок в связи с ненадлежащим уведомлением со стороны арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что письмо исх.№210/1 от 15.02.2018 в его адрес не направлялось.

Также арендодатель указывает, что арендатор вообще не планировал расторжение договора аренды, а наоборот, планировал дальнейшую аренду объектов недвижимости, только на других условиях, нежели предусмотрены продленным договором аренды.

Помимо этого арендодатель указывает, что магазины арендатора продолжали работать до начала мая 2018, а арендатором не было сделано ни единого юридически значимого действия, которое бы свидетельствовало о его намерении прекратить торговлю в арендуемых магазинах. Вся подготовка к закрытию магазинов началась после того, как срок действия договора аренды закончился, и истец убедился в том, что его предложения по внесению изменений в договор аренды не будут приняты арендодателем.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора он считается заключенным с момента регистрации и действует до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление в договоре правила о возможности возобновить действие договора на определенный срок, императивность этой нормы также не вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Возможность продления договора аренды на такой же срок после окончания первоначального срока действия договора аренды подтверждается и сложившейся судебной практикой (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 N 59).

Поскольку в этом случае передача имущества во владение и пользование не утрачивает временного характера, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ неприменимы к рассматриваемому случаю.

Пунктом 3 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая положения пункта 9.2 договора, в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении данного договора за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. То есть, заявление об отказе договора должно быть сделано  до 28.02.2018.

Истец указывает, что первоначально о расторжении договора им было заявлено в письме от 15.02.2018 №210/01.

Однако ответчик факт получения данного письма отрицает, а истцом доказательств направления письма в адрес ответчика, либо получения им этого письма, не представлено.

Также истец настаивает на том, что 02.03.2018 им также было направлено ответчику письмо об отказе от договора через ООО «Пачтамтъ», указанное письмо ответчиком не получено по независящим от истца причинам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации данного доказательства, в связи с чем суд в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1) Соответствует ли дата, указанная в  товарной накладной №000817 и письме ООО «Почтамтъ» от 02.03.2018, истинному возрасту его составления (подписания)?

2) Подвергались ли товарная накладная №000817 и письмо ООО «Почтамтъ» от 02.03.2018 искусственному старению, либо иному агрессивному воздействию?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта №130/09, в котором указан, что время выполнения письма ООО «Почтамтъ» от 02.03.2018 составляет более полутора лет, что соответствует периоду времени с сентября 2017 по апрель 2018 года и может соответствовать дате, указанной в документе, определить период времени составления товарной накладной не представляется возможным. В обоих документах признаки агрессивного воздействия, приводящие к искусственному старению, отсутствуют.

По результатам экспертизы суд отклонил заявление о фальсификации и считает представленный документ подлинным. 

Между тем, необходимо учитывать, что в пункте 8.6 договора стороны установили порядок направления друг другу юридически значимых уведомлений, указав, что такие уведомления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу либо вручается под роспись уполномоченному представителю Стороны.

По общему правилу порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», который предусматривает не только доставку заказной корреспонденции по адресу получателя, но и хранение ее в почтовом отделении в течение определенного срока с целью обеспечения возможности ее получения адресатом.

С учетом изложенного направление корреспонденции через ООО «Почтамтъ», при том, что до этого момента вся корреспонденция направлялась посредством Почты России, не может рассматриваться как надлежащее направление юридически значимого отправления. 

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что согласно представленной переписке сторон в последующем истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с предложением о заключении договора на иных условиях, что свидетельствует о том, что у истца не было намерений отказываться от договора аренды. 

Направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018 не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора, поскольку эти телеграммы были направлены с нарушением срока, указанного в договоре, а также после получения письма арендодателя о намерении возобновить договор на новый срок.

Продолжая пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор также по своему умолчанию признал договор возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

До окончания определенного договором срока к отношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не затронет прав третьих лиц, не знавших о факте пролонгации договора аренды.

Таким образом, обязательства сторон друг перед другом могут быть прекращены в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах факт освобождения истцом спорных помещений не освобождает истца от внесения предусмотренной договором арендной платы и не свидетельствует о прекращении действия договора.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора аренды, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.