ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71384/2023

Дело № А40-148612/23

г. Москва

17 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-148612/23, 

по иску ООО СК "ДОМИО" (ИНН 

<

***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ИНН 

<

***>) о взыскании 399 588 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ДОМИО" обратилось в суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о взыскании 399 588 руб. 00 коп. задолженности по договор-оферта № 1633691-22 от 15.08.2022 г., договорной неустойки на основании п. 9.1. договора в размере 399 руб. 59 коп., госпошлина. 

Определением от 12.07.2023 исковое заявление ООО СК "ДОМИО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 г. между ООО СК "ДОМИО" (Исполнитель) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (Заказчик) заключен договор-оферта №1633691-22 на поставку пластиковых окон, согласно которого Исполнитель обязуется обеспечить поставку, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.1. договора, на момент заключения настоящего договора стоимость демонтажных работ соответствует 399 588 руб. 00 коп. 

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора, Заказчик производит авансовый платёж за товар в день заключения договора в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 199 794 руб. 

Оставшаяся сумма в размере 199 794 руб. оплачивается по факту доставки Товара Заказчику, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается УПД №56 от 04.10.2022 года на сумму 399 588 руб. 00 коп., подписанной представителем ответчика без замечаний. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 588 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи иска.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно условий договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени, в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств. Истец начислил неустойку в размере 399 руб. 59 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 399 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Истцом и Ответчиком в контракте условие о размере неустойки согласовано в п.9.3 контракта  и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. 

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договору не превышает разумных размеров.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы, что договор не подписан, условия не согласованы, не подтверждается материалами дела. Истцом к исковому заявлению приложен договор подписанный сторонами.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств, что данный договор является крупной сделкой для ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-148612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.