ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38186/2018

 

г. Москва                                                                  Дело № А40-82004/17-187-115 «Б»

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года 

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, 

принятое судьей Авдониной О.С.,

по делу № А40-82004/17-187-115 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веста» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Веста» - ФИО2, дов. от 02.04.2018, ФИО3, дов. от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. должник ООО «Веста» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 192 от 14.10.2017г. 

 

12.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Веста» от 22.03.2018г. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июня 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Веста» от 22.03.2018г., по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 9 повестки дня собрания, по дополнительным вопросам №№ 1, 2 повестки дня собрания.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Веста» подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-82004/17-187-115 «Б» отменить,

Принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Веста» от 22.03.2018 года, оформленных протоколом от 22.03.2018, принятых по оспариваемым вопросам повестки дня.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нарушение прав конкурсного управляющего заключается в том, что по вопросам №№ 3,4,5 собранием приняты решения, обязывающие конкурсного управляющего повторно провести аналитическую работу по составлению соответствующих заключений и представить их собранию кредиторов, при том, что данные заключения уже были составлены и представлены собранию кредиторов и арбитражному суду.

Повторное и необоснованное возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению собранию кредиторов документов, которые были уже надлежащим образом составлены и предоставлены кредиторам, нарушает права конкурсного управляющего и предоставляет ООО «РСК «Арсенал» формальные основания для подачи жалоб на бездействия конкурсного управляющего в связи с неисполнением соответствующих решений собрания кредиторов.

Поскольку кредитор не обозначил, какие у него имеются претензии к сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, возложение на конкурсного управляющего обязанностей по повторному предоставлению указанных сведений не может являться обоснованным и нарушает права конкурсного управляющего.

Кроме того, возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений о должнике за период с 01.01.2012 года не может являться законным, т.к. является заведомо неисполнимым, поскольку должник зарегистрирован как юридическое лицо 31.03.2014 года, о чем ООО «РСК «Арсенал» в связи с доступностью указанных сведений должно быть известно.

Требование о периодическом предоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации о ходе конкурсного производства содержится в п. 1 ст. 143 Закона. Согласно указанной норме, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий полагает, что «иным» по смыслу данной статьи является иная периодичность предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего.

Полагает, что решение по данному вопросу принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания, поскольку установление и изменение периодичности проведения собраний кредиторов (в отличие от возможности изменения по решению собрания кредиторов периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) в соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве) в силу положений Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не относится.

Кроме того, изменение периодичности проведения собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об изменении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, нарушает права конкурсного управляющего, т.к. необоснованно увеличивает объем работы конкурсного управляющего без какого-либо положительного эффекта для целей процедуры конкурсного производства и интересов кредиторов от созыва собраний кредиторов один раз в два месяца.

Таким образом решение по дополнительному вопросу № 2 повестки дня собрания нарушает права конкурсного управляющего и принято с явным нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве, т.к. по вопросу о признании исполнения конкурсным управляющим его обязанностей соответствующий или не соответствующим требованиям Закона о банкротстве компетентным является исключительно арбитражный суд, но не собрание кредиторов в лице отдельного конкурсного кредитора ООО «РСК «Арсенал».

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей к/у ООО «Веста», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что на собрании кредиторов от 22.03.2018, проведенном по требованию ООО «РСК «Арсенал», приняты оспариваемые управляющим решения:

По вопросу № 3 повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1 представить кредиторам Анализ финансового состояния ООО «Веста». 

По вопросу № 4 повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1 представить кредиторам Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Веста». 

По вопросу № 5 повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1 представить кредиторам Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Веста». 

По вопросу № 6 повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1 представить кредиторам выписки о движении денежных средств по всем открытым и закрытым расчетным счетам ООО «Веста» (ОГРН: 

<

***>) за период с 01.01.2012 г. до текущей даты. 

По вопросу № 9 повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1 представить кредиторам Выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах ООО «Веста» на объекты недвижимого имущества за период с 2012 г. по состоянию на текущую дату. 

По дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие оспариваемые управляющим решения: 

1) Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ВЕСТА» 1 (один) раз в 2 (два) месяца. 

2) Признать анализ финансового состояния ООО «Веста», представленного конкурсным управляющим ООО «Веста» несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий полагает, что кредитор, принимая большинством голосов оспариваемые решения, действовал в условиях злоупотребления правом, поскольку указанные решения нарушают права конкурсного управляющего в виде его безосновательного обязания представления кредиторам результатов работы по анализу финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, определения наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, которая уже была исполнена конкурсным управляющим, и о чем кредитору, голосовавшему за принятие оспариваемых решений, было известно. 

 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 32, 60, 72, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 22.03.2018, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия. 

Следует отметить, что из совокупного толкования статей 12 и 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов представляет собой форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Доказательств того, что оспариваемые решения выходят за рамки исполнения обязанностей конкурсного управляющего, либо не соответствуют нормам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Суд также отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что оспариваемые решения приняты конкурсным кредитором с целью злоупотребления правом. 

Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный кредитор, приняв оспариваемые решения, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам, в том числе конкурсному управляющему. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Таким образом, заявление ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Веста» от 22.03.2018г., не подлежит удовлетворению, поскольку решения приняты в пределах компетенции и с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таких решений недействительными.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не установил неправомерность действий кредиторов по принятию решений на собрании кредиторов от 22.03.2018, влекущих признание их недействительными, в том числе нарушений компетенции собрания, как не установил и злоупотребления кем-либо из кредиторов правом.

Несогласие с решениями собрания кредиторов само по себе не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для вывода о принятии судом первой инстанции незаконного акта не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года  по делу №А40-82004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО1 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров