ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124813/2021

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комтехлит» - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехлит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-124813/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехлит»

об истребовании имущества,

                                                УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - ООО «Трансгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехлит» (далее - ООО «Комтехлит», истец) об обязании в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - ответчик) в месте хранения по адресу: 

<

...>, литер "И", имущество, переданное по Договору хранения оборудования от 28.11.2018 года, указанное в акте приема-передачи оборудования от 28.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Комтехлит» в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления судебного решения в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» в месте хранения по адресу: 

<

...>, литер "И", имущество, переданное по Договору хранения оборудования от 28.11.2018 года, указанное в акте приема-передачи оборудования от 28.11.2018 года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комтехлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Вымпел» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (390042, 

<

...>, этаж 2, помещение 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о процессуальном правопреемстве взыскателя, удовлетворено.

 

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ничтожность договора цессии ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вымпел» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взыскатель ООО «Трансгрупп» (Цедент) заключил с ООО «Вымпел»  (цессионарий) Договор уступки права требования от 28.03.2022, согласно которому Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтехлит» (390017, 

<

...>, литера И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества или его стоимости, переданного по Договору хранения оборудования от 28.11.2018 (статья 1 Договора)

В подтверждение исполнения обязательств по указанному Договору представлены акт от 28.03.2022 приема-передачи документации к договору уступки права требования (цессии) от 28.03.2022, уведомление об уступке права требования, направленное должнику новым кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходили из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд учел представленное в материалы дела уведомление об уступке прав требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о процессуальном правопреемстве, ООО «Трансгрупп» заменено на ООО «Вымпел».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств перехода установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу прав требований имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно действительности договора цессии, получившие надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки сторонами заключен до исключения сведений об ООО «Трансгрупп» из ЕГРЮЛ, сделка не направлена на причинение ущерба какой-либо из сторон, цессионарием осуществлено встречное представление по сделке, о состоявшейся уступке должник уведомлен новым кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-124813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехлит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                            Н.Н. Кольцова 

                                                                                              А.В. Цыбина