Дело № А43-20265/2021

15 декабря 2023 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу                     № А43-20265/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу в размере                          75 184,00 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи33» (далее – ООО «Энерджи33») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (далее – ООО «Дорхан Новые Технологии») о расторжении договора поставки товара и осуществления монтажных работ №S 1407201 от 14.07.2020 и о взыскании 214 600,00 руб. стоимости поставки и монтажных работ по договору №S1407201 от 14.07.2021, 30 000,00 руб. стоимости внесудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорхан Новые Технологии» в пользу ООО «Энерджи33»  взыскано 14 770,93 руб., 502,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требование    оставлено без удовлетворения. С ООО «Энерджи33» взыскано в пользу ООО «Дорхан Новые Технологии» 55 870,20 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-20265/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Энерджи33» - без удовлетворения.

ООО «Дорхан Новые Технологии» 27.06.2023, указывая на то, что при рассмотрения дела понесло расходы на оплату услуг представителя обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Энерджи33» 75 184,00 руб. судебных расходов, из которых 65 184,00 руб. связаны с представлением интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции и  10 000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЭнерджиЗЗ» в пользу ООО «Дорхан Новые Технологии» 72 684,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнерджиЗЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, т.к. он  уклонился  от удовлетворения претензии в добровольном порядке, что  послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи №388 от 02.07.2021;

- соглашение об оказании юридической помощи №48 от 03.02.2023;

- акт об оказании юридической помощи от 20.06.2023;

- соглашение об оказании юридической помощи №1013 от 20.06.2023;

- счета №160 от 02.07.2021, №28 от 03.02.2023, №104 от 20.06.2023;

- платежные поручения №33 от 06.02.2023 на сумму 10 000,00 руб., №629 от 03.07.2021 на сумму 60 000,00 руб., №214 от 23.06.2023 на сумму 100 000,00 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи №388 от 02.07.2021 доверитель (ООО «Дорхан новые технологии») поручает, а адвокат (Арутюнян К.В.) обязуется совершить за счет Доверителя юридическую помощь в виде представительства интересов Доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-20265/2021 в порядке упрощенного производства, а также в случае необходимости в общем порядке (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 60 000 руб., которое подлежит оплате в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента оплаты вознаграждения Адвоката.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что соглашение считается исполненным Адвокатом с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области окончательного судебного акта по делу № А43-20265/2021.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №48 от 03.02.2023 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется совершить за счет Доверителя юридическую помощь: ознакомление в электронном виде (онлайн) с делом № А43-20265/2021; составление, отправка истцу и подача в суд отзыва Доверителя на апелляционную жалобу по делу № А43-20265/2021; участие в одном судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, но только В режиме видеоконференц-связи (без поездки в г. Владимир).

Как установлено пунктом 2 соглашения стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 10 000,00 руб., которое подлежит оплате в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента оплаты вознаграждения Адвоката.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи №1013 от 20.06.2023 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь составление, отправка ООО «Энерджи-33» и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о взыскании в пользу Доверителя судебных расходов по делу № А43-20265/2021.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 10 000,00 руб., которое подлежит оплате в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписание.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления №1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив объем работы, выполненный представителем (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2021, 15.12.2021, 14.02.2022, 23.11.2022 и 07.12.2022, суде второй инстанции - 27.03.2023), с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю  стоимость представительских услуг, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 6,8%),  арбитражный суд счел разумными  расходы в общем размере 72 684,00 руб. (65 184,00 руб. за рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и 7 500,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

          Согласно  пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств. На письмо от 24.12.2020, которое заявитель рассматривает как досудебную претензию,  дал письменный ответ  (т.1. л.д.17).

          Довод о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств тому не представлено.

            Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

          При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-20265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Т.И. Тарасова