АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6687/21 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А60-55108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55108/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Семухино» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Семухино» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651 руб. 49 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить транспортные средства, указанные в исковом заявлении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.04.2015 отменено в части возложения обязанности на ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 774 500 руб., произвести замену способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств всумме 2 131 500 руб. в части единиц техники, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Семухино» 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных издержек в сумме 311 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Семухино» просит указанные судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие законных оснований для взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по оплате услуг представителя, поскольку исполнение судебного акта является стадией судебного процесса. По мнению общества «Семухино», выводы судов о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг от 07.02.2019, заключенный между обществом «Семухино» и ФИО1, акт приема-передачи от 22.11.2021, платежное поручение от 10.12.2021 № 5226 на сумму 300 000 руб., договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 06.07.2021 № 9, акты приема-передачи автомобиля от 06.07.2021, акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 08.07.2021, платежное поручение от 06.12.2021 № 5222 на сумму 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В данной связи судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ответчика, тем самым общество «Семухино» не является правой стороной в споре, следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа судебного акта относятся на должника, то есть на само общество «Семухино», следовательно, возмещению не подлежат.

При этом общество «Семухино» не ссылается на наличие других обстоятельств, которые бы могли являться основанием для иного распределения расходов, в том числе обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума № 1.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления общества «Семухино» о взыскании судебных расходов является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат разъяснениям, изложенным в постановление Пленума № 1 и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-55108/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                              М.В. Торопова 

 

                                                                                         И.А. Татаринова