278/2024-7147(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8373/2020  

21 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., 

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,  

при участии представителя 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: ФИО1  по доверенности от 14.06.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2023 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А39-8373/2020 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317132600027459), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и взыскании с Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный  орган) 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации  имущества и 75 908 рублей 86 копеек текущих расходов в процедуре банкротства.  

Суд первой инстанции определением от 06.07.2023 завершил процедуру реализации  имущества должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  

процедуры реализации имущества гражданина. Суд определил перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Мордовия финансовому управляющему денежные  средства в сумме 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения за проведение  процедуры реструктуризации долгов гражданина; взыскать с уполномоченного органа в  пользу финансового управляющего 100 908 рублей 86 копеек, в том числе: 25 000 рублей –  вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, 75 908 рублей 86 копеек –  расходы на проведение процедуры банкротства ФИО2  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 отменил  определение от 06.07.2023 в части взыскания с уполномоченного органа 42 307 рублей  

66 копеек расходов на проведения процедуры банкротства должника, отказав в  удовлетворении заявления в данной части. В оставшейся части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций не исследовали всех обстоятельств, подтверждающих разумность и  осмотрительность действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящей  процедуры банкротства, которые фактически привели к возникновению судебных  расходов и дальнейшей невозможности их взыскания.  

По мнению кассатора, ФИО2, утвержденный финансовым управляющим  должника 24.12.2020, необоснованно начал осуществлять мероприятия процедуры  реализации имущества, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), только 02.02.2022.  

С точки зрения уполномоченного органа, финансовый управляющий обладал  сведениями о публикации в официальном печатном издании 11.05.2022 сообщения о  предстоящем исключении общества с ограниченной ответственности «Оборонстрой62»,  доля в уставном капитале которого была включена в конкурсную массу должника,  

из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом,  финансовый управляющий проводил торги 14.07.2022, 31.08.2022 и 11.10.2022, зная, что  выставленное на продажу имущество является неликвидным. В связи с этим расходы,  связанные с проведением указанных торгов понесены необоснованно.  

Заявитель считает, что финансовый управляющий знал о недостаточности  имущества ФИО2 для покрытия судебных расходов, но не обратился с заявлением  о прекращении процедуры банкротства и продолжил осуществлять мероприятия  реализации имущества.  

Кроме того, финансовый управляющий располагал информацией о дате смерти  должника (08.10.2021), но не заявил о необходимости перехода к рассмотрению дела по  правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании. Дополнительно в судебном заседании  представитель уполномоченного органа пояснил, что определение суда первой инстанции  обжалуется им в той части, в какой это было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда, то есть в части взыскания 84 173 рублей 41 копейки  расходов.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал на  несостоятельности доводов уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении  жалобы и провести судебное заседание в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 19.03.2024, проведено путем  использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Мордовия.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 23.10.2020 на основании заявления уполномоченного органа  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2  

Определением суда от 24.12.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 27.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Предметом рассматриваемого судами заявления является ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника, а также взыскании с уполномоченного  органа 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации  имущества и 75 908 рублей 86 копеек текущих расходов в процедуре банкротства.  

Суд первой инстанции определением от 06.07.2023 удовлетворил заявление в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.07.2023 в части  взыскания с уполномоченного органа 42 307 рублей 66 копеек расходов.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, установленных данным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  

установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной  суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств  гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника  осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.  

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные  расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в  резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта  осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Из содержания статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с  осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что  произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не  уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре реализации  имущества должника; его действия не были признаны незаконными, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Судами установлено, что в рассматриваемом деле при введении процедуры  реализации имущества денежные средства для оплаты вознаграждения финансового  управляющего на депозитный счет суда не вносились; вознаграждение управляющему за  процедуру реализации не выплачивалось; факт отсутствия у должника имущества,  достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности действий  финансового управляющего в части неподачи заявления о прекращении производства по  делу о банкротстве должника, суды руководствовались разъяснениями, приведенным в  пункте 15 Постановления № 91, и установили, что уполномоченный орган не представил в  

материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании  финансовым управляющим процедуры банкротства ФИО2  

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявитель не  обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего в  связи с необращением с заявлением о прекращении процедуры банкротства.  

Кроме того, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве,  обладал правом выбора при завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина  относительно дальнейшего ведения процедуры банкротства. Вместе с тем, о прекращении  производства по делу либо об отказе от финансирования процедуры ни по окончании  реструктуризации долгов гражданина, ни в последующем налоговый орган не заявил.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности  требований финансового управляющего о взыскании с уполномоченного органа,  являющегося заявителем по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения в  размере 25 000 рублей.  

В отношении обоснованности суммы расходов, понесенных финансовым  управляющим в процедуре банкротства, Первый арбитражный апелляционный суд  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве официального  издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

При этом в главе Х Закона о банкротстве установлены специальные положения,  применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень  сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве гражданина.  

Содержащееся в данной правовой норме положение об «иных предусмотренных  настоящим параграфом сведениях» не свидетельствует о возможности ее расширительного  толкования, поскольку ограничивается предусмотренными параграфом 1.1 главы Х Закона  о банкротстве сведениями, в частности пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 статьи 213.5  Закона о банкротстве (касающимися граждан, являющихся индивидуальными  предпринимателями), пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.22, пунктом 5 статьи  213.23 и пунктом 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве.  

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции признал  необоснованными расходы на публикацию в ЕФРСБ отчета оценщика и сведений об  инвентаризации на сумму 921 рубль 46 копеек.  

Кроме того, судом признаны необоснованными расходы на публикацию в ЕФРСБ  результатов собрания кредиторов должника в размере 1383 рублей 54 копеек, так как  соответствующее решение не было принято собранием кредиторов должника.  

Расходы на публикацию сообщений о проведении и результатах торгов после  31.08.2022 в ЕФРСБ в размере 2305 рублей 90 копеек и в газете «Коммерсантъ» в размере  37 696 рублей 76 копеек верно признаны судом апелляционной инстанций  необоснованными, поскольку суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о наличии  у финансового управляющего сведений об исключении общества «Оборонстрой62», доля в  уставном капитале которого являлась предметом торгов, из ЕГРЮЛ 31.08.2022.  

К тому же Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном  опубликовании сообщений о продаже имущества должника в официальном издании, в  связи с этим публикация сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» привела к  дополнительным необоснованным расходам в процедуре банкротства.  

В отношении иных расходов финансового управляющего на публикации сведений и  почтовых расходов в общей сумме 16 865 рублей 75 копеек суд не усмотрел оснований для  отказа в их возмещении финансовому управляющему.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с налогового  органа в пользу финансового управляющего 58 600 рублей 34 копейки.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне  и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А39-8373/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

Судьи Е.В. Елисеева  

 С.В. Ионычева