АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-775/25 

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А60-5873/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А60-5873/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.  

В судебном заседании суда округа принял участие представитель ФИО1 – Гонт А.В. (доверенность от 02.11.2024 № 66АА8847205).  

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии ее представителя ФИО2 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель ФИО1 – ФИО2 в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключилась, при этом иной представитель ФИО1, обеспечивший личную явку в суд округа, уведомил об отсутствии у представителя ФИО2 намерений по участию в судебном заседании посредством «онлайн-заседания». В связи с этим суд округа продолжил судебное заседание в отсутствие представителя ФИО2, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.  

От общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (далее – общество «Уралвзрывпром») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  

рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 на основании заявления общества «Уралвзрывпром» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).  

Временный управляющий 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО4 (в настоящее время – Ковтун) О.В., ФИО5 (далее также – ответчики) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в сумме 1 179 142 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 производство по настоящему делу о банкротстве общества «СпецТехника» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с прекращением производства по делу на основании заявления общества «Уралвзрывпром» судом произведена замена заявителя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с временного управляющего ФИО3 на общество «Уралвзрывпром».  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» и «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены: с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в пользу общества «Уралвзрывпром» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 179 142 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2024, ФИО1 и ФИО5 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.  

Определениями апелляционного суда от 06.11.2024 и 17.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вынесены на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.07.2024, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы, возражая против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков ФИО1 и ФИО8 о рассмотрении настоящего обособленного спора, вследствие чего они не имели возможности участвовать в его рассмотрении и направить свою позицию по спору. Заявитель отмечает, что направленное в адрес ФИО1 определение суда о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, было возвращено органом почтовой связи без вручения, при этом материалы дела не содержат сведений о попытке вручения ей судебного отправления; указывает, что о наличии спора ФИО1 узнала после списания денежных средств с ее счета во исполнение судебного акта. Помимо изложенного, ФИО1 также ссылается на то, что с февраля 2024 года она была зарегистрирована по иному адресу, отличному от адреса, на который направлялась судебная корреспонденция в ее адрес судом первой инстанции.  

Обществом «Уралвзрывпром» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позицию заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.07.2024, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 02.08.2024.  

Апелляционные жалобы поданы в Арбитражный суд Свердловской области ФИО5 в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 24.09.2024, что подтверждается информацией о документе дела,  

а ФИО1 – через почтовый ящик суда лишь 02.10.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО1 указывали на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о рассмотрении спора. ФИО1 также указывала на смену ей в начале 2024 года фамилии и места жительства, полагая, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Разрешая ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были приняты меры к проверке актуальных сведений о месте регистрации ответчиков, запрошены необходимые сведения об адресе их регистрации.  

В ответ на запрос суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведения о том, что ФИО4 (ныне – Ковтун) О.В. с 06.04.2018 зарегистрирована по адресу: 

<

...> д. **, кв. ***,  

а ФИО5 с 05.02.2010 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. **, кв. ***.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по данным адресам в адрес ФИО1 и ФИО5 временным управляющим были направлены копии заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и заявления об уточнении требований, которые согласно общедоступным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, содержащихся на сайте Почты России, получены ФИО1 25.09.2023 и 20.01.2024 (почтовые идентификаторы 80299986962181, 62014691051166 соответственно); почтовые отправления в адрес ФИО5 возвращены отправителю за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 80299986962105 и 62014691051203).  

Факт получения ФИО1 заявлений о привлечении ее к субсидиарной ответственности и уточнения требований подтвержден представителем ФИО1 в судебном заседании суда округа.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по вышеуказанным адресам судом первой инстанции также в адрес ФИО1 и ФИО5 были направлены копии определения о принятии заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания от 01.09.2023 (почтовые идентификаторы 62099374543091 и 62099374543114 соответственно), об отложении судебного заседания (почтовые идентификаторы 62099376422813 и 62099376422820 соответственно).  

Вместе с тем, почтовые отправления были возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, следовательно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке  

адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действующем на момент рассмотрения настоящего обособленного спора), положения которого также не содержат правила о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.  

Вопреки позиции ФИО1, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 62099374543091, 62099374543114, 62099376422813 и 62099376422820 организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения почтовой корреспонденции ФИО1 и ФИО5 В связи с неудачной попыткой вручения с учетом вышеприведенных разъяснений почтовые отправления были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.  

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сведений о том, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, ответчиками представлено не было. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчиков организацией почтовой связи действительно производилась, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ответчики были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что в январе 2024 года она сменила фамилию с ФИО4 на Ковтун, а в феврале того же года – сменила адрес регистрации с 

<

...> д. **, кв. ***, на 

<

...> д. **, кв. *** ( являющийся местом жительства ФИО5), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт изменения ответчиком адреса регистрации в процессе судебного разбирательства не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была принять меры по информированию суда об изменении своих данных и места жительства и о необходимости направления судебной корреспонденции по новому адресу, однако соответствующую обязанность не исполнила.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание получение ФИО1 почтовой корреспонденции апелляционного суда по прежнему адресу регистрации (

<

...> д. **, кв. ***).  

В отсутствие доказательств уведомления суда о смене адреса жительства либо адреса места проживания, суд апелляционной инстанции  

констатировал, что направленные судом первой инстанции по прежнему адресу регистрации ФИО1 извещения являются надлежащими.  

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве. Отсутствие со стороны ответчика уведомления суда об изменении адреса регистрации является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ответчиков надлежащим образом извещенными о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.  

Апелляционным судом также установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнена.  

При таких обстоятельства, констатировав, что ФИО1 и ФИО5, являясь ответчиками по настоящему спору, заинтересованными в его исходе, и будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагали всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, были обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, исходя из того, что при установленных обстоятельствах именно заявители несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции признал, что приведенные заявителями причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не являются уважительными, зависят от самих заявителей и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, восстановления  

пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права. Вопреки позиции ответчика, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления. Установление процессуальным законодательством предельного шестимесячного срока на обжалование судебных актов не влечет обязанность суда восстанавливать процессуальные сроки в указанный период независимо от уважительности причин его пропуска, что в данном случае ФИО1 не доказано.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А60-5873/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Н. Пирская