Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-3672/2023  «31» октября 2024 года  

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена и оглашена 29.10.2024.  Мотивированное дополнительное решение изготовлено 31.10.2024.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении расходов по оплате  проведенной судебной экспертизы по делу № А42-3672/2023 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании, при участии в судебном  заседании представителей: от ИП ФИО1 - ФИО3, по  доверенности, паспорт, диплом, от ИП ФИО2 - не явился, извещен; от  ответчика - ФИО4 (участвовал путем использования системы веб- конференции),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы,  предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее - ответчик,  общество) о взыскании 295 403 руб. убытков, выразившихся в стоимости  устранения недостатков помещений, арендованных ответчиком на основании  Договора аренды недвижимого имущества № 51071 от 20.02.2020.  

Решением суда от 07.10.2024 иск удовлетворен. 

При вынесении решения, с учетом отсутствия сведений из финансового  отдела Арбитражного суда Мурманской области о перечислении денежных  средств, не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате проведенной  судебной экспертизы.  

Судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов было  назначено на 29.10.2024.  

Ответчик представил отзыв по вопросу распределения судебных расходов, в  котором настаивал на пропорциональном распределении судебных издержек на  проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленного истцом  иска на сумму 18 836 755 руб.  

Истец полагал, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы в  сумме 230 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате проведенной  судебной экспертизы, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном  заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Как установлено по материалам дела, АО «Дикси Юг» платежным  поручением от 03.11.2023 № 13501 перечислило на депозитный счет Арбитражного  суда Мурманской области 230 000 руб.  

ИП ФИО1 платежным поручением от 16.11.2023 № 66 перечислил на  депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 364 000 руб.  

Определением суда от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено  экспертам ФИО5 и ФИО6  ООО «Фед-Консалт».  

07.05.2024 в суд поступило заключение эксперта № 001-0424 от 08.04.2024,  счет на оплату от 11.04.2024 № 25 на сумму 230 000 руб.  

Заключение эксперта № 001-0424 от 08.04.2024 приобщено к материалам  дела.  

Истцами было уточнено исковое требование до 295 403 руб. (т.4, л.д.130) с  учетом представленного заключения судебной экспертизы. Первоначальная сумма  иска, предъявленная ответчику ко взысканию, составила 18 836 755 руб.  

Определением суда 18.06.2024 из денежных средств, поступивших от ИП  ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области по  платежному поручению от 16.11.2023 № 66, на счет ООО «Фед-Консалт»  перечислено 230 000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.  

По общему правилу, при удовлетворении иска понесенные истцом судебные  расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком  расходы относятся на него самого. При частичном удовлетворении иска судебные  расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исключение из этого правила связано с установлением факта  злоупотребления лицом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ,  статья 111 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  

 № 1)).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести  судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и  не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходит из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Таким образом, статья 111 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 22  Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных  истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек полностью или в части.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1,  согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе  отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными  правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению суда.  

При этом законодательством не установлены критерии для отнесения того  или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению  процессуальными правами.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание  обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования,  обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном  размере, и, с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата  рассмотрения дела, распределить судебные расходы.  

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии убытка на стороне  истцов, его размере и причинах возникновения, судом была назначена экспертиза.  

По результатам экспертного исследования установлен объем и стоимость  работ, необходимых для устранения недостатков объекта аренды, возникших  вследствие деятельности ответчика, вследствие чего истцы уменьшили исковые  

требования.  

Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истца,  требования которого удовлетворены, должно быть установлено.  

В настоящем деле истцы учли выводы судебной экспертизы и уменьшили иск  до суммы, определенной экспертом, в то же время ответчик уточненные исковые  требования не признал и настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

В случае обращения истцов с иском, размер которого бы соответствовал  экспертной оценке или был приближен к ней, при такой последовательной  правовой позиции о несогласии с иском, на сторону ответчика судом были бы  отнесены судебные расходы в полном объеме.  

Ответчик, заранее зная, что по его вине все же причинен ущерб истцам, иск в  этой части не признал, добровольно денежные средства истцам не выплатил.  

В то же время снижение размера исковых требований в настоящем деле было  слишком значительным (с 18 836 755 руб. до 295 403 руб.). При этом истцы не  были лишены возможности исчислить размер убытка и, соответственно, исковых  требований в размере, более приближенном к реальному положению дел в части  наличия фактического ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.  

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах  дела документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг  эксперта подлежат распределению между сторонами в равных долях: 50% на  сторону ответчика, 50% на сторону истцов.  

Такое распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в  настоящем деле, по мнению суда, отвечает принципу справедливости судебного  акта, соблюдает принцип соразмерности взыскания судебных расходов  нарушенному праву и соблюдает баланс законных интересов сторон.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб. (230 000  руб./2).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 и 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 115 000 руб.  

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате судебной  экспертизы отказать.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный  срок со дня его принятия.  

Судья О. В. Никитина