ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48580/2021

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пром Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022

по делу по исковому заявлению ТСЖ «Заводская 14»

к ООО «Пром Строй Инвест»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Заводская 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пром Строй Инвест» (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1. Обязать ООО «Пром Строй Инвест» возвратить помещения, находящиеся у него в незаконном владении: пом. № 1, кадастровый номер 50:43:0040301:281, площадью 13,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 14, пом. № 2, кадастровый номер 50:43:0040301:283, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 18, пом. № 3, кадастровый номер 50:43:0040301:285, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 22, пом. № 4, кадастровый номер 50:43:0040301:273, площадью 7,0 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 26, пом. № 8, кадастровый номер 50:43:0040301:296, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 22, пом. № 10, кадастровый номер 50:43:0040301:287, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 18, пом. № 12, кадастровый номер 50:43:0040301:274, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 26, пом. № 13, кадастровый номер 50:43:0040301:272, площадью 13,5 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 30, пом. №16, кадастровый номер 50:43:0040301:286, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 42, пом. № 18, кадастровый номер 50:43:0040301:289, площадью 6,8 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 50 во владение титульных собственников – собственников помещений многоквартирного дома; 2. Обязать Управление федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области удалить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Пром Строй Инвест» на помещения: пом. № 1, кадастровый номер 50:43:0040301:281, площадью 13,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 14, пом. № 2, кадастровый номер 50:43:0040301:283, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 18, пом. № 3, кадастровый номер 50:43:0040301:285, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 22, пом. № 4, кадастровый номер 50:43:0040301:273, площадью 7,0 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 26, пом. № 8, кадастровый номер 50:43:0040301:296, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 22, пом. № 10, кадастровый номер 50:43:0040301:287, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 18, пом. № 12, кадастровый номер 50:43:0040301:274, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 26, пом. № 13, кадастровый номер 50:43:0040301:272, площадью 13,5 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 30, пом. № 16, кадастровый номер 50:43:0040301:286, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 42, пом. № 18, кадастровый номер 50:43:0040301:289, площадью 6,8 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 50.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к Управлению Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании удалить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Пром Строй Инвест» на указанные помещения

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 судом принят отказ ТСЖ «Заводская 14» от иска в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области удалить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Пром Строй Инвест» на спорные помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал возвратить из незаконного владения ООО «Пром Строй Инвест» помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область: 

<

...>: пом. № 1, кадастровый номер 50:43:0040301:281, площадью 13,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 14, пом. № 2, кадастровый номер 50:43:0040301:283, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 18, пом. № 3, кадастровый номер 50:43:0040301:285, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 22, пом. № 4, кадастровый номер 50:43:0040301:273, площадью 7,0 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 26, пом. № 8, кадастровый номер 50:43:0040301:296, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 22, пом. № 10, кадастровый номер 50:43:0040301:287, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 18, пом. № 12, кадастровый номер 50:43:0040301:274, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 26, пом. № 13, кадастровый номер 50:43:0040301:272, площадью 13,5 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 30, пом. № 16, кадастровый номер 50:43:0040301:286, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 42, пом. № 18, кадастровый номер 50:43:0040301:289, площадью 6,8 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 50, и передать указанные помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО «Пром Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Пром Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.03.2013 разрешением № RU 50325000-03/13 введен в эксплуатацию созданный в порядке долевого строительства многоквартирный жилой дом, с присвоением адреса: 

<

...>, застройщиком которого являлся ответчик.

В соответствии с разделом I указанного разрешения общая площадь здания составляет 11 984,9 кв.м, общая площадь квартир – 9030,8 кв.м в соответствии с техническим паспортом здания в главе «Распределение общей площади здания по назначению помещений (кв.м)» указано, что нежилые помещения в здании отсутствуют, площадь общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток составляет 1801,1 кв.м, площадь помещений тех. обслуживания дома – 1153,0 кв.м.

Математическая сумма общей площади квартир, а также общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток и помещений тех. обслуживания составляет 9030,8 кв.м + 1801,1 кв.м + 1153,0 кв.м = 11984,9 кв.м.

Данное обстоятельство указывает на то, что все нежилые помещения в многоквартирном доме предполагались не иначе, как в виде мест общего пользования и т.п., либо помещений тех. обслуживания дома.

С 08.09.2013 управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляется истцом - ТСЖ «Заводская 14».

В феврале 2021 года истцу стало известно о возникновении права собственности ответчика на 10 нежилых помещений: пом. № 1, кадастровый номер 50:43:0040301:281, площадью 13,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 14, пом. № 2, кадастровый номер 50:43:0040301:283, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 18, пом. № 3, кадастровый номер 50:43:0040301:285, площадью 6,5 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 22, пом. № 4, кадастровый номер 50:43:0040301:273, площадью 7,0 кв.м, подъезд 1, по техпаспорту № 26, пом. № 8, кадастровый номер 50:43:0040301:296, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 22, пом. № 10, кадастровый номер 50:43:0040301:287, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 18, пом. № 12, кадастровый номер 50:43:0040301:274, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 26, пом. № 13, кадастровый номер 50:43:0040301:272, площадью 13,5 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 30, пом. № 16, кадастровый номер 50:43:0040301:286, площадью 6,9 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 42, пом. № 18, кадастровый номер 50:43:0040301:289, площадью 6,8 кв.м, подъезд 2, по техпаспорту № 50.

Данные помещения в техническом паспорте здания обозначены как места общего пользования (холлы).

В настоящее время, как указывает истец, во всех холлах установлены двери, доступ жильцов в эти помещения невозможен.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь также на то, что незаконное переоборудование мест общего пользования, возникновение индивидуального права собственности на общее имущество привело к уменьшению размера доли и состава общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего членам ТСЖ «Заводская 14», что нарушает их права собственности, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, поскольку спорные помещения выбыли из владения собственников помещений МКД помимо их воли и находятся в собственности ответчика незаконно, установив, что спорные помещения, предназначены для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания, а, следовательно у собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область: 

<

...>, имеется право на истребование данных помещений.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными исковые требования об обязании ответчика возвратить помещения.

Судом установлено, что из пункта 6.1 Устава ТСЖ «Заводская 14», утвержденного Протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2013 №1, следует, что ТСЖ «Заводская 14» обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом или препятствующих этому, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ответчика на них.

Также суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50325000-03/13 от 25.03.2013 в отношении многоэтажного жилого дома № 2 по адресу: 

<

...> Присвоен адрес: 

<

...>.

Из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50325000-03/13 от 25.03.2013 следует, что нежилые объекты в введенном в эксплуатацию доме отсутствуют. 

Истцом представлена копия технического паспорта здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.12.2011, согласно которому площадь жилых помещений – 9030,8 кв.м, площадь общих коридоров, мест общего пользования и лест. клеток – 1801,1 кв.м, площадь помещений тех. обслуживания дома – 1153,0 кв.м. Данные о площади нежилых помещений также отсутствуют.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств возникновения прав собственности на спорные помещения. При этом суд обратил внимание, что основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50325000-03/13 от 25.03.2013 (согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в котором сведений об указанных помещениях не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-48580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова