Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11873/2019

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «САПСА» (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.30, корп.2, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО2 (адрес: Россия, Республика Коми, ОГРНИП 304110315600022)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САПСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/02/17 от 01.02.2017 в размере 606 990,59 рублей, неустойки за период с 10.02.2018 по 24.12.2018 в размере 380 856,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.03.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 24.04.2019.

В судебное заседание 24.04.2019 Истец явился, представил доказательства вызова Ответчика на сверку, представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, товарных накладных и документов в обосновании расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что в просительной части иска ошибочно указано «субподрядчик» и «подрядчик».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, на основании ст.137 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

01.02.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/02/17, в соответствии с которым Истцом в период с 28.01.2018 по 09.03.2018 осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 606 990,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 24.12.2018 в размере 380 856,80 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.7.4 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, в обоснование которых представлены:

- Договор об оказании юридических услуг № 0104 от 25.12.2018;

- Техническое задание № 1 от 25.12.2018;

- квитанция № 000019 от 25.12.2018 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства в одно судебное заседание, характер спора – о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, - не имеет сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает требование Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части требования Истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ИП ФИО4 Оглы (ОГРНИП 304110315600022) в пользу ООО «САПСА» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.02.2017 № 01/02/2017 в размере 606 990 руб. 59 коп., штрафные санкции по п.7.4 договора в размере 380 856 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 22 757 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.