АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4958/2019

город Вологда

26  июня 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 18 июня  2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня  2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 23 123 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 101 083 руб. 46 коп., из них: задолженности по оплате электроэнергии  в марте 2018 года по договору от 01.04.2017 №6087/442 в размере 85 102 руб. 24 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере               15 981 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 18 марта 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на оплату задолженности по платежному поручению от 09.07.2018 № 46857, в ходатайстве от 13.05.2019 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 мая  2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в ходатайстве от 07.06.2019  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 20 598 руб. 02 коп. От исковых требований в части взыскания долга в размере 85 102 руб. 24 коп. отказался. 

Уточнение исковых требований в части пени и частичный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаются  судом. 

Истец в ходатайстве от 10.06.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 17 503 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаются  судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 6087/442 и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  указали на оплату задолженности в полном объеме, с расчетом пени не согласились, просили применить статью 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  09 час 50 мин 18.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец,  третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, а также об объявленном перерыве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (Поставщик) и ООО «Агроторг» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6087/442 (далее – договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В марте 2018 года истец осуществил поставку  электрической энергии ответчику. 

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость объема покупки  оплачивается  с учетом средств, ранее внесенных  потребителем  в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца следующего  за месяцем, за который  осуществляется оплата, после получения  счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика. 

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате  потребленной электрической энергии  привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом, что послужило основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Впоследствии истец отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден материалами дела.  Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил пени с учетом уточнения в сумме 17 503 руб. 24 коп. за период с 19.06.2018 по 30.05.2019 за несвоевременно внесенные платежи. 

Ответчик возражал против начисления пени, в связи с тем, что согласно итоговому счету от 31.03.2018 № 1803303-1629 к оплате предъявлено 0 руб., об имеющейся задолженности за март 2018 года в сумме 85 102 руб. 24 коп. ответчику стало известно из письма от 05.07.2018 № 1-18. До получения указанного письма истец неоднократно выставлял иные счета-фактуры с указанием разных сумм. Считает, что пени подлежит исчислению с 06.07.2018 с момента, когда получен окончательный счет 05.07.2018, обоснованная сумма пени составляет 16 691 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 3 статьи 307 данного Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2018 года выставил ответчику итоговый счет  от 31.03.2018 № 1803303_1629, согласно которому задолженность отсутствует. 

В последующем истец счет от 31.03.2018 № 742/642 на сумму 26 766 руб. 

В письме от  05.07.2018 № 1-18 истец отозвал счет от 31.03.2018 № 742/642 на сумму 26 766 руб. и представил ответчику для оплаты счет  от 31.03.2018 № 742/642 на сумму 235 102 руб. 24 коп. 

Таким образом,  об итоговом размере задолженности, об объемах потребленной электрической энергии ответчик узнал из письма от 05.07.2018, которым направлен окончательный счет за март 2018 года. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что окончательный счет направлен ответчику вместе с претензией.  

Следовательно, началом  период просрочки  платежа надлежит считать 06.07.2018. 

Расчет неустойки, предъявленный ответчиком, как следует из его содержания, составлен с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Представленный расчет ответчика проверен судом, признан правильным. Расчет, произведенный ответчиком, принимается судом. 

Таким образом, обоснованная сумма пени составит 16 691 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята, поскольку не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания основного долга   истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в сумме 16 691 руб. 50 коп. по состоянию на 30.05.2019.

В удовлетворении остальной части взыскания пени отказать. 

Производство по делу в части взыскания задолженности за март 2018 года в сумме 85 102 руб. 24 коп.  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1907 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева