ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13053/2021

г. Ессентуки

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-13053/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-аналитическая компания «Риэлтинвестоценка», х. ФИО2, Отрадненский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦФ «КАМА», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз» ФИО3 (доверенность № 060Д от 04.05.2021), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-аналитическая компания «Риэлтинвестоценка» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (далее - АО «ТФК «Камаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-аналитическая компания «Риэлтинвестоценка» (далее - ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка», ответчик) о взыскании расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля в сумме 42 500 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦФ «КАМА» (далее – ООО «ЦФ «КАМА»).

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для возмещения ответчиком расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТФК «Камаз» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик основывал свою позицию только на том, что электромагнитный клапан двигателя не был достаточно исследован заводом-изготовителем. Но судом первой инстанции не учеты пояснения ЦФ «КАМА» (завода-изготовителя товара), в которых он указывает, что электромагнитный клапан двигателя был запрошен для комиссионного исследования и детального установления причины дефекта коробки передач. Было проведено органолептическое исследование на наличие механических повреждений, а также была проверена работоспособность клапана на сборочной линии. Подтверждением направления клапана на испытание является ордер и накладная. 

В судебном заседании представитель АО «ТФК «Камаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-13053/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между АО «ТФК «Камаз» (исполнитель) и ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» (заказчик) заключен договор № 12/212/РЦ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей исполнителем не производятся (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются с использованием запасных частей и материалов исполнителя. При согласии сторон для ремонта автомобилей могут быть использованы предоставленные заказчиком запасные части и материалы, отвечающие требованиям действующей нормативной документации или сертифицированные, если их обязательная сертификация предусмотрена действующим законодательством или нормативными документами. Гарантия, предусмотренная настоящим договором, не распространяется на предоставленные заказчиком и использованные при выполнении работ запасные части, узлы и агрегаты.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт, которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату. Заявка содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ. Праздничные и выходные дни не входят в вышеуказанные сроки выполнения работ и сторонами не учитываются.

Цена договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО), и фиксируется в заявке на ремонт (ТО) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи выполненных работ, с указанием полного перечня выполненных работ, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ следующим образом: на приобретенные и установленные у исполнителя запасные части, на замененные узлы (двигатель, КПП, р/к, мосты) - 180 (сто восемьдесят) дней или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу: фильтры, приводные ремни, тормозные колодки, диски сцепления, лампы, предохранители, щетки стеклоочистителей и т.п.; на техническое обслуживание - 30 (тридцать) дней или пробег до 5 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее; на капитальный ремонт 180 (сто восемьдесят) дней или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийные сроки, предусмотренные в пункте 4.1, исчисляются с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стороны договорились, что в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту без предъявления автомобиля исполнителю, а также в процессе ремонта которых использовались запасные части заказчика. Рекламации не подлежат шины и аккумуляторные батареи, спецнадстройки автомобилей.

Гарантия не распространяется в случаях, если: ремонтный автомобиль/агрегат использовался не по назначению; эксплуатация ремонтного автомобиля/агрегата производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» (пункт 4.6).

Договор вступает в силу с 22.01.2019, действует до 31.12.2019 включительно. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 ООО «ПАК «Риэлтинвестоценка» обратилось в ОП РЦ АО «ТФК «КАМАЗ» с заявкой по вопросу устранения неисправности автотехники - КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, пробег: 120 664 км, в период гарантийной эксплуатации, указав следующую неисправность: затрудненное и/или периодически невозможное включение передач, в том числе при эксплуатации автотехники под нагрузкой. 

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля, при условии отсутствия вины заказчика.

Согласно рекламационному акту ТСТ289 № 341773 от 27.01.2022, составленному по факту приемки автотехники в ремонт, была произведена тестовая поездка, в результате которой установлено, что не осуществляется включение высшего диапазона передач, а в условиях сервиса была произведена диагностика систем, визуальный осмотр коробки передач и соединений, осуществлена проверка согласно инструкции № 19-067-11-2019 «Инструкция по установке датчиков сцепления и тормоза».

По результатам проведенной диагностики было принято решение о последовательной перекрестной замене клапана переключения делителя с альтернативного автомобиля.

Указанный дефект был устранен в порядке проведения гарантийного ремонта автомобиля путем замены блока клапанов КПП.

Таким образом, по результатам комплексной диагностики ресурсным центром самостоятельно принято решение о восстановлении автотехники - КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, пробег 121 354 км, в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя, и клапан переключения делителя коробки передач был заменен на другой (с другого автомобиля КАМАЗ, VIN 

<

***>).

Согласно рекламационному акту № ТСТ289 от 27.01.2020 стоимость запасных частей и работ по восстановлению работоспособности автомобиля составила                        42 500 руб. 24 коп.

Руководствуясь пунктом 11 Основных положений Технологического процесса управления ТПУ 19.08.05-2015, исполнитель направил рекламационный акт на рассмотрение (исследование) изготовителю, а также, согласно пункту 12.1 Операции 12 указанного регламента, вернул дефектные изделия на исследование заводу-изготовителю с целью определения причины возникновения неисправности.

Согласно акту исследования от 23.03.2020 № А20/018, составленному по результатам проведенного заводом-изготовителем исследования спорного изделия, дефект не подтвердился, изделие работоспособно, что явилось основанием признания случая не гарантийным и отклонения заводом-изготовителем рекламационного акта АО «ТФК «КАМАЗ».

Истец, руководствуясь положениями пункта 2.1.14 договора, согласно которому заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности, направил в адрес ответчика претензию № 81-6-265 от 31.05.2021, в которой просил произвести возмещение расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля КАМАЗ 5490-S5 в размере 42 500 руб. 24 коп. в течение 20 календарных дней с даты получения копии названной претензии. 

Поскольку претензия была остановлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ 549045 (VIN 

<

***>) производился истцом в январе-феврале 2020 года.

При этом, рекламационным актом ТСТ289 № 341773 от 27.01.2020 узлом-виновником неисправности КПП признан блок клапанов переключения делителя.

Ресурсный центр истца самостоятельно принял решение о ремонте автомобиля ответчика по гарантии после проведения комплексной диагностики, которая не показала наличие вины ответчика в неисправности автомобиля.

Как следует из пояснений ООО «ЦФ «КАМА» по факту текущего ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, для детального установления причины дефекта коробки передач ООО «ЦФ КАМА» был запрошен электромагнитный клапан делителя. По представленному клапану 18.03.2020 проведено комиссионное исследование. Клапан был проверен органолептическим методом на наличие в его корпусе механических повреждений, повреждений на резиновых уплотнениях, а также проверено состояние контактов штекерного узла. Сопротивление между контактами соответствовало конструкторской документации, короткое замыкание между контактами и корпусом (короткое замыкание на корпус обмотки) клапана отсутствовало. В связи с этим, по результатам исследования ООО «ЦФ КАМА» отклонений не выявило. Далее работоспособность клапана проверена на сборочной линии при производстве коробок передач, но и в этом случае какие-либо отклонения в его работе отсутствовали. По результатам исследования ООО «ЦФ КАМА» в рекламационном акте отказало.

С учетом изложенного, ООО «ЦФ КАМА» предполагает, что наиболее вероятной причиной отклонения в работе электромагнитного клапана вызвана попаданием конденсата (грязи, масла и т.п.) с пневматической системы транспортного средства, вследствие которого происходило подмерзание/заклинивание систем управления клапана. Указывает, что в процессе исследования дефектного узла (блока клапанов) не выявлены какие-либо неисправности, а также следы внешнего воздействия.

Между тем, предложение ООО «ЦФ КАМА» о вероятных причинах возникновения неисправности КПП автомобиля КАМАЗ: попадание конденсата (грязи, масла и т.п.) носит предположительный характер, который не доказывает вину ответчика.

Кроме того, ни в рекламационном акте, ни в акте исследования не имеется указаний на наличие следов грязи, масла, влаги и т.п. на корпусе КПП и иных узлах автомобиля, свидетельствующий о ненадлежащей его эксплуатации.

Между тем, в пункте 2.1.14 договора указано, что заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

Пунктом 2.3.7 договора определено, что исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля по фактам его отказа при условии отсутствия вины заказчика.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что ремонт не будет считаться гарантийным только в том случае, когда исполнитель установит (докажет) вину заказчика в возникновении неисправности. 

В то же время, надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчика в возникновении неисправности КПП спорного автомобиля КАМАЗ в материалы дела не представлены. АО «ТФК «КАМАЗ» не привело какие-либо доказательства неправильной эксплуатации автомобиля заказчиком либо причинения ему вреда иным способом.

Факт неисправности КПП автомобиля КАМАЗ был установлен истцом самостоятельно, равно как и решение о проведении гарантийного ремонта. Само по себе отклонение рекламационного акта заводом-изготовителем не отменяет факт возникновения неисправности и не доказывает наличие вины ответчика в возникновении этой неисправности.

Так, получив отклоненный рекламационный акт, истец мог предложить ответчику вернуть исправный блок клапанов, ранее признанный дефектным, продлив гарантию на него, но такого предложения от истца не поступало. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в отношении дефектного узла, ввиду чего несет риски не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец не доказал факт наличия вины ответчика в возникновении неисправности, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение ремонта транспортного средства правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63- 13053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая