﻿﻿387/2019-54441(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54725/2019

Дело № А12-41513/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабрь 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019  

по делу № А12-41513/2018 

по исковому заявлению территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному  

предпринимателю Рожкову Андрею Алексеевичу  (ОГРН 304344334500061, ИНН 344300578940) с участием в деле в качестве  третьих лиц– Королевой Кристины Владимировны, Кубанцевой Натальи  Рубиковны о взыскании задолженности в размере 599 844,23 руб., из  которых неосновательное обогащение за период с 01.11.15 по 31.10.18 в  размере 531 447,12 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.15 по 31.10.18 в размере 68 397,11 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее -  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею  Алексеевичу (далее – ИП Рожков А.А., ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 в  размере 517 160,91 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 в размере 65 118,72 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен частично.  С ИП Рожкова А.А. в пользу Управления взыскано 76 205,68 руб., из  которых неосновательное обогащение в размере 68 240,58 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 7965,10 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в  соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской  Федерацией на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 34:34:010015:504, общей площадью 4790 кв. м, вид  разрешенного использования: подъездные железнодорожные пути,  находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград (запись о  государственной регистрации от 20.06.2014 за № 34-34-01/168/2014-85),  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 23.08.2018 № КУВИ-001/2018-6309313.  

В границах указанного земельного участка находится здание с  кадастровым номером 34:34:010015:630, общей площадью 4790 кв. м,  которое принадлежит на праве собственности ИП Рожкову А.А. (запись о  государственной регистрации от 10.11.2011 за № 34-34-01/176/2011-737),  что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018-7189083.  

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 13.09.2018,  заключенного между ИП Рожковым А.А. (продавец) и Королевой К.В. и  Кубанцевой Н.Р. (покупатели), последние приобрели в собственность  названное здание (право общей долевой собственности (по 1/2 каждому)  

зарегистрировано 02.10.2018), о чем свидетельствует выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 02.10.2018.  

Управление направило в адрес ИП Рожкова А.А. уведомление  от 10.07.2018 № 06/5492 с требованием об оплате задолженности за  использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, которое последним оставлено без удовлетворения.  

Указывая, что ИП Рожков А.А. с момента государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества  использовал указанный земельный участок без оформления в установленном  порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование  земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения,  возникающие в результате фактического пользования имуществом без  установленных законом либо договором оснований, регулируются  положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с  ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт  получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без  

установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и  его размер.  

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

С момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный  на земельном участке, у собственника этого объекта возникает право  пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и  необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать  землепользование.  

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным  земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости в  собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или  купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком,  суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся  плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование  земельным участком в размере арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ  (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции)  плата за пользование спорным публичным участком относится к категории  регулируемых цен.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции на  момент заключения спорного договора и действовавшей до 01.03.2015)  

порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей  с 01.03.2015) также предусмотрено, что порядок определения размера  арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные  участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее -  Правила).  

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации  и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год  определяется федеральными органами исполнительной власти,  осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия  собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним  из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных  участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими  указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством  экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной  стоимости права аренды земельных участков, определяемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности (до постановления Правительства Российской Федерации  от 05.05.2017 № 531 - рыночной стоимости земельных участков).  

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при заключении договора  аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата  рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды  земельного участка, федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной  платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного  участка, но не чаще одного раза в 5 лет (в редакции, действовавшей до  постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531,  - не чаще чем 1 раз в год); при этом арендная плата подлежит перерасчету  по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была  проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до  перерасчета арендной платы.  

В целях проверки приведенных в возражениях на иск доводов  ИП Рожкова А.А. о недостоверности определенного в исковом заявления  Управления рыночного размера арендной платы со ссылкой на отчет  от 26.04.2018 № 263-2018 «Об оценке рыночной стоимости права  пользования земельным участком», используемой площади земельного  участка, судом первой инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ  назначалось проведение оценочной экспертизы, в том числе повторной.  

В итоге проведенных исследований, расчетов и заключению  эксперта от 23.04.2019 № ОН-12168 пришли к следующим выводам:  рыночная стоимость земельного участка площадью 430,3 кв. м,  являющегося частью земельного участка площадью 4790 кв. м  с кадастровым номером 34:34:010015:504, расположенного по адресу:  г. Волгоград, по состоянию на 19.11.2015 округленно составляет:  240 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, и  рассчитанного за весь срок аренды земельного участка по состоянию  на 12.08.2017, округленно составляет: 147 000 руб.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности все  представленные в материалы дела различные заключения, в том числе:  

заключение эксперта от 27.03.2019 № 2885/5-3, подготовленное  Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория  судебных экспертиз», заключение эксперта № ОН-12168 от 01.07.2019,  подготовленный экспертами ООО Группа компаний «ТАУН»,  Кругловым М.В. и Гриценко Б.С., суды признали последнее заключение  обоснованным и достоверным, поскольку оно не содержит каких-либо  противоречий и не имеется сомнений в его достоверности.  

Проведя самостоятельный расчет задолженности исходя из  установленного по результатам экспертизы размера арендной платы, с  учетом фактически используемой и необходимой для обслуживания  объекта недвижимости площади земельного участка, также определенной  на основании судебной экспертизы, суды верно определили сумму  основного долга в размере 68 240,58 руб. и начисленные на него проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015  по 31.10.2018 в размере 7965,10 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства по вопросу распределения судебных  расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных  требований, распределил расходы на проведение судебной экспертизы.  

Отраженные в обжалуемых судебных актах подробные расчеты  взысканных сумм задолженности и процентов в кассационной жалобе не  опровергаются.  

Само по себе несогласие Управления с результатами оценки судами  имеющихся в деле экспертных заключений, по итогам которой определен  достоверный размер рыночной арендной платы, не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Возражения Управления относительно неверно определенной  судами площади земельного участка, необходимого для эксплуатации  объектов недвижимости, которая составляет 4790 кв. м ввиду того, что  земельный участок под принадлежащим ИП Рожкову А.А. объектом  

сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также необходимости  исчисления размера платы в соответствии с представленным им отчетом  от 26.04.2018 № 263-2018, а не по результатам проведенной по делу  судебной экспертизы, отклонены с учетом следующего.  

Оснований для критической оценки экспертного заключения,  которым установлена площадь земельного участка, позволяющая  собственнику объекту недвижимости осуществлять его обслуживание и  эксплуатацию, судами не установлено. Заявитель в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил доказательств недостоверности указанного  заключения, наличия в нем противоречивой информации, нарушений  законодательства об оценочной деятельности. Доказательств пользования  ответчиком земельным участком в полном объеме истец не представил.  

Судами должным образом исследован вопрос о размере платы за  пользование земельным участком, поэтому в такой ситуации суд  кассационной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение  лишь для повторного проведения экспертизы в целях определения иного  размера данной платы. Компетенцией по самостоятельной оценке  (переоценке) доказательств и исследованию обстоятельств спора суд  округа также не обладает в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Иных доводов, которые не были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным  образом повлиять на итоговый результат по настоящему спору, в  кассационной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты как  соответствующие фактическим обстоятельствам спора, принятые с  правильным нормам материального права и без нарушений положений  процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, не подлежат отмене, а кассационная жалоба  Управления - удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной  жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 по делу № А12-41513/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина