ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12089/2017-ГК

Дело № А40-56497/15-97-385

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Арт Азтек Лимитед" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года 

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Китовой А.Г. по делу № А40-56497/15-97-385

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест ХХI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143085, обл. Московская, район Одинцовский, рабочий 

<

...>, пом. II, дата регистрации: 17.11.2000г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119121 

<

...>, дата регистрации: 22.08.2002г.), Обществу с ограниченной ответственностью "ПА Интерьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, дата регистрации: 15.03.2005г.) 

заинтересованное лицо - ОИП УФССП России по Москве УФССП России по г.Москве (125047, 

<

...>).

о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп. по договорам займа № 1 от 30.06.2014г., № 1 от 04.07.2014г., договорам поручительства № 3 от 30.06.2014г., № 3 от 04.07.2014г. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчиков: 

от ООО «Арт Азтек Лимитед» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, подписанной ФИО4 как генеральным директором, 

от ООО «ПА Интерьер» - не явился, извещен;

от ОИП УФССП России по Москве УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «APT АЗТЕК ЛИМИТЕД», ООО «ПА ИНТЕРЬЕР» о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп. по договорам займа № 1 от 30.06.2014, № 1 от 04.07.2014, договорам поручительства № 3 от 30.06.2014, № 3 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 принято увеличение размера исковых требований до 309 381 411 руб. 87 коп. и утверждено мировое соглашение по делу № А40-56497/2015, заключенное между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI», ООО «APT АЗТЕК ЛИМИТЕД» и ООО «ПА ИНТЕРЬЕР».

28.11.2016г. ООО "Арт Азтек Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А40-56497/15.

Заявления мотивированы тем, что ООО "Арт Азтек Лимитед" находится в тяжелом финансовом положении. Также указано, что единственным активом заявителя является недвижимое имущество стоимостью 1 234 424 486 руб. 61 коп., на которое обращено взыскание по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу 2-2909/2016. Вместе с тем, единственным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", являются нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>. Однако в рамках исполнительного производства по настоящему делу на данные помещения наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 г. Также заявитель ссылается на то, что бывший генеральный директор уклоняется от передачи документов новому генеральному директору, вследствие чего новый генеральный директор не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность общества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 января 2017 года отказал ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г 

Не согласившись с принятым определением, ООО "Арт Азтек Лимитед" подало (представителем по доверенности, выданной ФИО5 ФИО6 как генеральным директором) апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении ООО «Арт Азтек Лимитед» отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу №А40-56497/15, исполнительного листа от 05.06.2015 № ФС004369365 сроком на 1 год.

В обоснование своей позиции ООО "Арт Азтек Лимитед" указывает, что судом не учтено тяжелое имущественное положение ООО "Арт Азтек Лимитед".

ООО "Арт Азтек Лимитед" в настоящее время не способно осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую доход. В ООО "Арт Азтек Лимитед" имеет место корпоративный конфликт.

Решение о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО "Арт Азтек Лимитед" в настоящее время оспаривается участником ООО "Арт Азтек Лимитед" - компанией Минкарло в рамках дел № А40-22398/2017 и № А40-21994/2017. Судебные заседания по делам № А40-22398/2017 и № А40-21994/2017 назначены на 16.03.2017 и 17.03.2017 соответственно.

Учитывая сроки уведомления иностранных граждан о дате, месте, времени судебного заседания, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Арт Азтек Лимитед" полагает целесообразным отсрочить исполнение определения на 1 год.

Единственным активом ООО "Арт Азтек Лимитед", за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «Жилинвест XXI» являются нежилые помещения по адресу 

<

...>. Однако, поскольку на данные помещения был наложен арест, в настоящее время ООО "Арт Азтек Лимитед" не имеет возможности реализовать данное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов.

По истечении срока отсрочки ООО "Арт Азтек Лимитед" будет иметь возможность исполнить определение.

В условиях корпоративного конфликта судом должны быть рассмотрены заявления и жалобы, подаваемые всеми представителями общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ПА Интерьер» и ОИП УФССП России по Москве УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" (по доверенности от 02.02.2017, подписанной ФИО4 как генеральным директором, сведения о которой в ЕГРЮЛ внесены лишь 01 02.2017) заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

Суд данное ходатайство отклонил как нарушающее права лица, от имени которого она подана, учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта.

Представители ООО "Арт Азтек Лимитед" (по доверенности от 02.02.2017, подписанной ФИО4 как генеральным директором) и ООО "ЖилИнвест ХХI" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Арт Азтек Лимитед" и ООО "ЖилИнвест ХХI", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40- 56497/15, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу. 

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015г. производство по кассационной жалобе Акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу № А40-56497/2015 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015г. определение Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015г. по делу № А40- 56497/15-97-385 о прекращении производства по кассационной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества «Кредит Европа Банк» без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. отказано акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу А40-56497/15 прекращено производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу №А40-56497/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС004369365, выданного 05.06.2015г. по делу №А40- 56497/15- 97-385, до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявления ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре определения суда от 26 мая 2015г. по делу №А40-56497/15- 97-385 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Оставляя заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. 

Из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо. 

Обстоятельства, указанные заявителям как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

Действующее законодательство предусматривает возможность суда в каждом конкретном случае разрешать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. 

Таким образом, суд не нашел оснований для предоставления ООО "Арт Азтек Лимитед" отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, при том что им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Мировое соглашение по настоящему делу утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и не исполнялось в течение длительного времени. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта. Предоставление отсрочки должнику существенно нарушило бы права истца, поскольку вплоть до настоящего времени им не были предприняты меры по исполнению мирового соглашения

Кроме того, с момента введения в отношении ответчика наблюдения удовлетворение денежных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, производится в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-56497/15-97-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

            Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.