ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10943/2024

город Воронеж

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Бугаевой О.Ю., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-10943/2024 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 929 307 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Суджанское дорожное ремонтно- 

строительное управление № 2» (далее – истец, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ответчик, ООО «ФСК») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 929 307 руб. (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ФСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие собственноручной подписи руководителя ООО «ФСК» на универсальных передаточных документах, акте сверки взаимных расчетов и отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании электронно-цифровой подписи. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на совершение заявленных истцом сделок. Кроме того, по мнению ответчика, не подтверждено, что ответчик принимал поставленный товар и каким-либо образом подтверждал частичную оплату на сумму 30 000 руб.  

В представленном отзыве ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняя, что между сторонами осуществляется электронный документооборот, ответчик своими действиями ранее подтверждал подписание документов. Доказательств выбытия электронной цифровой подписи из владения ответчика представлено не было, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, ссылаясь на наличие заключенного между ним и ответчиком договора поставки от 10.01.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять по заказам покупателя (ответчика) товары, а  

покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных договором.  

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: № 343 от 30.08.2023 на сумму 137 222 руб., № 347 от 30.08.2023 на сумму 98790 руб., № 381 от 15.09.2023 на сумму 38000 руб., № 386 от 19.09.2023 на сумму 313630 руб., № 389 от 25.09.2023 на сумму 38000 руб., № 396 от 28.09.2023 на сумму 38000 руб., № 404 от 29.09.2023 на сумму 38000 руб., № 421 от 03.10.2023 на сумму 38000 руб., № 519 от 17.11.2023 на сумму 219665руб. (т. 1, л.д. 18-26)  

В подтверждение поставки ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в адрес ООО «ВСК» товара (бетон, щебень, песок), включая услуги на доставку и аренду транспорта, на сумму 959307 руб., в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 1776 от 31.08.2023 на сумму 137222 руб., № 1777 от 31.08.2023 на сумму 98790 руб., № 1925 от 15.09.2023 на сумму 38000 руб., № 1950 от 19.09.2023 на сумму 313630 руб., № 1989 от 25.09.2023 на сумму 38000 руб., № 2033 от 28.09.2023 на сумму 38000 руб., № 2044 от 29.09.2023 на сумму 38000 руб., № 2104 от 04.10.2023 на сумму 38000 руб., № 2456 от 17.11.2023 на сумму 219665 руб. (т. 1, л.д. 9-17). Данные УПД подписаны со стороны поставщика и покупателя электронной подписью руководителей организаций.  

Также указанными лицами подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2023 год (том 1 л.д. 90-91) с отражением поставок и частичных оплат, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 929 307 руб.  

23.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате данной задолженности (т.1, л.д. 28).  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.  

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие  

положения о купле-продаже.  

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара (ст.454-491 ГК РФ) и срок поставки (ст.506 ГК РФ).  

 Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает правоотношения сторон как возникшие из договора поставки товара, полагая, что универсальный передаточный документ, в котором указано наименование товара, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость товара, являются офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение (статьи 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).  

Совершение ответчиком, получившим УПД (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в универсальном передаточном документе (о чем свидетельствует подписание УПД и частичная оплата поставленного товара по данным акта сверки) является ответом ООО «ФСК» о принятии оферты - акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ).  

Представленные в подтверждение поставки товара УПД на сумму 959307 руб. подписаны действующими на момент подписания руководителями истца (ФИО2) и ответчика (ФИО3) с использованием электронной цифровой подписи. Также полномочия ФИО3 в качестве руководителя ООО «ФСК» подтверждаются приложенными к ходатайству ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины государственным контрактом № 08442000003210000020001 от 16.03.2021 и дополнительными соглашениями к нему.  

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  

формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении представленными доказательствами факта поставки истцом товаров ответчику на спорную сумму.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УФНС России по Курской области были представлены пояснения (мнение по делу), в которых налоговым органом установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» от ООО «ФСК» за период с 10.01.2022 по 28.12.2024 в рамках договора б/н от 10.01.2022 в сумме 266 344 руб. , кроме того 1 711 930 руб. перечислено в связи с оплатой по счетам (за песок, отсев щебня, аренду автотранспорта). При этом по заявленным истцом счетам в обоснование настоящих исковых требований ответчиком была произведена только оплата по счету № 347 от 30.08.2023 на сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 5 000 руб. (т.1, л.д. 149).  

Одновременно, Управление подтверждает, что операции по сделкам с ООО «ФСК» за период с 10.04.2023 по 27.12.2023 отражены истцом в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за 2,3 кварталы 2023 гг. в разделе 9 «Сведения из книги продаж».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся взаимоотношений между сторонами по поставке строительных материалов, а также реальном характере данных правоотношений, что подтверждается как исполнением истцом обязанностей плательщика НДС по заявленным сделкам, так и осуществлением частичной оплаты ответчиком.  

Представленные в материалы дела акты сверки за первый квартал 2024 года и 2023 год, подписанные руководителями истца и ответчика с использованием электронной цифровой подписи, отражают, в т.ч. задолженность по заявленным истцом УПД. Данными актами также подтверждается, что у ООО «ФСК» имеется задолженность перед ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» по оплате товара на сумму 929307 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы жалобы о том, что УПД и акт сверки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны электронными цифровыми подписями без согласования возможности электронного документооборота, являются необоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны электронными цифровыми подписями действующих на момент подписания документов руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», в связи с чем указанные документы признаны судом равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.  

При этом действительность подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений по существу доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период с  

01.01.2023 по 19.07.2023, за первое полугодие 2023 г., подписанные руководителями организаций и скрепленные печатями организаций, копия письма ООО «ФСК» от 19.09.2023 № 77, распечатка переписки из электронной почты, подтверждающие наличие взаимоотношений в предыдущем периоде и сальдо встречных предоставлений в рамках исполнения договора. Приобщая указанные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неподписание им УПД.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-10943/2024 законным и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ФСК» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-10943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи О.Ю. Бугаева  

 А.А. Пороник