ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49642/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-4172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2017, паспорт; ФИО3 – лично, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-49642/2017, принятое судьей Николаевым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550428500046)

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Сочи (далее – администрация) от 08.08.2017 № 345/22.01-10 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение открытого типа площадью 201 кв.м. с назначением – площадка для размещения рекламы, размещенное на двадцать первом этаже многоквартирного жилого дома. Таким образом, рекламная конструкция размещена не на крыше многоквартирного жилого дома, а присоединена к недвижимому имуществу, принадлежащему предпринимателю на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорную площадку, как на объект индивидуального, а не общего имущества. Право не оспорено. ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел спорную площадку для размещения на ней рекламной конструкции, в целях регулярного получения прибыли. Признание аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось бы констатацией вывода об установленной рекламной конструкции, как об объекте общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь порочит право собственности ИП ФИО3 на спорную площадку. Такой подход не соответствовал бы принципу стабильности гражданского оборота и правовой определенности режима частной собственности. Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781 не оспорена в установленном порядке. Такие основания для аннулирования разрешения как представление прокуратуры об устранении нарушения закона, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома пунктом 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не установлены.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений и не может быть признана продолжением помещения, расположенным под крышей. Отсутствие согласия собственников на момент выдачи разрешения от 01.01.2017 № 781 подразумевает нарушение требований части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель и управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании предприниматель дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2017 № 781 по адресу: 

<

...>, предпринимателю разрешено установить рекламную конструкцию – крышная установка площадью 58 кв.м. Срок действия разрешения – с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Прокуратурой Хостинского района проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что разрешение № 781 выдано без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. В адрес директора МКУ г. Сочи «Комитет по наружной рекламе» выдано представление от 24.07.2017 № 07-01-2017/5415 об устранении нарушений законодательства о рекламе. 

Письмом от 08.08.2017 №3465/22.01-10 Департамент оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи уведомил предпринимателя об аннулировании разрешения № 781 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «VITEK», предпринимателю указано на необходимость демонтировать указанную рекламную конструкцию в срок до 09.09.2017.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции рассмотрел их в порядке главы 24 АПК РФ, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закон № 38-ФЗ).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закон № 38-ФЗ).

Таким образом, в силу части 9 статьи 19 Закон № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Суд указал, что аннулирование разрешения № 781 неправомерно, поскольку пунктом 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ представление прокуратуры об устранении нарушения закона, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома не определены в качестве оснований для аннулирования разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, из материалов дела видно, что аннулирование разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции осуществлено администрацией в порядке самоконтроля, в целях устранения нарушений при его выдаче (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

Выводы суда о том, что при размещении рекламной конструкции не использовано общее имущество многоквартирного жилого дома, материалам дела не соответствуют. 

Из технического, кадастрового паспорта, фотоматериалов видно, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, расположенное на двадцать первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, является открытой, не имеющей над собой крышу, площадкой. 

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона N 122-ФЗ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества (площадка для размещения рекламы) никем не оспорена, недействительной не признана и исполнена сторонами, в связи с чем продавец ФИО4 на момент продажи указанного объекта ФИО3 обладал правом собственности на него. 

Вопрос о том, обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса и статье 1 Закона N 122-ФЗ, исследован апелляционным судом. Судебной коллегией установлено, что объект, право собственности на который зарегистрировано в реестре, представляет собой открытую площадку, фактически покрытие крыши, частично огороженное,  площадка является частью крыши, признакам сооружения не отвечает. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда о том, что признание аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось бы констатацией вывода об установленной рекламной конструкции, как об объекте общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь порочит право собственности ИП ФИО3 на спорную площадку. Такой подход не соответствовал бы принципу стабильности гражданского оборота и правовой определенности режима частной собственности.

В настоящем деле вопрос о праве ИП ФИО3 на площадку не рассматривается. В то же время, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не был лишен возможности установить факт использования для размещения рекламы общего имущества в многоквартирном жилом доме (крыши). Предпринимателю вменяется отсутствие согласования размещения рекламной конструкции, что не равнозначно лишению его права. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников на передачу в пользование части крыши предпринимателю ФИО3 как на момент размещения рекламных конструкций, так и впоследствии, не принималось. Согласование управляющей компании  - общества «Хаус комфорт» световой конструкции VITEK на территории нежилого помещения площадью 201 кв.м. (т. 1 л.д. 136) не заменяет решение общего собрания. Управляющая компания уполномочена собственниками на определение условий передачи в пользование общего имущества (п. 12 протокола заочного голосования от 07.10.2011). Полномочия на принятие решения у управляющей компании отсутствуют. 

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании предпринимателем общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, то размещение спорной конструкции ФИО3 незаконно. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше решение администрации от 08.08.2017 № 345/22.01-10 об аннулировании ранее выданного с нарушениями разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 781 права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-49642/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов