ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.09.2019                                                                              Дело № А40-140251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.08.2018;

от Управления ФНС – ФИО3 по дов. от 14.03.2019 № 22-13/052;

от ФНС – ФИО4 по дов. от 05.03.2019 № ММВ-24-18/66,

рассмотрев в судебном заседании  09.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

и постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Комаровым А.А.,

о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион Трейд», о взыскании с ФИО1, ФИО5 в пользу ФНС России солидарно 4 059 007,80 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 производство по делу №А40-213876/17 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (далее – ООО «Орион Трейд») было прекращено.

20.06.2018 Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «Орион Трейд» по обязательствам должника, о взыскании в пользу уполномоченного органа солидарно 4 059 007,80 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, Белойван Юрий Александрович, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион Трейд», взыскано с Белойвана Ю.А., Прохоровой Т.А. в пользу Инспекции солидарно 4 059 007,80 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Орион Трейд» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде организация применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», при этом доход, отраженный обществом в декларации по упрощенной системе налогообложения, не соответствует действительности, а размер выручки, полученной наличными через кассу, в несколько раз превышал данные, отраженные налогоплательщиком в отчетности.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.01.2016 № 13/РО/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислены налоги, пени, налоговые санкция на общую сумму 3 794 222, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, по делу № А40-147465/2016 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требования к Инспекции о признании недействительным решения от 12.01.2016 № 13/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что ООО «Орион Трейд» входит в группу компаний «ФИО6», и является частью сети ресторанов украинской кухни «ФИО6», основанной в 1999 году. Согласно сведений официального сайта www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и Нью-Йорке (США), и имеет собственное производство продуктов питания на ферме «Казачье», расположенном в Рязанской области.

Суды установили, что учредителем сети ресторанов «ФИО6» является Белойван Ю.А., в том числе учредителем ООО «Орион Трейд» с 03.11.2006 с долей участия в уставном капитале 96,7%, долей в размере 3,3% с 20.10.2010 владеет ФИО7, в связи с чем сделали вывод, что Белойван Ю.А. является контролирующим должника лицом на основании подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «Орион Трейд», а именно в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Орион Трейд» была назначена ФИО5, которая осуществляла номинальное руководство должником с 16.04.2010 по 21.06.2015, поэтому пришли к выводу, что она также является контролирующим должника лицом в силу положений Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что в ходе налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период, применяя упрощенную систему налогообложения и являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой «ФИО6», занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой из таких операций с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Управляющая компания «Сеть-10» управляющей компании для всей сети ресторанов «ФИО6» (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с «таблицами в формате Ехсеl», содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества.

Суды установили, что общество в течение 2011 - 2012 годов умышленно с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о бухгалтерском учете, действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручке, не учитывая полученные от клиентов наличные денежные средства в отчетности, при ведении управляющей компанией ООО «УК Сеть-10» «двойной» бухгалтерии (отражались доходы, полученные по банковским картам, с переносом данных в налоговую отчетность и доходы, полученные наличными, без учета их в налоговой отчетности), что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы».

Суды установили, что с целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «ФИО6» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО1 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10». Официально Белойван Ю.А. являлся учредителем ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009.

После 2009 года ФИО1 являлся «управляющим учредителем» сети ресторанов «ФИО6» и ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», фактически управлял сетью ресторанов «ФИО6». Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей. Сотрудники ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов, а также от общества, обобщали эту информацию и представляли «управляющему учредителю» Белойвану Ю.А. Данная информация составляла «черную бухгалтерию» организаций, в том числе ООО «Тарас Бульба», при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Орион Трейд», ООО «Управляющая компания - Сеть 10», являющегося материнской компанией для ресторанов, входящих в сеть «ФИО6», в том числе для налогоплательщика, были изъяты технические средства (флеш-накопители, ноутбуки, системные блоки), при проведении осмотра которых были обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, а также относящиеся к деятельности других юридических лиц, входящих в состав сети ресторанов «ФИО6», а именно, ежемесячные показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов, а также графики, отражающие рост или снижение вышеуказанных показателей в привязке к каждому генеральному директору ресторана, данные о поступлении наличными и через расчетный счет (оплата по банковской карте), а также данные о «внебюджетных расходах», являющихся по существу вознаграждением управляющей компании ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» за услуги по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности, также разделенных на две части: оплата наличными и через расчетный счет.

Суды признали, что достоверность сведений, содержащихся в изъятых документах, подтверждается следующим.

В ходе допроса, проведенного правоохранительными органами, свидетель ФИО8, являющаяся директором по персоналу ООО «Рубин» (учредителем является ФИО1), показала, что ООО «Рубин» фактически являлся кадровой службой сети ресторанов «ФИО6», которая занималась подбором персонала для сети, хранением и учетом трудовых книжек всех сотрудников ресторанов, а также сотрудников управляющей компании.

У всех генеральных директоров компаний сети «ФИО6» имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний ФИО6» и ООО «Управляющая Компания Сеть-10» Белойваном Юрием Александровичем. Также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам.

 ФИО8 сообщила, что в сети «ФИО6» работают 3 кассира, объезжающие рестораны сети для «скручивания» касс. Кассиры передают лично учредителю сети «ФИО6» ФИО9 фискальные чеки после «скручивания» касс. Порядок работы с наличными, полученными от клиентов, предусматривал, что большая часть полученных наличных, собираемая бухгалтером и кассиром ресторана, ежедневно не учитывались в официальной отчетности, передавалась после закрытия ресторана «ночным кассирам», которые отвозили их в банк и размещали в банковских ячейках, данные о полученной реальной выручки передавались по корпоративным номерам в ООО «Управляющая Компания Сеть-10», сотрудники финансового отдела которой готовили сводные таблицы о выручке за день, направляя их на почтовый ящик Белойвана Ю.А.

Поскольку указанные факты были установлены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147465/2016, суды, применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности фактов существенности действий Белойвана Ю.А.

Судами было установлено, что Белойван Ю.А. является  правообладателем товарного знака «ФИО6» (информационный ресурс Роспатента, товарный знак с номером регистрации № 381043), который предоставлялся всем ресторанам сети «ФИО6», в том числе и ООО «Орион Трейд» (лицензионный договор от 18.01.2011 № РД0075313 на использование товарного знака «ФИО6»).

Суды указали, что из содержания банковских счетов ООО «Тарас Бульба» следует, что обществом на счет ИП Белойвана Ю.А. в АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с лицензионным договором перечислялись ежемесячные лицензионные платежи в сумме 75 000 руб. до марта 2016 года и в совокупности составили 5 035 000 руб., в том числе в проверяемый период: 2011 год - 750 000 руб.; 2012 год - 1 960 000 руб.; 2013 год - 825 000 руб.

Суды пришли к выводу, что лицензионный договор, заключенный между Белойваном Ю.А. и ООО «Орион Трейд», основан на положениях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся афиллированности данных лиц, а также особого статуса и процедуры регистрации указанных сделок.

Суды, установив данные обстоятельства, указали на то, что Белойван Ю.А., являясь учредителем общества, в целях соблюдения интересов общества должен был воспользоваться правом на заключение безвозмездного договора, предусмотренным частью 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, действуя в личных интересах, Белойван Ю.А., взимал лицензионные платежи учрежденного им общества, в дальнейшем направляя полученные денежные средства на оплату налогов (УСН ИП, земельный налог за несколько участков, транспортный налог за 4 автомобиля), юридических услуг и на свои личные нужды, также нужды членов семьи (содержание имущества, коммунальные услуги, обучение детей, членские взносы в дачное партнерство, интернет, телефон» и т.д.), в связи с чем суды сделали вывод, что в сопоставлении с суммой доначисленного налога в размере 3 551 376 руб., а также в совокупности с установленными фактами сокрытия от налогообложения реальной выручки ООО «Орион Трейд», ежемесячное перечисление в пользу учредителя общества 75 000 руб. является значительным, целью указанных действий являлось получение контролирующим должника лицом выгоды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам Белойвана Ю.А.

Анализируя банковские счета супруги ФИО1, судом первой инстанции было установлено, что в течение 2012-2017 годов на три личных счета ФИО10 (в руб., долларов США, Евро), открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», регулярно вносились наличные денежные средства через систему Альфа-Банк Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты, а именно за период 2012-2014 годы на счета супруги ФИО1 было переведено 130 523 долларов США и 60 391 евро (денежные средства вносились в рублях и конвертировались по курсу валюты).

Кроме того, в период с 04.01.2012 по 14.06.2017 на счета Белойван Д.В. наличные денежные средства вносились также физическими лицами, являвшимися сотрудниками группы компаний «Корчма «Тарас Бульба»: в 2012-2013 годах - ФИО11 (являлась генеральным директором ООО «Золотойрассвет» в 2012 году, ООО «Престиж» в 2013 году; ООО «К.Л. Альянс» с 06.07.2012 по 03.10.2013) перечислено в общей сумме 21 913 долл. США, 7 690 евро; в 2012 году на счет ФИО10 ФИО12 перечислено 2 555 долл. США; в 2015 - 2016 годах ФИО13 (является генеральным директором ООО «Тарас Бульба» с 2012 года, а также генеральным директором ООО «Престиж» с 2013 года) перечислено 20 000 долл.США, 29 310 евро.; в 2014 году ФИО14 (являлась генеральным директором ООО «Форт» в 2011- 2012 годах, а также сотрудником ООО «Управляющая компания Сеть-10» в 2013 году и ЗАО «Глазурь» в 2014 году) перечислила 23 862,67 евро; в 2017 году Айдархановой Ю.Н. (является сотрудником ООО «Диэнд джи галери» и ООО «Эгтери+» в 2013 году, генеральный директор ООО «К.Л. Альянс» в 2014 году, в 2016 году сотрудник ООО «К.Л. Альянс») внесены денежные средства в общем размере 134 151 дол. США, 58912 евро. При этом, полученные денежные средства списывались в различных странах (Италии, Америке) и на личные нужды (магазины, рестораны, одежда, аптеки, перелеты и т.д.).

Суды указали, что факт зачисления денежных средств на личные счета Белойвана Ю.А. сотрудниками группы компаний подтверждается показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела № 11602450048000056, которыми было подтверждено, что несколько раз в месяц личный помощник ФИО1 - ФИО11 приезжала по его указанию в разные рестораны сети, забирала там конверты с деньгами и отвозила указанные деньги в банк для их зачисления на банковскую карту ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокрытые от налогообложения денежные средства, принадлежавшие обществу, перечислялись на личные счета Белойвана Ю.А. и ФИО10 и направлялись на личные нужды ФИО1 и Белойван Д.В. и членов их семьи, тем самым были изъяты у ООО «Орион Трейд», что ухудшило финансовое состояние  общества.

Суды установили, что после проведения выездных налоговых проверок с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно было проводиться взыскание доначисленных сумм, финансово-хозяйственная деятельность сети ресторанов была переведена во вновь созданные общества, структура работы которых не изменилась. Фактическое руководство их деятельностью осуществляется ФИО1

Так, деятельность ООО «Орион Трейд» переведена на ООО «Форт Нокс», которые имеют идентичный характер хозяйственной деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Проанализировав выписки по счетам ООО «Орион Трейд» и ООО «Форт Нокс», суды пришли к выводу, что вновь созданное общество продолжает работать с теми же поставщиками, рабочий персонал ООО «Форт Нокс» на 39,3% состоит из сотрудников ООО «Орион Трейд». Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела № А40-242727/17.

Также суды пришли к выводу, что  невозможность погасить задолженность перед Инспекцией наступила вследствие действий и (или) бездействия Белойвана Ю.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанного лица.

Анализируя деятельность второго ответчика («номинального» руководителя ФИО5), суды отметили, что, принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - ФИО1, - директор общества не утрачивала возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивала обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, в связи с чем сделали вывод, что ФИО5 не могла не знать о последствиях своих действий для должника.

Суды установили, что ООО «Орион Трейд» получало доход, реализуя услуги общественного питания населению, и величина активов общества в 2011-2013 годы, согласно данным бухгалтерского баланса, не превышала 5 млн. руб., тогда как вред, причиненный действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества и занижению налогооблагаемой базы, повлекшими за собой увеличение налоговых обязательств, является существенным. Следствием вышеуказанных действий явились признаки объективного банкротства общества. Доказательств того, что признаки банкротства обусловлены исключительно внешними факторами, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не применили нормы материального права, которые подлежали применению, а презумпции доказывания, предусмотренные новой редакцией Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, не подлежали применению в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Сведений об обращении второго ответчика с кассационной жалобой на те же судебные акты у суда кассационной инстанции на момент судебного заседания 09.09.2019 не имелось. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Представители участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, подтвердили, что у них также не имеется сведений об обращении второго ответчика с кассационной жалобой.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что ФИО1 является контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суды также отметили, что действия ФИО5, являвшейся генеральным директором общества в проверяемом периоде, привели  к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия учредителя общества ФИО1 и директора общества ФИО5 противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, положениям статей 23, 45, 146, 154, 166, 247,248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации и статьям 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что  несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя должника ФИО1 и директора общества ФИО5, пришли к выводу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Делая данные выводы, суды правильно применили нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФД «О бухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. На заявителя не возложена обязанность доказывания вины как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были применены нормы материального права, которые подлежали применению, а презумпции доказывания, предусмотренные новой редакцией Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, не подлежали применению в настоящем деле, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции. 

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом № 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новые редакции Закона о банкротстве не устанавливают новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержат положения, облегчающие порядок доказывания.

В рассматриваемом деле основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов по вине, в том числе ФИО1, с применением презумпций доказывания, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-140251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        В.Я. Голобородько

        Л.В. Михайлова