Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28257/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/132, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 422545, Зеленодольск, Республика Татарстан, ФИО3 д.5, кв.1а, ОГРН:314167318400055);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (  адрес:  Россия 420057, 420057, 

<

...>)

о взыскании 168 500 руб., 

при участии

- от истца:  ФИО5 (доверенность от 09.01.2018); 

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 06.04.2018); 

- от третьего лица: не явился (уведомлен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 5564346 руб. убытков  за утрату груза, 18 500 руб. 00 коп. провозной платы. 

 Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось,  возражений по существу заявленных требований не представило.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно в части размера убытков до 150 000 руб. и 18 500 руб. провозной платы, а также представил  возражения на отзыв. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял измененные исковые требования (далее АПК РФ).

Представитель Ответчика против удовлетворения  исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие доказательств  возмещения Истцом ООО «Бинестар+»  убытков, о причинении убытков иным лицом. 

 Как следует из материалов дела, 05.11.2015  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор № АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется  доставить вверенный Заказчиком/Грузоотправителем груз  в пункт назначения  и выдать его уполномоченному на получение груза  представителю  Грузополучателя/Заказчика, а Заказчик обязуется  уплатить провозную плату. Размер платы  определяется в каждом  конкретном случае, исходя из тарифов, согласованных  сторонами в приложении №7. 

После заключения Договора  и при возникновении  у Заказчика  потребности в услугах, Заказчиком в адрес Перевозчика направляется заявка. Заявка на перевозку груза должна быть согласована  сторонами до момента принятия  груза Перевозчиком  (п. 2.1. Договора).   

20.01.2017 г. в адрес ООО «Деловые линии» поступила заявка (поручение экспедитору) на отправку груза 23.01.2017г из г. Казань, отправитель ООО «Бинестар+» для доставки в пос. Нахабино, Красногорского района, Московской обл. в адрес Госадмтехнадзора Московской области.

Как указывает Истец, данная заявка была в этот же день перенаправлена ООО «Деловые линии» в адрес ИП ФИО2, и принята последним в работу.

23.01.2017 г. - 25.01.2017г Ответчиком осуществлялась доставка груза из г. Казань в пос. Нахабино, водитель ФИО7,  транспортное средство  государственный регистрационный номер X 197 РС 116, грузоотправитель ООО «Бинестар+», грузополучатель Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области. Груз «картриджи» в количестве 190 мест, весом 3000 кг, объемом 40 м3 в соответствии с условиями Договора должен был быть выдан Ответчиком грузополучателю в полном объеме.

Ответчик выставил Истцу счет № 115 от 02.02.2017г. за транспортно-экспедиционные услуги (18 перевозок, в том числе вышеуказанная по маршруту г. Казань в г Красногорск, водитель ФИО7) на общую сумму 333000 руб., а также акт № 115 от 02.02.2017 г. на сумму 333000 руб., согласно которого Ответчик указал, что услуги по перевозке груза  исполнены в полном объеме.

Истец платежным поручением № 15352 от 21.02.2017. оплатил  услуги по перевозке грузов, оказанные Ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выдачу груза получателю, Ответчиком представлено не было.

 Товарная накладная № 5 от 23.01.2017г., согласно которой со склада грузоотправителя ООО «Бинестар+» было отгружено 2533 единиц товара, содержит отметку представителя грузополучателя о том, что товар не принят ввиду несоответствия  комплектности товара.

В товарной  накладной  имеется отметка, что грузополучателем были оставлены  образцы продукции в количестве 6 шт. по позициям 1-4,6 и 17 товарной накладной. Стоимость данных 6 единиц продукции согласно товарной накладной № 5 от  23.01.2017г. составляет 5103,25 руб. Остальная продукция в количестве 2527 шт. стоимостью 5545846.75 руб. получателем принята не была.

Однако товар в количестве 2527 шт., не принятый получателем, не был возвращен Ответчиком грузоотправителю в нарушение положений п. 3, п. 4 ст. 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - «Устав»). Таким образом, непринятый получателем груз был утрачен перевозчиком. 

Грузоотправитель ООО «Бинестар+» направил в адрес ООО «Деловые линии»  уведомление исх. № 4 от 17.03.2017 г., согласно которому 25.01.2017 г. Перевозчик осуществил доставку груза до грузополучателя, однако грузополучатель поставленный груз принял частично, оставив у себя 6 образцов картриджей (накладная № 5 от 23.01.2017 г).  ООО «Бинестар+» потребовал компенсировать ему стоимость утерянного груза.

 Полагая, что лицом, ответственным за несохранную перевозку груза является    Ответчик, Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные убытки за утрату груза. Претензия оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.11.2015. 

Согласно п.5.3. Договора по факту перевозки Перевозчик передает Заказчику документы с отметкой получателя о приеме груза (в количестве, согласно пункту 2.2 Договора), счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг, с указанием цен,  действующих на момент принятия груза к отправке в течении  пяти рабочих дней с момента оказания услуги. Счет-фактура должна быть составлена в соответствии  с требованиями действующего законодательства РФ и предоставляется  только в случае, если согласно подменяемой системе налогообложения контрагент обязан уплатить НДС. Акт об оказании услуг должен содержать следующую информацию: дата, маршрут, N сопроводительного документа, ФИО водителя, номер ТС. В случае, если указанной  информации документ не содержит, наряду с предоставлением акта об оказании  услуг, Перевозчиком предоставляется Заказчику реестр перевозок  за отчетный  период, оформленный  по форме и в соответствии с Приложением № 7  к настоящему  договору. В этом случае, в графе  «наименование  работ/услуг» акта, необходимо отразить «перевозка грузов, согласно реестра с__ по__ ».

Подписание Сторонами акта об оказании услуг (либо акта об оказании услуг и реестра перевозок за отчетный период, оформленного по форме и в соответствии  с Приложение №8 к настоящему  договору) и передача товарораспорядительных документов, с отметкой получателя, свидетельствует об  исполнении услуги  Перевозчиком и является основанием  для ее оплаты Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66276/2017 был рассмотрен иск ООО «БИНЕСТАР+» к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в размере 5575346 руб. за утрату груза «Картридж», в количестве 190 мест, переданного к доставке отправителем ООО «БИНЕСТАР+» в адрес получателя Госадмтехнадзора Московской области (

<

...>).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-66276/2017 требования ООО «БИНЕСТАР+» к ООО «Деловые линии» удовлетворены частично на сумму 150 000 рублей». Третьим лицом по делу был привлечен ИП ФИО2.

30.08.2018  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66276/2017  вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 20.04.2018 по делу № А56-66276/2017 установлен факт отсутствия у третьего лица ИП ФИО2 доказательств доставки спорного груза грузополучателю в полном объеме. Судом установлено, что для осуществления перевозки спорного груза ООО «Деловые линии» был привлечен перевозчик ИП ФИО2. с которым у  ООО «Деловые линии» заключен Договор № АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.11.2015 г.

В рамках указанного дела ИП ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Предприниматель не оспаривает факт принятия в работу заявки ООО «Деловые линии» о доставке спорного груза из  Казань в пос. Нахабино, Московской обл., однако  указывает, что данная заявка была переадресована им ИП ФИО4, о чем был оформлен договор- заявка   № 2301 от 23.12.2017г.

ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 115 от 02.02.2017г., а также оформлен акт № 115 от 02.02.2017г., согласно которому ИП ФИО2 указал, что услуги по перевозке груза исполнены в полном объеме. Однако доказательств, подтверждающие выдачу груза получателю в полном объеме либо доказательств возврата неприятного груза Истцу перевозчиком представлено не были.  

Факт выдачи груза подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в транспортной накладной. В данном случае транспортная накладная с подписью получателя отсутствует. Кроме того, в нарушение требований статьей 65, 68 АПК РФ, материалами дела не подтвержден факт возврата непринятого получателем груза в адрес грузоотправителя.

Ответчик ссылается, что заявка на перевозку спорного груза была переадресована им ИП ФИО4 и поэтому Ответчик считает себя фактически посредником по сделке.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Поскольку в соответствии с п. 4.3. Договора № АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.11.2015, Перевозчик несет полную ответственность за любые действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения обязательств перед Заказчиком. Перевозчик обязуется возместить Заказчику любые убытки, причиненные привлеченным Перевозчиком третьим лицом.

Таким образом, в силу договорных отношений между Истцом и Ответчиком, ответственным за утрату груза перед экспедитором ООО «Деловые линии» является перевозчик ИП ФИО2 

Кроме того, договорные отношения между Истцом и Третьим лицом ИП ФИО4 отсутствуют.

Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66276/2017  установлен размер   ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза на сумму 150000 руб.

Указанная сумма была перечислена Истцом на расчетный счет ООО «БИНЕСТАР+» по платежному поручению № 136061 от 05.09.2018. В связи с чем,  довод Ответчика об отсутствии убытков у Истца и неосновательном обогащении на стороне Истца, необоснован.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что  Истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими   убытками в виде утраты груза. На основании  изложенного исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Излишне уплаченная  при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 150 000 руб. 0 коп. убытков за утрату груза, 18 500 руб. 00 коп. провозной платы, 6 055 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 767 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.