ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38627/2020

Дело № А40-108640/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПАКСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г, по делу № А40-108640/2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО «УПАКСЕРВИС» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "РУСЬФИНАНС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "АЛЬФАСЕРВИС" о признании недействительным (ничтожным) Договора залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 г., недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г.; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002- 368631-062 от 19.06.2018 года, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019 №132/2019-ус;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 б/н; 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПАКСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения истцом исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬФИНАНС" о признании недействительным (ничтожным) Договора залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 г., недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г.; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002- 368631-062 от 19.06.2018 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УПАКСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками ничтожного Соглашения об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015г и ничтожного договора залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015г, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002-368631-062 от 19.06.2018г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права; неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015г. между ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (третье лицо, Первоначальный кредитор) и ООО «Упак Сервис» (Истец, Заемщик) заключен договор займа № 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12 % годовых (Договор займа).

В соответствии с данным договором ООО «АЛЬФАСЕРВИС» платежным поручением № 146 от 06.03.2015г. перечислило на расчетный счет ООО «Упак Сервис» заем в сумме 11 900 000 рублей, а ООО «Упак Сервис» приняло указанный заем и распорядилось им по своему усмотрению. 

31.05.2015г. между ООО «АЛЬФАСЕРВИС» и ООО «РусьФинанс» (ответчик) заключено Соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. (Соглашение), согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику права требования к ООО «УпакСервис» по Договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 г.

01.06.2015г. между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств истца по заключенному Соглашению об уступке заключен Договор залога имущества № 01-06- 2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 г. (далее - Договор залога), согласно которому истец передал в залог ответчику следующее имущество:

 - систему автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 шт., залоговая стоимость 7 353 468,97 руб.; 

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1шт., залоговая стоимость 35 837,25 руб.;

 - машину испытательную тест система с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1шт., залоговая стоимость 431912,54 руб.;

 - станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1шт., залоговая стоимость 11 727 161,41 руб., итого на сумму: 12 930 380, 18 руб. (далее — Предмет залога). 

Истец, полагает, что Соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка; в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть нарушающей требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи), а также ничтожной сделкой в связи с совершением её в целях злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ); договор  залога № 01-06-2015/ДЗ-1 01.06.2015г. является недействительной сделкой на основании абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ, а также на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть нарушающей требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи) .

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  в силу тех обстоятельств, что истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров, поскольку в оспариваемом соглашении № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. об уступке права требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Так, судом установлено, что ООО «РусьФинанс» оплатило 5 050 000 рублей на расчетный счет ООО «АльфаСервис» за уступленное право, что подтверждается актом сверки, а также выпиской с расчетного счета ООО «РусьФинанс».  Суд также учел, что истец, заявляя о недействительности соглашения уступки прав требования не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.  По мнению суда первой инстанции, ООО «УпакСервис» не предоставлено доказательств того, что Соглашение, нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Довод о том, что указанная сделка нарушает его интересы, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, нарушений прав истца и причинно-следственную связь между заключенным Соглашением об уступке права требовании и какими бы то ни было неблагоприятными последствиями. При наличии обоснованных сомнений в надлежащем кредиторе истец вправе исполнить обязательство внесением денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. Довод ООО «УпакСервис» о том, что цессия со стороны ООО «АльфаСервис» подписана неуполномоченным лицом судом первой инстанции признан несостоятельсным, поскольку соответствующее лицо (цедент) не оспорило полномочия лица, подписавшего договор.

 В данном случае, как установил суд, у должника отсутствует законный интерес, который нарушается указанным обстоятельством, спор по данному основанию возможен лишь между цедентом и цессионарием, но не между ними и должником. 

Судом установлено при изучении материалов дела, что во исполнение соглашения об уступке прав требований (цессии) между ООО «РусьФинанс» и ООО «АльфаСервис» подписаны следующие документы: акт приема- передачи документов к соглашению уступки прав требований (цессии) № 31/05/2015-7 от «31» мая 2015 года, а также дополнительное соглашение № 1, при этом платежными поручениями ООО «РусьФинанс» перечислило 5 050 000 рублей на расчетный счет ООО «АльфаСервис» за уступленное право.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что заявление ООО «УпакСервис» о недействительности цессии не имеет правового значения и свидетельствует о том, что истец, заявляя о недействительности цессии, действует исключительно с целью добиться освобождения от исполнения обязательства по договору займа. 

Суд также отметил, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Подпись лица, подписавшего от имени ООО «УпакСервис» Договор залога имущества №01-06- 2015/ДЗ-1 от 01.06.2015, заверена подлинным оттиском печати ООО "УпакСервис".

Суд опроверг довод истца о том, что договор залога подписан неуполномоченным лицом при наличии подлинного оттиска печати ООО «УпакСервис», поскольку истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

На основании изложенных в оспариваемом решении обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании Договора залога имущества № 01-06- 2015/ДЗ-1 от 01.06.2015 г., недействительным (ничтожным) Соглашение об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. не подлежит удовлетворению, так же как требование об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002-368631-062 от 19.06.2018 года., подлежит отклонению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по Делу № A40-22136912017 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Апеллянт указал, что фальсификация оспариваемого договора залога установлена в рамках расследования уголовного дела № 118024500390000б9, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении бывших генеральных директоров Ответчика - ФИО4, ФИО5

Как указал истец, в рамках расследования уголовного дела № 11802450039000069 проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6, на договоре залога, и согласно Заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 3/90 от 10.06.2019г. подписи на договоре залога «вероятно, выполнены не ФИО6».

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства не исследовались в рамках дела № А40-221369/2017, поскольку данные сведения получены только в 2019-2020г.

Как утверждает заявитель жалобы, доводы истца о мнимости Соглашения об уступке, как и доказательства, подтверждающие указанные доводы не изучены судом первой инстанции, что, согласно позиции истца, является нарушением ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил к договору залога подлежащую применению норму п.3 ст.339 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

Исходя из пункта 2 статьи 335 ГК РФ   право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав представленный договор залога, приходит к выводу о том, что данный договор залога № 01-06-2015/ДЗ-1 от 01.06.2015г заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не создает, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Предметом договора залога, его существенным условием, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стороны договора залога ООО «РусьФинанс» как залогодержатель и ООО «УпакСервис» как залогодатель, согласовали существенные условия договоров залога в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 336, 339, 432 ГК РФ. На протяжении действия договоров у сторон не возникало разногласий относительно предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

На момент заключения договора Залогодатель подтверждал право собственности на указанное в договорах залога имущество, передаваемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки, указанные в залоговой описи как приложение № 1 к договору залога (т. 1 л.д. 109).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестного осуществления ООО «РусьФинанс» своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, т.е. условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено суд первой инстанции,  01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № 01-06- 2015/ДЗ-1, согласно которому в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ответчик передал в залог ООО «РусьФинанс» имущество согласно залоговой описи, при том, что основанием для обращения ООО «РусьФинанс» в суд является тот факт, что ООО «Упак Сервис» нарушило принятые на себя по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 обязательства и в нарушение пункта 3.1 договора не возвратило сумму займа, а также в нарушение пункта 4.1 договора не выплачивало процентов по займу.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отклонении доводов истца о признании Соглашения ничтожной сделкой на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Апеллянтом не доказано то обстоятельство, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров. 

В оспариваемом соглашении № 31/05/2015-7 от 31.05.2015 г. об уступке права требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Следовательно, условия договора цессии предусматривают встречное обязательство цессионария- оплатить уступаемое ему право требования задолженности. 

Данное обстоятельство (исключает возможность квалифицировать названный договор как договор дарения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства ООО «РусьФинанс» оплатило 5 050 000 рублей на расчетный счет ООО «АльфаСервис» за уступленное право, что подтверждается актом сверки, а также выпиской с расчетного счета ООО «РусьФинанс». 

Апеллянт, заявляя о недействительности соглашения уступки прав требования не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. 

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, не любая сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, а только та, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

ООО «УпакСервис» не предоставлено доказательств того, что Соглашение об уступки прав (требований) № 31/05/2015-7, нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Довод заявителя жалобы, что указанная сделка нарушает его интересы, несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, нарушений прав истца и причинно-следственную связь между заключенным Соглашением об уступке права требовании и какими бы то ни неблагоприятными последствиями. 

При наличии обоснованных сомнений в надлежащем кредиторе истец вправе исполнить обязательство внесением денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Довод ООО «УпакСервис» о том, что цессия со стороны ООО «АльфаСервис» подписана неуполномоченным лицом судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку соответствующее лицо (цедент) не оспорило полномочия лица, подписавшего договор. 

У должника отсутствует законный интерес, который нарушается указанным обстоятельством, спор по данному основанию возможен лишь между цедентом и цессионарием, но не между ними и должником. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств во исполнение соглашения об уступке прав требований (цессии) между ООО «РусьФинанс» и ООО «АльфаСервис» подписаны: акт приема- передачи документов к соглашению уступки прав требований (цессии) № 31/05/2015-7 от «31» мая 2015 года, а также дополнительное соглашение № 1.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Что касается доводов относительно недействительности договора залога, то суд первой инстанции также обоснованно отклонил данные доводы в виду следующего.

 Оригинал данного договора  в настоящее время у истца отсутствует,  в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец в подтверждение довода о том, что договор залога со стороны залогодателя  ООО «Упаксервис» ФИО6 не подписывался  представил в материалы дела заключение специалиста № 305/18 от 18.04.20208г. , выполненное АНО «Судебный эксперт» и заключение эксперта № 3/90 от 10.06.2019г., выполненное Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮВА г. Москвы.

Согласно  выводам  двух экспертов  в области почерковедения,  подписи ФИО6 в договоре залоге имущества вероятно выполнены не ФИО6, вероятностные выводы экспертами сделаны по причине краткости и простоты  строения подписи,  а также в связи с тем, что подписи исследовались не в оригинале договоре, а в электрографической копии договора залога.

Вероятностный вывод экспертов, в совокупности с наличием на указанном договоре неоспоренной печати истца не позволяет сделать вывод о  том, что договора со стороны залогодателя подписан неуполномоченным лицом..

Таким образом, поскольку вероятностный  вывод экспертов  в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не может быть признан единственным доказательством, безусловно подтверждающим  факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом, отсутствие в исследованных судом заключениях специалистов  однозначных выводов в категорической форме, претендующих на абсолютный характер, не позволил суду расценить их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, вероятностные выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, обстоятельства, установленные  в рамках расследования уголовного дела без вступившего в законную силу приговора суда, не являются преюдициальными  в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При этом пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами не соблюдены требования пунктов 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г, по делу № А40-108640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи:  Е.А. Ким

Т.А. Лялина